Epargner, mais pourquoi ?

[Philomene]

Tout dépend de ce qu'on fait comme boulot. Idéalement, c'est bien de travailler le plus tard possible. Mais beaucoup de métiers ne s'y prêtent pas.

Quand il n'y avait pas de retraite, c'est la famille qui s'occupait des vieux. Et dans le temps, il y avait plus d'artisans, d'agriculteurs etc... on ne peut pas transposer cet ancien modèle dans nos sociétés modernes. Aujourd'hui 90% de la population est salariée. Si on veut que les gens travaillent dans des entreprises à 65 ans, il faudra d'une manière ou d'une autre adapter les horaires et les critères d'évaluation. On ne peut pas mettre en compétition une personne de 65 ans avec une de 30 ans, et de leurs demander les même chose. Par ailleurs, les enfants souvent vivent loin de leurs parents, vivent dans des petits logements etc..

 

[freddo89]

Si on veut que les gens travaillent dans des entreprises à 65 ans, il faudra d'une manière ou d'une autre adapter les horaires et les critères d'évaluation. On ne peut pas mettre en compétition une personne de 65 ans avec une de 30 ans, et de leurs demander les même chose.

Il faudrait aussi que les entreprises soient vraiment prêtes à les garder ou à les embaucher.

Vous voyez beaucoup de recrutements de "séniors" dans les entreprises dans lesquelles vous bossez ?
Dans la mienne, les nouveaux arrivants sortent quasiment tous de l'école...
Pour les postes à responsabilité (mais il y en a forcément moins et il y a moins de turnover) c'est plutôt des trentenaires/quadragénaires.

 

[Philomene]

Il faudrait aussi que les entreprises soient vraiment prêtes à les garder ou à les embaucher.

Vous voyez beaucoup de recrutements de "séniors" dans les entreprises dans lesquelles vous bossez ?
Dans la mienne, les nouveaux arrivants sortent quasiment tous de l'école...
Pour les postes à responsabilité (mais il y en a forcément moins et il y a moins de turnover) c'est plutôt des trentenaires/quadragénaires.

Dans mon entreprise, il y a très peu de gens de plus de 50 ans, même les cadre dirigieants. Et dans les postes techniques encore moins. Je crois que la moyenne d'age est plutôt de 30 ans. Les gens sont évalués deux fois par an, et les 10% les moins performants sont généralement virés, et les tests de recrutement favorisent les jeunes diplômés aussi.

 

[freddo89]

. On ne peut pas mettre en compétition une personne de 65 ans avec une de 30 ans, et de leurs demander les même chose.

Je pars encore en HS mais je rebondis là-dessus
La logique voudrait donc que les têtes chenues soient moins bien payées que les jeunes.
C'est peut-être le seul moyen de les rendre attractifs pour les entreprises même si ça va à l'encontre de notre culture (salaire croissant avec l'âge)

Le corollaire : Si t'as pas une Rolex à 50 ans, tu n'en auras jamais

 

[garnuts]

bah ce n'est pas si catastrophique tu sais ...moi j'ai 65 et je continue encore quelques années ....

Tout dépend de ton travail, perso je n ai pas du tout un travail physique, parfois stressant mais la plupart du temps c est tranquille, par contre travailler la nuit, ca devient difficile, surtout l hiver. Ca m'arrive de devoir aller travailler à l'étranger, ben ca commence a être fatiguant !
Du coup hors de question d aller jusque 64, objectif 58!

 

[Philomene]

Je pars encore en HS mais je rebondis là-dessus
La logique voudrait donc que les têtes chenues soient moins bien payées que les jeunes.
C'est peut-être le seul moyen de les rendre attractifs pour les entreprises même si ça va à l'encontre de notre culture (salaire croissant avec l'âge)

Le corollaire : Si t'as pas une Rolex à 50 ans, tu n'en auras jamais

Oui, je pense aussi qu'on doit être payé en fonction de ce qu'on produit, et que le salaire n'a pas de raison d'être croissant avec l'age. Il faut apprendre à épargner quand on est au pic de sa carrière et anticiper des baisses de salaire.

Pour encore parler de ce que je connais, dans ma boite, il n'est pas possible d'être moins bien payé ou de descendre d'un échelon. Les gens qui n'atteignent plus les objectifs, même après des années dans la boite sont licenciés. Généralement, ils partent ailleurs dans une boite moins compétitive pour un salaire plus faible, ou se retrouve sans emploi s'ils sont trop vieux pour retrouver un job. Ce serait bien d'avoir la possibilité de baisser un peu la cadence sans avoir à se faire virer.

Mais je pense qu'on va y venir d'une manière ou d'une autre, il va bien falloir s'adapter au vieillissement de la population.

 

[Pendragon]

A tous ceux qui pensent épargner pour arrêter de travailler plus tôt... -->Je n'y crois pas...

Déjà , en partant avec tout vos trimestres vos revus annuels seront de -50% , çà fait tout drôle je vous le garantis. Et donc votre épargne ne sera là que pour vous garantir un niveau de vie équivalent voir même réduit.

Simple à calculer vous avez 100k/an en fin de carrière, votre retraite sera de 50k. Il faudra piocher 50k par an dans votre épargne. 1M euros vous aidera à tenir 20 ans jusqu'à vos 85 ans.

Mais si vous voulez partir avant tout vos trimestres et vivre avec votre même niveau de confort actuel (qui reste moyen (sinon vous ne passeriez pas du temps sur ce forum), tout comme moi), vos revenus seront de -70% au minimum.

Simple à calculer vous avez 100k/an au moment de vous arrêter, votre retraite sera de 30k. Il faudra piocher 70k par an dans votre épargne. 1M euros vous aidera à tenir 15 ans à partir de la date de votre arrêt puis faudra vivre avec 30k jusqu'au bout.

 

[niklos]

Des gens avec 100k/an en fin de carrière, ça ne doit représenter qu'un pouillème de la population...

 

[moietmoi]

Erreur de frappe

 

[niklos]

Bien sûr qu'il y a des gens avec ça. Et d'autres avec 10 fois ça...
Ça ne change rien... ca ne doit pas représenter plus de 5% des nouveaux retraités... et encore, je ne serai pas étonné que ça soit moins.

 

[Buffeto]

A tous ceux qui pensent épargner pour arrêter de travailler plus tôt... -->Je n'y crois pas...

Déjà , en partant avec tout vos trimestres vos revus annuels seront de -50% , çà fait tout drôle je vous le garantis. Et donc votre épargne ne sera là que pour vous garantir un niveau de vie équivalent voir même réduit.

Tout à fait.
Il y a quelques années, je discutais avec un ami banquier ( un ancien de cBanque ) en retraite.
Il me disait qu'il avait du mal à s'en sortir .
Je lui demande : combien gagnés tu?
Il me répond 4 000€ / mois.
C'est bien lui dis je.
Lui : mais avant je gagnais 6000€.

Effectivement quand tu as un niveau de vie à 6K , pas facile de redescendre à 4K

 

[niklos]

Bien entendu. Après chacun doit aussi savoir s y préparer. On le sait à l'avance.

 

[Turbo-057]

Pour ma part l'aspect préparation des vieux jours = justement eviter la potentielle "descente" donc grosso modo pouvoir rester à X par mois que ce soit en activité ou sans activité voire idéalement X+n% "n" étant en valeur positive
Je n'utilise pas le revenu de mon patrimoine si ce n'est pour le réinvestir dedans ...
Mais par le suite ce revenu pourra se cumuler a mes différentes retraites pour justement me permettre d'atteindre cet objectif.

 

[Philomene]

A tous ceux qui pensent épargner pour arrêter de travailler plus tôt... -->Je n'y crois pas...

Totalement d'accord. Ça me fait bien rigoler tous ces influenceurs youtube a la Finary qui vendent du reve de retraite à 35 ans, ou expliquent qu'on peut-être rentier jeune avec 400K de patrimoine. Après, l'important c'est d'avoir des objectifs, même intenables. Si ça les aide à épargner et que ça les motive, c'est très bien. Qui peut le plus peut le moins.

 

[Philomene]

Tout à fait.
Il y a quelques années, je discutais avec un ami banquier ( un ancien de cBanque ) en retraite.
Il me disait qu'il avait du mal à s'en sortir .
Je lui demande : combien gagnés tu?
Il me répond 4 000€ / mois.
C'est bien lui dis je.
Lui : mais avant je gagnais 6000€.

Effectivement quand tu as un niveau de vie à 6K , pas facile de redescendre à 4K

Ça va arriver à tout le monde. La difficulté je pense c'est de garder un train de vie modeste quand on gagne beaucoup, pour lisser les revenus sur l'ensemble de la vie. Mais on a vite fait de se laisser entrainer vers plus de dépenses et de confort.

 

[Pendragon]

@niklos, on vous parle de nos expériences alors qu'à 40 ans on se faisait des illusions comme vous.

dommage, que souvent vous vous arrentiez aux détails , comme "100k", mon raisonnement tient pour 200k comme pour 50k.

Je dis seulement qu'à la retraite à taux plein, vous gagnerez 40-50% de moins et que l'épargne sera là pour maintenir votre niveau de vie. Alors ceux qui partiront avant... vie de misère en perspective...

J'ai dit 100k en moyenne, si les participants moneyvox n'ont pas 100k à la fin de leur carrière, ils ont trop fréquenté Le Bar plutôt que les autres rubriques... ... OK je sors

 

[Al56]

Effectivement quand tu as un niveau de vie à 6K , pas facile de redescendre à 4K

Pas facile psychologiquement surement.
J'imagine qu'il épargnait pas mal sur 6000. Maintenant il peut vivre quasi sans épargner car son épargne est constitué.

 

[niklos]

@niklos, on vous parle de nos expériences alors qu'à 40 ans on se faisait des illusions comme vous.

J'aimerais comprendre... je me fais quoi comme illusions selon vous ?

 

[freddo89]

Simple à calculer vous avez 100k/an en fin de carrière, votre retraite sera de 50k. Il faudra piocher 50k par an dans votre épargne. 1M euros vous aidera à tenir 20 ans jusqu'à vos 85 ans.

Si vous dépensez 100k/an...
Si on arrive à 1M€ de patrimoine en gagnant 100k€ par an (en fin de carrière) c'est qu'on ne dépensait pas tout.

 

[moietmoi]

ou expliquent qu'on peut-être rentier jeune avec 400K de patrimoine

J'en connais qui même avec moins que ça le sont devenus, ou plutôt il sont devenus patron de leur exploitation immobilière qui par ailleurs leur permet de sortir une rémunération.le nombre d'élus est très faible par rapport aux candidats..
Je pense que ceux qui ont réussi ,aurait réussi ailleurs.