Saison fiscale : Avis de tempête pour les familles nombreuses

[ZRR_pigeon]

Bonjour à tous,

Sur le sujet du plafonnement du quotient familial, je rencontre souvent l'incrédulité de mon entourage, qui pense que cela ne touche que les richissimes contribuables. Il n'en est rien...

Voilà un petit article qui montre, chiffres à l'appui, que l'on peut en subir l'impact assez rapidement, surtout depuis la double baisse du plafond en deux ans.

[lien réservé abonné]

L'effet collatéral est que si vous avez 3 enfants, en tranche a 14% grâce au quotient familial, un revenu additionnel (imaginons un appart locatif en plus) ne vas pas etre taxé a 14% + 15.5% (de PS) mais bien a 30%+15.5 %.

et sur le total de l'impot du, on vous enlevera 1500 euros par demi part....

Tout cela change votre rendement net...et remet peut-être en question le choix d'un tel placement par rapport à un autre (AV ou autre).

Pour 1 enfant, ce monde magique commence dès que chacun des parents gagne 32300€ (avant les 10% de frais forfaitaire), ce qui ne constitue pas une rémunération de trader ....

Bonne saison fiscale à tous malgré tout !

 

[Turbo-057]

Bah 32300 euros c'est p'tet riche en France non ?
Bien content de ne plus m'en tracasser maintenant.

J'avais fait le calcul de ce genre d'impact sur mes impots quand j'habitais en France ca faisait un bon millier d'euros en plus.
Mais au final grace au déménagement et le fait de ne plus déclarer que mes revenus français c'est bien mieux j'ai un gain non négligeable d'une bonne dizaine de milliers d'euros donc faut bien compenser la perte autrement sur ceux qui restent
Bonne tempête fiscale à vous....

ZRR y a d'autres pays proche de ton coin ...

 

[Anonyme]

Tout cela change votre rendement net...et remet peut-être en question le choix d'un tel placement par rapport à un autre (AV ou autre).

Voilà pourquoi la fiscalité doit rester secondaire dans le choix d'un placement.
On n'investit pas dans du locatif plutôt que dans une AV (ou inversement) en fonction du régime fiscal de l'un ou de l'autre, mais avant tout parce que c'est LE placement qui convient dans le cadre de sa gestion de patrimoine.

Bah 32300 euros c'est p'tet riche en France non ?
Bien content de ne plus m'en tracasser maintenant.

J'avais fait le calcul de ce genre d'impact sur mes impots quand j'habitais en France ca faisait un bon millier d'euros en plus.

Ca faisait longtemps.
Pour ceux qui ne le savent pas encore (s'il y en a ?) Turbo-057 vit au Luxembourg où tout est tellement mieux qu'en France, pas d'impôts, pas de taxes, des belles voitures, des jolies filles, du soleil toute l'année.
Et surtout on ne s'y ennuie pas, mais alors pas du tout !

 

[ZRR_pigeon]

Voilà pourquoi la fiscalité doit rester secondaire dans le choix d'un placement.
On n'investit pas dans du locatif plutôt que dans une AV (ou inversement) en fonction du régime fiscal de l'un ou de l'autre, mais avant tout parce que c'est LE placement qui convient dans le cadre de sa gestion de patrimoine.

Le but est de fabriquer du patrimoine, on peut choisir de le construire avec des produits financiers ou avec de l'immobilier, l'un apres l'autre ou les deux a la fois.

Rappelons aussi que certaines personnes, ayant gagné une somme (héritage par exemple), achetent un appart cash pour le mettre en location. L'analyse du rendu net de tout peut changer la donne.
Bien sur, la fiscalité est secondaire, mais ca ne veut pas dire qu'elle n'a pas d'impact.

Turbo, oui le luxembourg c'est surement génial, mais la France est bien pour moi, même niveau impots, à comparer avec mes voisins (suisse + 10%, allemagne + 18%). Et le Luxembourg bof, trop loin et y'a bien trop de soleil et de jolies filles à mon goût...

 

[Snipy]

Ca faisait longtemps.
Pour ceux qui ne le savent pas encore (s'il y en a ?) Turbo-057 vit au Luxembourg où tout est tellement mieux qu'en France, pas d'impôts, pas de taxes, des belles voitures, des jolies filles, du soleil toute l'année.
Et surtout on ne s'y ennuie pas, mais alors pas du tout !

@kzg, je ne suis pas d'accord avec toi...

 

[koco]

32300/12 = 2690€ net mensuel
salaire médian = 1675€ brut soit environ 1300€ net mensuel

Question : si les gens qui gagnent plus du double que la moitié des français ne veulent pas payer, qui va payer ?

 

[ZRR_pigeon]

32300/12 = 2690€ net mensuel
salaire médian = 1675€ brut soit environ 1300€ net mensuel

Question : si les gens qui gagnent plus du double que la moitié des français ne veulent pas payer, qui va payer ?

attention aux amalgames. qui ne veut pas payer ?
l'égalité ce serait que tout le monde paye le meme pourcentage de son salaire en impot. (meme les plus liberaux ne defendent pas cette idée).
la solidarité veut qu'au lieu de cela, le pourcentage augmente grandement avec le salaire (c'est le systeme actuel, avec des variations entre 0% et 60.5% suivant les personnes et les types de revenus (hors ISF et taxe locales)).

la on parle d'augmenter encore plus la vitesse de croissance de ce pourcentage.

Trop d'impot tue l'impot : ce n'est pas moi qui l'invente, c'est Laffer :
[lien réservé abonné]

 

[Anonyme]

attention aux amalgames. qui ne veut pas payer ?

Non, ce qu'il faut voir c'est : qui en parle ? Et à qui ?
Réponses : le magazine Capital. A ses lecteurs. Qui ne sont a priori pas de fervents gauchistes

D'où le "pénaliser très lourdement les familles nombreuses" et le "nouveau coup de massue".
Mais le point important dans la "réduction de cet avantage fiscal" ce n'est bien sûr pas le mot réduction mais le terme avantage fiscal.
On ne sur-impose pas les ménages les plus riches. On supprime en partie un des avantages dont ils bénéficiaient.

Ca revient au même qu'écrire que "la fin des soldes plombe le pouvoir d'achat des français". L'exception devient la règle. C'est absurde.

 

[Anonyme]

Ok pour dire que les niches fiscales doivent disparaître, mais cela revient au même qu'une augmentation d'impôts.
Ou alors vous considérez comme nos gouvernants, qu'il peut exister des "dépenses fiscales".

Par rapport à ce que dit koko : il faut prendre le pb dans l'autre sens. Les gens qui gagnent x (qui n'est d'ailleurs que 1,3X le salaire moyen...) ne veulent plus payer.
Le consentement à l'impôt est dans la Constitution, vous raisonnez comme si c'était un dû pour l'administration fiscale.

Ce consentement il faut le protéger, et pour ça éviter de rendre le système de plus en plus injuste pour ceux qui contribuent le plus.
Cf : le syndicat des cadres qui commence à avoir la moutarde qui lui monte au nez avec les histoires d'assurance chômage pour tout le monde sauf eux, les allègements pour tout le monde sauf eux etc...

Le problème est que depuis des années, la fiscalité est utilisée comme une arme contre différente catégories, elle est de plus en plus punitive (les riches, les aisés, les taxes "comportementales, la fiscalité écologique).
L'impôt originellement doit servir au fonctionnement de l'Etat, à garantir ses fonctions régaliennes.

C'est très récent cette transformation de l'impôt en outil de redistribution : la conséquence première est l'explosion de la dépense et consécutivement de la dette. Et maintenant l'effet Laffer va mettre tout le monde d'accord.

 

[ZRR_pigeon]

Ca revient au même qu'écrire que "la fin des soldes plombe le pouvoir d'achat des français". L'exception devient la règle. C'est absurde.

c'est tres réducteur !

Il y a un systeme en place qui réduit l'impot aux familles qui font des enfants, c'est a dire en termes en termes economiques, fabriquent de nouveaux actifs qui a terme travailleront et apporteront des richesses au pays, rentrées fiscales y compris.

De cette situation "egalitaire", on vient la plafonner pour la rendre tres avantageuses aux classes populaires et moyennes, et tres peu pour les classes aisées.

Ca c'était jusqu'a il y a 2 ans. maintenant on vient réduire ce plafond pour quasiment gommer l'impact de cette mesure familiale (nataliste?) pour les classes aisées.

Un enfant de riche serait-il moins le bienvenue pour l'Etat qu'un enfant de pauvre ?

C'est ca l'injustice. Surtout qu'une fois un enfant né (pour d'autres raisons que la reduction d'impot, evidemment), on elabore un budget, on emprunte pour un logement en fonction de ce budget. en donc perdre 130 euros par mois (pour 2 enfants) n'est pas neutre en terme d'endettement/reste à vivre.

ou alors on dit les choses clairement et on met la baguette de pain a 0.5€ pour les smicards et 10€ pour les cadres, car ils peuvent se le permettre, et ainsi de suite sur tous les prix. Au moins ainsi, on est prévenu d'avance.

 

[Buffeto]

L'impôt originellement doit servir au fonctionnement de l'Etat, à garantir ses fonctions régaliennes..

certes mais en définir le périmètre est un choix politique....
et forcément qui dit " choix " dit "gagnants " et "perdants" .....

le problème est que depuis pas mal de temps ce sont toujours les mêmes qui perdent , alors forcément , ca lasse un petit peu...

 

[Anonyme]

ou alors on dit les choses clairement et on met la baguette de pain a 0.5€ pour les smicards et 10€ pour les cadres, car ils peuvent se le permettre, et ainsi de suite sur tous les prix. Au moins ainsi, on est prévenu d'avance.

C'est clairement l'objectif.

Les tarifs sociaux de l'énergie, l'assurance chômage, la taxe d'habitation indexée de façon plus importante sur les revenus (en discussion).
Ils essayent de rendre la CSG progressive, ou la déductibilité différente selon le revenu.
Ils se tâtent également d'indexer les remboursements de Secu sur les revenus.
Et rappelons que Eckert, le pire idéologue dans cette matière, a été nommé au Budget.

Donc oui, si vous êtes "riche" (je mets des guillemets parce que le seuil descend de jour en jour, d'une dizaine de milliers d'euros à 4000 nets, puis 50000 à deux avec deux enfants, demain 1500 net par mois ?), les biens et services n'ont pas la même valeur.
Mais comme vous dites, on est prévenus.

Et il y en a encore pour s'étonner que certains ne veulent plus payer...

 

[Turbo-057]

Le problème étant que certes beaucoup ne veulent plus payer ... mais ont ils le choix ...
On est encore loin d'une révolution de 1789 a priori.
Cela ne fait qu'empirer d'année en année mais pour l'heure certains acceptent encore de rester donc c'est que ca leur convient.

Le plus gros problème on paye de plus en plus et on a de moins en moins en retour.
Les infrastructures se dégradent, l'éducation se dégrade, la sécurité n'en parlons même pas....
Si encore il y avait un quelconque retour mais en France dès qu'on est "riche" ben en gros on n'a plus que le droit de payer pour les autres et on n'a plus rien qui revient. (Enfin clairement ca c'est ma vue)

Alors payer des impots j'avoue que certe ok je le concois j'en paye (et meme beaucoup plus comparativement a ce que je devrais payer si j'étais imposé en France) mais maintenant j'y vois un peu plus de contrepartie. Donc ca me dérange moins.

Des exemples tout simple en France
Avantage pour les crêches => aucun tarif maximum fixé en fonction des revenus (donc environ 2000 euros par mois)
Ah si j'avais droit je crois a un credit d'impot d'une valeur dérisoire.
Maintenant :
Avantage pour les crêches => cheque service ce qui réduit la facture de la crèche qui passe de 2400 à environ 1500 euros
Plus environ 3600 euros d'avantages fiscal déductible.
[lien réservé abonné] (et tout le monde y a droit certes moins quand tu gagnes beaucoup mais l'on y a droit)

Alors certes c'est un petit exemple tout bête mais sur le quotient même avec des salaires haut cela reste appréciable
Et on a encore l'impression que c'est a double sens.

Le plus gros problème c'est que les gens ne veulent plus payer pour rien surtout ou en tout cas pour entretenir les autres sans rien avoir en contrepartie.
D'autant plus qu'en general les catégories socio professionnelles de type cadres / indépendant sont les moins à même d'utiliser par la suite les services de types chomages par exemple ... Et c'est a ceux là qu'on en demande encore plus pour financer quoi ... ?

 

[Snipy]

Le plus gros problème c'est que les gens ne veulent plus payer pour rien surtout ou en tout cas pour entretenir les autres sans rien avoir en contrepartie.
D'autant plus qu'en general les catégories socio professionnelles de type cadres / indépendant sont les moins à même d'utiliser par la suite les services de types chomages par exemple ... Et c'est a ceux là qu'on en demande encore plus pour financer quoi ... ?

C'est le principe de solidarité qui est appliqué en France... A tord.. ou à raison..

 

[Buffeto]

C'est le principe de solidarité qui est appliqué en France... .

d'accord mais ca ne marche que quand le nombre d'aidants est très largement supérieur au nombre d'aidés........

si on continue comme ca il n'y aura bientôt plus que des aidés......est ce viable ?

 

[ZRR_pigeon]

si on continue comme ca il n'y aura bientôt plus que des aidés......est ce viable ?

oui c'est viable ! quand l'Etat n'a plus d'argent, il en emprunte, ca marche comme ça depuis 30 ans.

 

[Snipy]

d'accord mais ca ne marche que quand le nombre d'aidants est très largement supérieur au nombre d'aidés........

si on continue comme ca il n'y aura bientôt plus que des aidés......est ce viable ?

Je faisais une simple constatation, et cela ne m'engageait pas du tout, mon avis est tout autre...

 

[Turbo-057]

C'est le principe de solidarité qui est appliqué en France... A tord.. ou à raison..

Il est appliqué également dans d'autres pays mais en France le déséquilibre me semble de plus en plus tendre du coté qui ne va pas.
A force la balance risque de tomber. Il y a bien trop de largesse dans la solidarité francaise.
Si je prend aller l'exemple chomage on devrait limiter ici par exemple c'est 2 ans maxi a 80% de ton salaire et après plus rien d'autre fini. En france on te file toujours du rab pour tirer plus loin sur la corde des différents avantages sociaux ...
Chomages, puis RSA puis que sait je ...

en quoi cela incite t'il les gens à bosser car si tu prend une personne au smic francais aller à 1000 euros le mois
Il te faut pour le toucher te déplacer et avoir un véhicule, de l'essence, bref des frais.
Donc tu enlève un bon 200 euros par mois de charges diront nous.
Tu perds des droits à des prestations, tu peux te retrouver avec des impots à payer ... bref au final en net réel tu fini a peut etre la moitié dirons nous .? .

Si tu ne vas pas bosser qu'on te file un logement social quasi gratos plus un RSA ou équivalent donc 500 euros par mois pour rester à la maison quel est l'intéret d'aller bosser pour faire pareil ... autant rester ainsi.

Sauf si bien entendu on limitait ces prestations dans le temps et en durée
De meme les allocations pourquoi cela n'est il alors pas pris en compte dans les impositions puisque certains arrivent a des chiffres astronomique.
On accueille des personnes venant uniquement dans ce but ..
Pas de lois pour éviter cela bizarrement

Ici par exemple : [lien réservé abonné] ils ont mis des conditions :

Conditions à remplir
Justifier de ressources stables, régulières et suffisantes pour soi-même et pour les membres de famille qui sont à sa charge, sans recourir au système d’assistance social sur la période des 5 ans précédant l’introduction de la demande par référence au montant mensuel du salaire social minimum.
disposer d’un logement approprié
avoir une assurance maladie
ne pas être considéré comme danger pour l’ordre public

Et ce type de condition evite justement quelques abus qui sont plus que courant en France
Ce type de mesure pourrait se faire aussi en France certes les associations crieraient surement au scandale mais ca eviterait bcp d'abus ...