Nomination du prochain gouvernement en France

[régalade]

Belle utopie genre collectivisme : on partage tout et le tout ne fait que décroître puisque de moins en moins de personnes y contribue.

C'est partir du principe que les gens n'ont pas envie de contribuer.
J'aimerais bien savoir sur quoi cette hypothèse s'appuie, elle va à l'encontre de la majorité des études sur l'engagement en société. Quand "les gens" ont l'impression de vivre dans un système juste, ils contribuent sans y regarder.

 

[régalade]

Même sans prendre de telles exemples, on pourrait très bien imaginer qu'une personne gagnant bien sa vie, qui a mis suffisamment de côté durant des années, décide quelques années avant la retraite d'arrêter de travailler.
Plutôt que de démissionner, cette personne s'arrange pour être licenciée.

Magnifique exemple, très réaliste !

S'arranger pour être licencié, voilà bien quelque chose de tellement courant qu'on devrait baser tout le système social sur cette hypothèse !
Les gens cherchent à se faire licencier ! Quels fainéants quand même.

J'ai entendu que les RH devaient faire une liste d'attente pour gérer tous les gens qui cherchent à se faire licencier, tellement ces profiteurs sont nombreux.

 

[Jeune_padawan]

Mais pourquoi s'arrêtent ils a l'année de la loi ?

La raison je l'ai déjà écrit juste avant cette citation.

Article 2 du Code civil : "La loi ne dispose que pour l'avenir ; elle n'a point d'effet rétroactif".

Et pour la partie sanction au niveau fisc, Article 8 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen : "La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée.".

Vu que la loi est toujours promulgué avant le 31/12 de l'année et que l’élément déclencheur de la fiscalité est le 31/12 il n'y pas de rétroactivité stricto sensu. Mais c'est jouer sur les dates et prendre le contribuable pour un c**.

 

[Jeune_padawan]

Quand "les gens" ont l'impression de vivre dans un système juste, ils contribuent sans y regarder.

La question est : Que font ils quand ils estiment, à tord ou à raison, que le système est injuste ?

 

[régalade]

Ils votent LFI ou FN ^^

 

[jp19]

Alors le coup du revenu universel me semble plutôt bien. A voir comment ça pourrait être fait mais l'idée est séduisante et semble être la plus juste possible.
En parallèle elle éviterait surement les abus dont je parle plus haut.

Je ne sais pas si l'idée aurait des effets plutôt positifs ou négatifs, mais à tout le moins :
- Il n'y aurait plus d'abus possible puisque tout le monde sans exception y aurait droit.
- Cela simplifierait énormément la gestion et supprimerait totalement les contrôles puisque tout le monde sans exception y aurait droit.

Ca me rappelle un article où un journaleux expliquait que, dans une ville, ils avaient rendu les transports en commun gratuits, et où le maire se félicitait de ne plus avoir de fraude

 

[Buffeto]

S'arranger pour être licencié,

même pas besoin ...à présent on peut toucher du chômage en cas de rupture conventionnelle .....

elle est pas belle la vie ?

 

[Maurice63]

C'est partir du principe que les gens n'ont pas envie de contribuer.
J'aimerais bien savoir sur quoi cette hypothèse s'appuie, elle va à l'encontre de la majorité des études sur l'engagement en société. Quand "les gens" ont l'impression de vivre dans un système juste, ils contribuent sans y regarder.

C’est bien ce que je dis Comme c’est injuste il y a de moins en moins de contributions

 

[Axiles]

pareil quand tu ne vends rien , pas d'imposition .....

De mon côté il y a à la fois l'intérêt intellectuel (bizarre j'avoue) de vouloir savoir comment ça marche, et des montants en jeu très significatifs. On parle de PV correspondant à 10 ans de travail pro et représentant plus d'un demi million €. Rien que là-dessus, si je peux optimiser en visant 31.12 au lieu de 01.01, clairement je vais le faire

Parce que peu importe ce vers quoi on va en termes de nouveau régime, on peut supposer que ça sera pire demain qu'aujourd'hui, à court terme. Et si ça n'est pas cette année, je doute qu'avec le RN dans un an (possible), ça soit mieux pour les épargnants.

A priori, et au vu de ce qui s'annonce, je vais aussi solder tout ce qui est PV du CTO, et ne continuer à laisser tourner que les gains du PEA, voire de l'AV (mais sa fiscalité est à ce stade quasi la même que CTO au-dessus de 150k donc...)

Ce n'était pas mon propos. Cependant de nombreux économistes réfléchissent au revenu universel,sans conditions de devoir.
Ceci permettant à chacun d'avoir le minimum vital.
En a t on les moyens?
Serait ce profitable à l'évolution de la société ou mortifère ?
Pour les moyens, je suis sur que nous en avons largement les moyens.( Tant au niveau de la France , qu'au niveau mondial)
Profitable ou mortifère ?
Il y a une telle variété d'êtres humains, que je pense que les damnés du boulot qui ne jurent que par leur réussite professionnelle, compenseraient largement les hédonistes et les malchanceux, en tenant compte du plus grand nombre qui, si il y avait de meilleures conditions seraient très heureux de travailler.
Mais je ne détiens pas la vérité sur ces 2 débats..

Sur le sujet du revenu universel, tous les tests récents sont lourdement négatifs. Le dernier en particulier a fait couler beaucoup d'encre. Cela a perdu beaucoup de son intérêt quand on voit les résultats concrets de sa mise en oeuvre

Les liens twitter ne marchent pas ici mais pour les curieux, thread très intéressant x.com/Athan_K/status/1819423883998458024

 

[Axiles]

Belle utopie genre collectivisme : on partage tout et le tout ne fait que décroître puisque de moins en moins de personnes y contribue.

C'est littéralement ce que montre l'expérience de RU dont j'ai parlé. Et ça ne surprendra pas grand monde je pense

 

[régalade]

Le revenu universel c'est surtout l'utopie des patrons.
Y a un RU, donc plus besoin de payer des cotisations patronales ! Plus besoin de payer les HS ! Plus besoin d'augmenter les salaires !

 

[Maurice63]

Le revenu universel c'est surtout l'utopie des patrons.
Y a un RU, donc plus besoin de payer des cotisations patronales ! Plus besoin de payer les HS ! Plus besoin d'augmenter les salaires !

Jusqu’à ce qu’il n’y ait plus assez de patrons

 

[régalade]

Jusqu’à ce qu’il n’y ait plus assez de patrons 😉

Y en aurait d'autant plus.

 

[niklos]

S'arranger pour être licencié, voilà bien quelque chose de tellement courant qu'on devrait baser tout le système social sur cette hypothèse !
Les gens cherchent à se faire licencier ! Quels fainéants quand même.

Ai-je dit cela ? Non. C'est une (mauvaise) interprétation.
Tout ce que je dis c'est que le système le permet. Et le cas, bien que vraisemblablement peu fréquent, n'a rien d'utopiste.
Si l'on pense que l'on a assez pour arrêter de travailler, pourquoi ne pas poussez le bouchon jusqu'à aller toucher les allocations chômage d'autant plus si l'on a cotisé pour !?

 

[Jeune_padawan]

De mon côté il y a à la fois l'intérêt intellectuel (bizarre j'avoue)

Bizarre non, j'apprécie aussi de comprendre comment cela fonctionne que ce soit de la technique ou le fonctionnement d'un État.

 

[régalade]

Ai-je dit cela ? Non. C'est une (mauvaise) interprétation.
Tout ce que je dis c'est que le système le permet. Et le cas, bien que vraisemblablement peu fréquent, n'a rien d'utopiste.
Si l'on pense que l'on a assez pour arrêter de travailler, pourquoi ne pas poussez le bouchon jusqu'à aller toucher les allocations chômage d'autant plus si l'on a cotisé pour !?

Le système permet de se faire licencier à son aise ?
Sinon les ARE c'est pas pour la vie, donc au pire ça arrive 2 ans avant la retraite ... je ne sais pas ce que "quelques années" sous-entendait.

Si c'est peu fréquent, quel intérêt ? On ne va pas baser des décisions sur 0,001% des cas ...


Sinon le chômage c'est une assurance, c'est pas un droit "d'en profiter quand on veut parce que j'ai cotisé".

Enfin bon, discuter d'un cas qui doit s'élever à 18 personnes par an ... on comprend bien que l'idée c'est d'accuser les chômeurs et les profiteurs au RSA de tous les maux.

 

[niklos]

Une fois encore, votre interprétation et non des faits...

 

[Axiles]

Ai-je dit cela ? Non. C'est une (mauvaise) interprétation.
Tout ce que je dis c'est que le système le permet. Et le cas, bien que vraisemblablement peu fréquent, n'a rien d'utopiste.
Si l'on pense que l'on a assez pour arrêter de travailler, pourquoi ne pas poussez le bouchon jusqu'à aller toucher les allocations chômage d'autant plus si l'on a cotisé pour !?

Pour le vivre au quotidien, le vrai problème aujourd'hui ce sont les arrêts maladie de complaisance. J'en connais 4, de première main, durée de 6 mois à 2 ans, et sans l'ombre d'un doute sur le fait que les personnes n'ont rien de malade. Un arrêt de complaisance identifié devrait déclencher la suspension des allocations pour des années, ou autres mesures équivalentes pour avoir un vrai rôle dissuasif. Et l'équivalent côté médical.

On peut aussi imaginer un système qui existe aux Etats-Unis, pour décourager les RC de complaisance : les allocations chômage augmentent en fonction du nombre de mise au chômage faits l'année précédente (c'est le cas au moins dans l'état de NY, pas forcément tous les US).

Mais la seule solution de long terme pour aligner les intérêts, c'est la retraite par capitalisation, des assurances chômage individualisées, etc. L'aléa moral de l'assurance publique est juste trop fort.

 

[niklos]

100% d'accord @Axiles . Ceci dit, que ça soit un gros problème ou non, le chômage par choix existe. J'en connais... mais je ne sais pas combien de personnes cela représente. J'espère que c'est une infime minorité.

 

[Buffeto]

On parle de PV correspondant à 10 ans de travail pro et représentant plus d'un demi million €. Rien que là-dessus, si je peux optimiser en visant 31.12 au lieu de 01.01, clairement je vais le faire

oui là évidemment on ne joue pas dans la même cour.
sur des grosses sommes , bien sur , il vaut mieux anticiper si on le peut