Jérôme Kerviel

[Chico]

Bonjour,


Qui peut expliquer de façon simple avec si possible un exemple, ce que Jérôme Kerviel a fait qu'il ne fallait pas?
A t il passé des ordres d'achats d'actions mais ou est le véritable problème?

Vous prie de m'excuser mais difficile à comprendre


Merci à vous

 

[Ben]

Bonjour,


Qui peut expliquer de façon simple avec si possible un exemple, ce que Jérôme Kerviel a fait qu'il ne fallait pas?
A t il passé des ordres d'achats d'actions mais ou est le véritable problème?

Vous prie de m'excuser mais difficile à comprendre


Merci à vous

Impossible de rendre simple quelque chose de compliqué...ou alors c'est que ce n'est pas si compliqué que cela

 

[Turbo-057]

En résumé il a acheté pour des montants très importants des produits dont la valeur s'est effondrée.

 

[Anonyme]

Impossible de rendre simple quelque chose de compliqué...ou alors c'est que ce n'est pas si compliqué que cela

C'est vrai... en même temps, on peut quand même simplifier avec quelques petites erreurs, et ça devient de la vulgarisation

Chico, de ce que j'ai compris (sans avoir approfondi le sujet), Kerviel était chargé de faire gagner de l'argent à sa société en investissant comme il le souhaitait mais avec un plafond de couverture donné (on parle de couverture, pas de montant investit car avec une somme X, on peut investir pour X*2 ou X*10 en utilisant certains leviers)
Il semblerait qu'il ait totalement explosé son plafond de couverture...

Le gros problème, c'est que les sociétés comme celles dans laquelle il travaille ont des obligations de couverture. Ils ne peuvent pas investir comme bon leur semble sans avoir une garantie pécuniaire réelle à coté.
Kerviel a mis la société dans une situation illégale (et dangereuse), la société a donc eu l'obligation de couper les investissements en trop (évidemment pas au bon moment)

 

[Anonyme]

En résumé il a acheté pour des montants très importants des produits dont la valeur s'est effondrée.

Non, pas tout à fait... il a toujours fait gagner de l'argent à sa société.
La perte de 5 milliards est essentiellement dû à l'obligation de vente en urgence (ce qui est toujours catastrophique en bourse)

 

[Ben]

Non, pas tout à fait... il a toujours fait gagner de l'argent à sa société.
La perte de 5 milliards est essentiellement dû à l'obligation de vente en urgence (ce qui est toujours catastrophique en bourse)

Ca commence...vu que c'est très compliqué et qu'en plus on cherche à vulgariser: personne ne va être d'accord

 

[Anonyme]

Jérôme Kerviel a engagé environ 50 milliards d'euros à comparer au 32 milliards de capitalisation de la Sogé ajd. A l'époque, elle devait être moitié moindre.

Donc imaginez engager trois fois la valeur d'une banque sur les marchés, c'est assez énorme.

Les problèmes sur sa responsabilité viennent du fait que normalement des contrôles existent pour empêcher ce type de chose d'arriver.
Apparemment (je n'étais pas là), il aurait réussi à déjouer ces contrôles car il avait travaillé auparavant proche des personnes chargés de mettre en place et surveiller ces contrôles, ce qui fait qu'il en avait une bonne connaissance.

De ce que j'ai compris, lui insinue que grâce à ses bonnes perfs, il engageait tjs plus d'argent sur les marchés, et que ses managers le savaient mais fermaient les yeux. Et que la fois de trop, ils ont tout nié.

La vente en urgence des 50 milliards engagés a effectivement causé la perte des 5 milliards, mais ils étaient obligés de vendre avant que ça se sache, sinon ils auraient risqué de perdre la totalité.

 

[Anonyme]

Bonjour,


Qui peut expliquer de façon simple avec si possible un exemple, ce que Jérôme Kerviel a fait qu'il ne fallait pas?
A t il passé des ordres d'achats d'actions mais ou est le véritable problème?

Le problème c'est qu'il en a passé un peu trop

Un trader a pour mission de passer des ordres (achat/vente) sur les marchés et prendre des positions acheteuses ou vendeuses, en fonction de ses anticipations ou de celles de la banque, pour essayer de gagner.

Mais bien sûr il ne fait pas ce qu'il veut, il a des limites de risque à respecter, en particulier le montant net engagé (positions acheteuses - positions vendeuses) est plafonné.

Jerome Kerviel a pris des positions acheteuses (estimées à 50 milliards) bien au delà du plafond autorisé, qu'il a dissimulées en saisissant dans les systèmes internes de la SG, des positions vendeuses fictives.

 

[Ben]

La vente en urgence des 50 milliards engagés a effectivement causé la perte des 5 milliards, mais ils étaient obligés de vendre avant que ça se sache, sinon ils auraient risqué de perdre la totalité.

Ca ne s'est donc pas su pendant longtemps, alors pourquoi ça allait se savoir ? Par qui ?

 

[Anonyme]

Ca commence...vu que c'est très compliqué et qu'en plus on cherche à vulgariser: personne ne va être d'accord

lol !
Ca n'empêche pas d'essayer

 

[Ben]

lol !
Ca n'empêche pas d'essayer

Absolument, je dis juste qu'à l'impossible nul n'est tenu

 

[Anonyme]

Ca ne s'est donc pas su pendant longtemps, alors pourquoi ça allait se savoir ? Par qui ?

A partir du moment où la fraude a été découverte il aurait été très risqué, financièrement et légalement, de tenter de la dissimuler davantage. On ne peut pas contrôler tout le monde, en particulier empêcher les cadres de la société à vendre leurs titres en urgence, provoquant une chute suspecte du cours de l'action, le meilleur moyen d'attirer l'attention des autres investisseurs mais aussi et surtout de l'AMF.

 

[Ben]

A partir du moment où la fraude a été découverte il aurait été très risqué, financièrement et légalement, de tenter de la dissimuler davantage. On ne peut pas contrôler tout le monde, en particulier empêcher les cadres de la société à vendre leurs titres en urgence, provoquant une chute suspecte du cours de l'action, le meilleur moyen d'attirer l'attention des autres investisseurs mais aussi et surtout de l'AMF.

Je cherche juste à comprendre...la fraude a été découverte par qui ?

 

[Anonyme]

Je cherche juste à comprendre...la fraude a été découverte par qui ?

Ca n'a, a priori, pas été rendu public.
On peut supposer qu'un audit interne a mis le doigt dessus et que leur mémo n'a pas été ignoré (cette fois là au moins: impossible pour nous de savoir si c'était la "première" découverte, ou si la fraude avait été relevée précédemment et volontairement ignorée)

 

[hargneux]

Tout est dans les pages des procès !
Engagement trop important
Dissimulation
Intrusion dans un système informatique.

Il a été "dénoncé" par ses contre parties notament allemandes, une fois les positions identifiées la banque était obligé de vendre, au moment de la vente il y a eu le retournement des marchés asiatiques qui ont fait plonger les cours et entrainant cette perte.

Sans faire de pub, le livre de Le bret décrit bien le problème.

Condamné en 1 ère instance, condamné en appel, condamnation pénale confirmée par la Cour de Cassation.
Je sais bien que c'est un adepte de la théorie du complot, mais il est coupable .
Hier, il nous a fait son cinéma, je rentre, je rentre pas, il n'a jamais eu d'entretien avec le Pape mais juste un coup d'oeil lors de l'audience hebdomadaire, en gros en même temps que quelques milliers d'autres personnes.

Quant au volet civil, on verra bien ce qu'en pense la cour de Versailles. Mais au delà de son cas, si la cour confirme la cour de cassation, cela voudra dire que la victime d'un dommage pourra avoir une responsabilité dans le dommage, ca va fortement modifier toutes les relations avec les assurreurs et/ou le calcul des dommage-intérêts pour les victimes.
En vaut il la peine ?
Qu'on jette la clé

 

[Ben]

Ca n'a, a priori, pas été rendu public.
On peut supposer qu'un audit interne a mis le doigt dessus et que leur mémo n'a pas été ignoré (cette fois là au moins: impossible pour nous de savoir si c'était la "première" découverte, ou si la fraude avait été relevée précédemment et volontairement ignorée)

Merci pour votre tentative d'explication Faith.

On ne peut donc que supposer (comme pour beaucoup de choses dans cette affaire...).

 

[Buffeto]

Qui peut expliquer de façon simple avec si possible un exemple, ce que Jérôme Kerviel a fait qu'il ne fallait pas?

on tente les mêmes explications avec DSK ou pas ?

On ne peut donc que supposer (comme pour beaucoup de choses dans cette affaire...).

ah ok merci..........

 

[Turbo-057]

D'un autre coté logiquement les systèmes bancaires remontent l'état des positions sur le marché donc que la banque ne le sache pas du tout il y avait clairement un problème quelque part.
Qu'il contourne un système pour passer ses ordres soit il profite peut etre de failles de sécurité de leur système
Mais par contre que les positions n'aient pas été remontées a qui que ce soit me parait "gros" ou alors personne ne les a regardé

Pour avoir bossé a une période de ma vie en salle des marchés (celle ou les traders étaient les rois du monde) j'imagine parfaitement la potentielle course a qui a la plus grosse position le plus gros portefeuille pour faire le plus de cahs possible et ainsi prétendre aux bonus faisant vomir quelques membres de la haute sphère politique.
(Mais bon quand quelqu'un dans une société fait gagner plusieurs centaine de millions a une société qu'on lui refile un bonus meme de 100k€ est ridicule faut relativiser.)

 

[ZRR_pigeon]

les positions etaient remontées "dans la fourchette normale" car elles étaient compensées partiellement par des positions fictives vendeuses. mais pour placer ces positions fictives, il a fallu tricher dans le systeme d'information de la banque.

Kerviel est donc coupable de cela. Mais il n'est a mon sens que partiellement responsable du chaos qui s'en suit.

c'est le partiellement qui pose problemes. Je crois que tout le monde est d'accord pour dire qu'il merite et doit aller en prison.
Le truc est "doit-il etre le seul ?".

quand vous commanditez quelqu'un pour tuer une autre personne de facon "discrete" et qu'il se fait prendre :
vous condamnez le tueur pour tentative de meurtre OK
et vous ne condamnez pas le commanditaire ?

Qui incite les traders a toujours plus de profits ?
Il est simple de trouver une methode de remuneration ** (meme variable) qui n'engendre pas d'escalade du risque. c'est donc que ca arrange quelqu'un.

** par exemple X euros pour un objectif de Y. et toujours X si 2 fois Y.

 

[Anonyme]

Attention quand même à ne pas trop laisser parler son coeur:

quand vous commanditez quelqu'un pour tuer une autre personne de facon "discrete" et qu'il se fait prendre :
vous condamnez le tueur pour tentative de meurtre OK
et vous ne condamnez pas le commanditaire ?

Qui incite les traders a toujours plus de profits ?

"Inciter à faire des profits" n'a jamais été synonyme de "inciter à faire des actes illégaux".

Si tu estimes que la SG est "commanditaire" de quelque chose, il faut en apporter la preuve. Et ce n'est certainement pas toi qui peut le faire. C'est actuellement entre les mains de la justice, qui est la seule à avoir les pièces du dossier nécessaires à se faire un avis fiable.

Personne ici n'a suffisamment d'information pour se prononcer objectivement.
Laissons donc faire la justice, et acceptons ses décisions. Tout autre comportement relèverait juste du parti-pris.