Intérêt du risque

[Aptenodytes]

Je me pose la question concernant l'intérêt de prendre des risques sur une AV avec UC pour une personne qui verserait 100€/mois.

Est-il judicieux de vouloir prendre un risque pour quelques euros ? N'est-ce pas mieux de garder cette somme en épargne (livret) ?

 

[Axiles]

Je me pose la question concernant l'intérêt de prendre des risques sur une AV avec UC pour une personne qui verserait 100€/mois.

Est-il judicieux de vouloir prendre un risque pour quelques euros ? N'est-ce pas mieux de garder cette somme en épargne (livret) ?

Je ne suis pas sur que vous posiez bien le problème.

Il faut voir la constitution d'un patrimoine comme quelque chose qui se fait par étages. Commencez par le premier étage de l'épargne de précaution, représentant quelques mois de dépenses pour pallier à un coup dur de la vie.

Et ainsi progressivement, en ajoutant la brique fonds €, la brique actions, immobilier, etc. selon votre situation, votre horizon de placement et le niveau de risque que vous êtes prêts à supporter. Si vous avez besoin de l'argent à relativement court terme, du fonds € sera adapté. Sinon, les UC plus risquées le sont aussi, en dosant votre risque (50% fonds €, 50€ UC de risque 3-4 ?).

L'épargne, cela commence par des petits ruisseaux. Ce n'est pas parce que vous n'investissez que 100€ par mois qu'il faut le négliger. 100€ par mois sut 10 ans à 5% (optimiste mais pour l'exemple), c'est 17 000€ au bout des 10 ans. Cela ne me semble pas à négliger...

 

[Aptenodytes]

Dans votre exemple, sur les 15 000€ au bout des 10 ans, 3 000€ correspondent aux intérêts.

Concrètement entre un PEL de 2014 à 2.5% non risqué et 5% en AV risqué ne faudrait-il pas privilégié le PEL pour une petite épargne mensuelle ? La différence sur 10 ans est de 1 500€

 

[Jeune_padawan]

Concrètement entre un PEL de 2014 à 2.5% non risqué et 5% en AV risqué ne faudrait-il pas privilégié le PEL pour une petite épargne mensuelle ? La différence sur 10 ans est de 1 500€

Bonjour,

Cela dépend de vos objectifs à court, moyen, long terme. Et de votre aversion aux risques.
Le PEL à 2,5%, hors avantages du prêt, est aussi limité dans le temps : la durée pendant laquelle le PEL peut être alimenté est de 10 ans.

[lien réservé abonné]

Pour reprendre @Axiles : les petits ruisseaux (de l'épargne) font les grandes rivières

 

[Axiles]

Dans votre exemple, sur les 15 000€ au bout des 10 ans, 3 000€ correspondent aux intérêts.

Concrètement entre un PEL de 2014 à 2.5% non risqué et 5% en AV risqué ne faudrait-il pas privilégié le PEL pour une petite épargne mensuelle ? La différence sur 10 ans est de 1 500€

J'ai du mal à considérer 3000€ comme négligeable.

Le PEL a une durée de vie limitée mais n'est pas une mauvaise option oui quand on en a un qui rapporte encore plus de 2% nets.

Cf. mon message initial, il y a une question de risque que vous êtes prêt à accepter. 5 c'est toujours mieux que 2.5%, c'est mathématique. Mais les rendements seront plus dispersés. On rentre dans le domaine de la préférence psychologique là, personne ne pourra répondre à 100% a votre place.

A titre personnel, je maximiserais le PEL (ce qui est très différent de l'option livret que vous donniez initialement), en ouvrant quand même une petite poche d'UC pour apprendre (et savoir placer a la fin du PEL).