impots encore et toujours.

[Buffeto]

faire payer les plus riches que soi ...

en fait c'est comme ca que je le ressens depuis 30ans . ….. comme un relent malsain de la lutte des classes et de la haine de ceux qui ont réussi ….

c'est sans doute faux mais c'est comme ca que je le ressens ( surtout quand j'entends les JeanLuc M..... et consorts….)

 

[jmi12]

en fait c'est comme ca que je le ressens depuis 30ans . ….. comme un relent malsain de la lutte des classes et de la haine de ceux qui ont réussi ….

c'est sans doute faux mais c'est comme ca que je le ressens ( surtout quand j'entends les JeanLuc M..... et consorts….)

Je ne crois pas que ce soit faux, malheureusement. C'est une idée largement répandue en France et que les politiques de la veine citée entretiennent, pour faire prospérer leur commerce politique. Alors qu'il est indéniable que les gros contribuables participent largement au financement de la solidarité nationale et à la prospérité du pays.
Mais c'est vrai que l'égoïsme à beaucoup prospéré et que beaucoup de nos compatriotes ne veulent pas voir la réalité.

 

[Anonyme]

Pour qu'il y ait lutte des classes, il faut au moins deux classes qui s'affrontent.
J'ai commencé ma vie en croyant aux méchants riches qui affament les pauvres, puis j'ai cru aux riches vache à lait.

Mais après avoir fréquenté des gens des deux mondes (enfin, des 2/3/4.../10 mondes), je constate que le mépris et l'égoïsme est très bien partagé entre toutes les classes.
Je me souviens d'une personne soutenant, sincèrement, qu'il est "impossible" de vivre en France avec seulement 3000€/mois. Je me souviens d'une autre qui trouve honteux qu'on puisse gagner plus de 5000€/mois. Et la plupart trouvent que c'est "aux autres" de payer plus d'impôts.

Au final, j'ai de la sympathie pour tous ceux qui font des efforts, dans un sens ou l'autre. Par exemple pour ceux qui payent ce qu'on leur demande sans trop rechigner, mais en signalant qu'à force d'augmenter leurs impôts, il feront le choix (normal) de chercher une meilleure fiscalité ailleurs. Ou pour ceux qui acceptent que la retraite soit repoussée et/ou diminuée, tout en signalant que certaines personnes risquent d'être en difficulté et que ça pourrait occasionner des troubles.

L'immense majorité est quand même de bonne volonté, mais il est vrai que de plus en plus de groupes surfent sur la démagogie de vouloir faire payer les autres, et d'instrumentaliser le mépris pour le transformer en haine. Dommage.

 

[agra07]

Bonjour,

Il faudra aussi attendre la loi de Finances pour voir si les conditions d'imposition ne sont pas durcies. Je pense notamment, en qualité de retraité, à la remise en cause possible, car envisagée depuis longtemps, de la déduction forfaitaire de 10 % sur les retraites plafonnée à 3812 € par foyer fiscal.

Je rebondis sur cette éventualité.
Pour ma part, au contraire, je trouve profondément inéquitable qu'un couple de salariés puisse déduire, au titre de soi-disant frais, 10% de leur salaire avec un plafond pouvant atteindre 25 004€!!! (12 502€ par salarié pour être exact), alors que pour un couple de retraités ce plafond n'est que de 3 812€.
Il en résulte que dès qu'un couple de retraités gagne plus de 38 120€, il paie plus d'impôt qu'un couple de salarié pour le même revenu.
Ce constat m'a choqué lorsque j'ai pris ma retraite et continue de me choquer, d'autant qu'à partir d'un certain niveau de revenus salariés, les frais liés à l'activité sont partiellement ou totalement pris en charge par l'employeur.

 

[Manu215]

Non, je n'ai pas vu de simulateur officiel. J'ai simplement refait les calculs à partir du barème revenus 2018 corrigé en fonction des dernières annonces relatives à la modification des tranches.

Tout pareil, et ce n'est pas très difficile à calculer.

Bonjour,
Je rebondis sur cette éventualité.
Pour ma part, au contraire, je trouve profondément inéquitable qu'un couple de salariés puisse déduire, au titre de soi-disant frais, 10% de leur salaire avec un plafond pouvant atteindre 25 004€!!! (12 502€ par salarié pour être exact), alors que pour un couple de retraités ce plafond n'est que de 3 812€.
Il en résulte que dès qu'un couple de retraités gagne plus de 38 120€, il paie plus d'impôt qu'un couple de salarié pour le même revenu.
Ce constat m'a choqué lorsque j'ai pris ma retraite et continue de me choquer, d'autant qu'à partir d'un certain niveau de revenus salariés, les frais liés à l'activité sont partiellement ou totalement pris en charge par l'employeur.

Absolument d'accord. Ca me rappelle une ancienne discussion que j'avais lancée en 2016 en m'interrogeant sur cette injustice : https://www.moneyvox.fr/forums/fil/retraite-et-fiscalite.28392/

Edit : intéressant de relire ce fil et les messages qui en découlent 3 ans après... qui sont toujours d'actualité.

 

[jmi12]

Bonjour,
Je rebondis sur cette éventualité.
Pour ma part, au contraire, je trouve profondément inéquitable qu'un couple de salariés puisse déduire, au titre de soi-disant frais, 10% de leur salaire avec un plafond pouvant atteindre 25 004€!!! (12 502€ par salarié pour être exact), alors que pour un couple de retraités ce plafond n'est que de 3 812€.
Il en résulte que dès qu'un couple de retraités gagne plus de 38 120€, il paie plus d'impôt qu'un couple de salarié pour le même revenu.
Ce constat m'a choqué lorsque j'ai pris ma retraite et continue de me choquer, d'autant qu'à partir d'un certain niveau de revenus salariés, les frais liés à l'activité sont partiellement ou totalement pris en charge par l'employeur.

Ma remarque ne valait, naturellement, pas approbation de la mesure, si elle devait être mise en œuvre. A ceux qui auraient pu en douter, je précise que ne suis pas adepte du masochisme. J’apprécierais, comme la généralité des retraités je suppose, qu’on nous laisse un peu tranquilles, après nous avoir matraqué avec notamment l’augmentation généralisée de la CSG non compensée et le blocage ou quasi-blocage des retraites depuis bien longtemps J’ai simplement évoqué l’hypothèse, parce qu’elle a été soulevée plusieurs fois et que les retraités sont une cible de choix pour les politiques et plus particulièrement pour Macron. Les gens qui en parlent invoquent habituellement le fait que les retraités n’ont plus de frais professionnels, notamment de frais liés aux trajets domicile travail qui sont rarement pris en charge par l’employeur. La remarque n’est pas fausse, mais il est vrai aussi que la déduction applicable aux retraites est plafonnée à un niveau relativement bas et par foyer fiscal contrairement à la déduction pour frais professionnels des salariés.
Si on cherche l’équité, on pourrait peut-être envisager de généraliser la déduction des frais réels pour les actifs et donc de supprimer la déduction forfaitaire pour frais professionnels des salariés, ce qui mettrait fin à l’iniquité du système dans certaines situations. Je pense au cas des salariés travaillant près de leur lieu de travail, n’ayant donc pas ou peu de frais professionnels et qui bénéficient, avec la déduction forfaitaire, d’un avantage injustifié par rapport aux retraités.
Je ne doute pas que les hauts fonctionnaires de Bercy sauront proposer des mesures, pas forcément équitables, pour renflouer les caisses, bien vides, de l’Etat français. J’ose espérer que les retraités qui ont donné seront mis à l’écart des contributions que la prochaine loi de finances ne va pas manquer de créer.

 

[Yzard]

@Manu
Dans ton calcul de 2016
"J'ai fait très simple : 50.000 € de revenus imposables pour un célibataire né en 1950 (2 cases à remplir).

Si je mets cette somme dans la case 1AJ (donc je suis encore en activité), l'impôt à payer sera de 7855 €.
Si je mets cette somme dans la case 1AS (donc je suis retraité), l'impôt à payer sera de 8242 €."

Soit 390 euros de différence .. mais quand tu étais actif .. tu avais sans doute quelques frais professionnels que tu n as plus ... frais de transport quotidien.. frais de déjeuner .. pour beaucoup supérieur à 390 euros ..

 

[Yzard]

Ma remarque ne valait, naturellement, pas approbation de la mesure, si elle devait être mise en œuvre. A ceux qui auraient pu en douter, je précise que ne suis pas adepte du masochisme. J’apprécierais, comme la généralité des retraités je suppose, qu’on nous laisse un peu tranquilles, après nous avoir matraqué avec notamment l’augmentation généralisée de la CSG non compensée et le blocage ou quasi-blocage des retraites depuis bien longtemps J’ai simplement évoqué l’hypothèse, parce qu’elle a été soulevée plusieurs fois et que les retraités sont une cible de choix pour les politiques et plus particulièrement pour Macron. Les gens qui en parlent invoquent habituellement le fait que les retraités n’ont plus de frais professionnels, notamment de frais liés aux trajets domicile travail qui sont rarement pris en charge par l’employeur. La remarque n’est pas fausse, mais il est vrai aussi que la déduction applicable aux retraites est plafonnée à un niveau relativement bas et par foyer fiscal contrairement à la déduction pour frais professionnels des salariés.
Si on cherche l’équité, on pourrait peut-être envisager de généraliser la déduction des frais réels pour les actifs et donc de supprimer la déduction forfaitaire pour frais professionnels des salariés, ce qui mettrait fin à l’iniquité du système dans certaines situations. Je pense au cas des salariés travaillant près de leur lieu de travail, n’ayant donc pas ou peu de frais professionnels et qui bénéficient, avec la déduction forfaitaire, d’un avantage injustifié par rapport aux retraités.
Je ne doute pas que les hauts fonctionnaires de Bercy sauront proposer des mesures, pas forcément équitables, pour renflouer les caisses, bien vides, de l’Etat français. J’ose espérer que les retraités qui ont donné seront mis à l’écart des contributions que la prochaine loi de finances ne va pas manquer de créer.

Si l'on cherche l'équité .. c'est vrai ..
ceux qui habitent loin de leur lieu de travail n'hésitent pas à se mettre au frais réel ..
et de temps en temps se font redresser car ils ont un peu abusés ...(j'en connais)..
Si tout le monde déclare en frais réel ... d'une part il n y aura plus aucun abattement pour les retraités ..
d'autre part il va falloir embaucher beaucoup de controleurs des impots pour vérifier les déclarations ..
J'avais dans mes relations un contrôleur des impots qui de temps en temps redressait du personnel navigant ...
qui abusait un peu .. coiffure .. maquillage ..

Ok pour défendre les 10% pour les retraités qui subissent déjà une réduction important de leurs revenus ..

Dans un autre temps .. les salariés et retraités avaient droit à un abattement de 20% pr compenser le fait qu'ils ne pouvaient tricher .. Sarkorzy a supprimé cet abattement en le compensant un peu ..

 

[Manu215]

@Yzard :
On va pas refaire un tour de manège, hein....
A l'époque, j'avais déjà argumenté ma position et je la maintiens toujours aujourd'hui.
J'avais évoqué la baisse du pouvoir d'achat des retraités et la dépendance de la personne âgée. Deux sujets qui sont, on ne peut plus d'actualité aujourd'hui mais qui, en 2016, n'était pas encore tombé dans le "grand" public.
La dépendance coûte très cher et n'est même pas comparable aux frais pro qui eux, peuvent se déduire en frais réels.

Exactement comme pour les services des urgences, je l'avais dit il y a longtemps sur cbanque qu'un jour ça finirait par craquer. On y est!
Bon, c'est facile de dire ça quand on bosse à l'hôpital....

 

[paal]

Ma remarque ne valait, naturellement, pas approbation de la mesure, si elle devait être mise en œuvre. A ceux qui auraient pu en douter, je précise que ne suis pas adepte du masochisme.

On va supposer que les masochistes ne sont pas majoritaires, ni parmi les actifs, ni même parmi les retraités …

J’apprécierais, comme la généralité des retraités je suppose, qu’on nous laisse un peu tranquilles, après nous avoir matraqué avec notamment l’augmentation généralisée de la CSG non compensée et le blocage ou quasi-blocage des retraites depuis bien longtemps

C'est effectivement un état de fait qui ne peut pas se trouver contesté, et les seuls pour qui il aura été fait un petit quelque chose, ce sont ceux qui en sont à ne pas pouvoir joindre les deux bouts ...

J’ai simplement évoqué l’hypothèse, parce qu’elle a été soulevée plusieurs fois et que les retraités sont une cible de choix pour les politiques et plus particulièrement pour Macron. Les gens qui en parlent invoquent habituellement le fait que les retraités n’ont plus de frais professionnels, notamment de frais liés aux trajets domicile travail qui sont rarement pris en charge par l’employeur.

Et avec le développement du télé-travail dans certaines professions (qui ne nécessitent souvent qu’un équipement informatique et une connexion à un réseau), sur le plan des déplacements, ces travailleurs-là sont à égalité en matière de coût de trajet-travail (mais seulement au niveau du coût, pas de l’abattement appliqué !!)

Alors bien entendu, cela suppose de ne pas avoir un supérieur hiérarchique qui ait un impérieux besoin d’avoir une cour de collaborateurs, convocables à merci, alors que ce n’est pas aussi nécessaire que cela ….

La remarque n’est pas fausse, mais il est vrai aussi que la déduction applicable aux retraités est plafonnée à un niveau relativement bas et par foyer fiscal contrairement à la déduction pour frais professionnels des salariés.

Cette égalité ne se trouvera respectée de fait que pour les revenus assez bas, car autrement, il y aura avantage aux salariés en terme de déduction des frais (au forfait ou au réel …)

Si on cherche l’équité, on pourrait peut-être envisager de généraliser la déduction des frais réels pour les actifs et donc de supprimer la déduction forfaitaire pour frais professionnels des salariés, ce qui mettrait fin à l’iniquité du système dans certaines situations.

Cela, ce serait vrai dans la mesure où vous résidez en face de l’immeuble de votre lieu de travail ; dans mon premier poste à Monaco, je n’ai connu que cet exemple d’un ingénieur système qui logeait dans le même immeuble que l’entreprise (environ 1.000 m2 pour l’entreprise et un studio de 22 m2 pour l’ingénieur), mais de toute façon, il n’avait besoin que d’un lit, d’un espace toilette et d’une bouilloire pour le petit déjeuner ….

Autrement, je crois que le respect de l’équité en matière fiscale, c’est assez loin d’être pour demain ….

Je pense au cas des salariés travaillant près de leur lieu de travail, n’ayant donc pas ou peu de frais professionnels et qui bénéficient, avec la déduction forfaitaire, d’un avantage injustifié par rapport aux retraités.

Oui, cela aurait été le cas de mon ingénieur s’il avait été français ; mais comme il avait conservé sa nationalité vietnamienne, la fiscalité sur le revenu ne le préoccupait pas trop

Je ne doute pas que les hauts fonctionnaires de Bercy sauront proposer des mesures, pas forcément équitables, pour renflouer les caisses, bien vides, de l'État français.
J’ose espérer que les retraités qui ont donné seront mis à l’écart des contributions que la prochaine loi de finances ne va pas manquer de créer.

Osez, osez, mais je crains fort que nos décisionnaires ne considèrent les retraités que comme des personnages qui n’avaient qu’à faire leur DEVOIR (dixit une plaisanterie à peine teintée de l’un de mes Amiraux), à savoir de se diriger vers leur sépulture en permettant à l'État de réaliser des économies de tous ordres

Il n’y a qu’avec cette solution ‘(expéditive certes), qu’ils n’auront plus rien à réclamer ….

 

[jmi12]

Si l'on cherche l'équité .. c'est vrai ..
ceux qui habitent loin de leur lieu de travail n'hésitent pas à se mettre au frais réel ..
et de temps en temps se font redresser car ils ont un peu abusés ...(j'en connais)..
Si tout le monde déclare en frais réel ... d'une part il n y aura plus aucun abattement pour les retraités ..
d'autre part il va falloir embaucher beaucoup de controleurs des impots pour vérifier les déclarations ..
J'avais dans mes relations un contrôleur des impots qui de temps en temps redressait du personnel navigant ...
qui abusait un peu .. coiffure .. maquillage ..

J'approuve. La généralisation des frais réels pour les salariés est peu probable, en période de réduction des effectifs publics et elle compliquerait la vie de nombreux contribuables. Inenvisageable donc !
C'est vrai aussi que les frais réels, avec le contrôle des réductions et crédits d'impôt sont la gourmandise des contrôleurs des secteurs d'assiette des impôts directs

Dans un autre temps .. les salariés et retraités avaient droit à un abattement de 20% pr compenser le fait qu'ils ne pouvaient tricher .. Sarkorzy a supprimé cet abattement en le compensant un peu ..

L'incidence de la suppression de l'abattement de 20 % a été intégrée dans le barème d'imposition. Il reste encore de cette mesure, l'obligation de majorer de 25% les résultats des travailleurs indépendants soumis à un régime réel d'imposition et non membres d'un centre de gestion agréé.

 

[Buffeto]

. Il reste encore de cette mesure, l'obligation de majorer de 25% les résultats des travailleurs indépendants soumis à un régime réel d'imposition et non membres d'un centre de gestion agréé.

oui et personne n'en parle de cette .......( comment dire pour rester poli ) ...incongruité ?

 

[Cresus93]

Bonjour,
Je rebondis sur cette éventualité.
Pour ma part, au contraire, je trouve profondément inéquitable qu'un couple de salariés puisse déduire, au titre de soi-disant frais, 10% de leur salaire avec un plafond pouvant atteindre 25 004€!!! (12 502€ par salarié pour être exact), alors que pour un couple de retraités ce plafond n'est que de 3 812€.
Il en résulte que dès qu'un couple de retraités gagne plus de 38 120€, il paie plus d'impôt qu'un couple de salarié pour le même revenu.
Ce constat m'a choqué lorsque j'ai pris ma retraite et continue de me choquer, d'autant qu'à partir d'un certain niveau de revenus salariés, les frais liés à l'activité sont partiellement ou totalement pris en charge par l'employeur.

M'enfin on compare ici une déduction pour frais professionnels qui a donc une logique avec une déduction forfaitaire qui elle n'a pas de logique.
S'il y en une qu'il faudrait supprimer c'est bien la deuxième

 

[jmi12]

oui et personne n'en parle de cette .......( comment dire pour rester poli ) ...incongruité ?

Et oui, le fisc a toujours considéré que les T.I. non adhérents d'un CGA ou d'une AGA refusaient de fait la tutelle administrative des centres agréés et étaient donc plus enclins à la fraude fiscale.
Cette position se discute. Tous les travailleurs indépendants n’ont pas la même faculté de frauder. Je pense notamment aux professions médicales dont les revenus sont, à de rares exceptions près, intégralement déclarés et qui n’ont donc pas la possibilité de frauder, sinon à la marge. A l’opposé, pour certains commerces de détail rémunérés majoritairement en espèces ou pour de nombreux artisans travaillant avec des particuliers, il serait naïf de croire que la fraude n’existe plus. Je ne suis pas convaincu que l’attestation d’adhésion soit une garantie d’honnêteté fiscale. J’ai pu vérifier, lorsque j’étais en activité, que le principe comporte des exceptions.

Alors, fallait-il maintenir cette mesure à l’égard des non adhérents CGA ?

On peut répondre que les indépendants la subissant peuvent y échapper en adhérant. Il me semble normal que les adhérents CGA ou AGA qui font l’effort financier et acceptent quelques contrôles aient un petit avantage par rapport aux contribuables refusant le contrôle.

 

[Yzard]

Cela me rappelle .. un menuisier qui aprés avoir installé une cuisine chez une amie .. à réalisé plusieurs travaux "non déclarés " ..

en discutant .. il me dit .. vous ne connaissez pas votre chance en tant que salarié vous obtenez facilement un credit pour acheter votre résidence principale .. moi non ..

Je lui demande alors pourquoi il n est pas salarié car il n aurait aucun probléme à se faire embaucher ..

Et la de m'expliquer que non car il lui faut au moins 3000 euros pour vivre ..

Je passe sur les échanges sur la couverture sécu des artisans ..

Chacun doit assumer ses choix et ne pas vouloir .. le beurre et .. ..etc

 

[Buffeto]

. Il me semble normal que les adhérents CGA ou AGA qui font l’effort financier et acceptent quelques contrôles aient un petit avantage par rapport aux contribuables refusant le contrôle.

c'est bien là le problème .....

on te créée des contraintes obligatoires ( qui va accepter de se passer d'une surimposition de 25% de son BNC ?)et qui sont ...payantes .

récemment par exemple on vient de nous imposer la déclaration des bénéficiaires effectifs ( pour les SCI et SARL de familles qui sont archi connues pourtant des services fiscaux et depuis des années ) et c'est ...payant .

le pire c'est que me plaignant de ce racket auprès du secrétaire du tribunal de commerce celui me balance que si je ne remplis pas cette obligation je suis passible de 6 mois de prison .....on croit rêver ...
tu gères ta société qui a été créée et déclarée qui TOUS LES ANS fait une déclaration fiscale , qui chaque année paye ses impôts et le seul argument qu'on t'oppose lorsque tu émets une protestation c'est .....6 mois de prison ...

mais même les dealers de shit n'y vont plus en prison car elles sont surchargées .

il me semble que Georges POMPIDOU ( ca n'est pas d'hier ) avait dit : " mais arrêtez d'emmerder les Français "...ca me parait encore d'actualité .

 

[jmi12]

c'est bien là le problème .....

on te créée des contraintes obligatoires ( qui va accepter de se passer d'une surimposition de 25% de son BNC ?)et qui sont ...payantes .

récemment par exemple on vient de nous imposer la déclaration des bénéficiaires effectifs ( pour les SCI et SARL de familles qui sont archi connues pourtant des services fiscaux et depuis des années ) et c'est ...payant .

le pire c'est que me plaignant de ce racket auprès du secrétaire du tribunal de commerce celui me balance que si je ne remplis pas cette obligation je suis passible de 6 mois de prison .....on croit rêver ...
tu gères ta société qui a été créée et déclarée qui TOUS LES ANS fait une déclaration fiscale , qui chaque année paye ses impôts et le seul argument qu'on t'oppose lorsque tu émets une protestation c'est .....6 mois de prison ...

mais même les dealers de shit n'y vont plus en prison car elles sont surchargées .

il me semble que Georges POMPIDOU ( ca n'est pas d'hier ) avait dit : " mais arrêtez d'emmerder les Français "...ca me parait encore d'actualité .

D'accord avec toi pour l'excès de réglementations et de contraintes. C'est vrai que c'est insupportable pour une petite entreprise. J'ai pu en juger, il y a quelques années, en tenant la compta d'un de mes gendres qui avait créé une petite SASU après une période de chomage et qui a du arrêter apres 2 ans d'activité pour cause de défaut de rentabilité mais aussi de contraintes administratives, malgré le fait que j'avais pris en charge tout l'administratif ( création de la société, suivi comptable, juridique, social, fiscal, puis liquidation de la société ). En tant que particulier aussi, on en souffre à longueur d'années.
Pour le cas des sci, d'accord aussi. Et c'est aussi vrai que la justice se préoccupe plus du bien être des délinquants de droit commun que des victimes et qu'elle sanctionne sévèrement la délinquance financière. C'est triste, mais c'est ainsi.
Ceci dit, pour le cas des adhérents ou non adhérents de CGA et AGA, est-il juste de les traiter de la même façon, dans le seul but
de limiter la réglementation ?
Peut-être aurait-on pu traiter le problème différemment. Mais, sur ce point, une réponse devait, à mon avis, être apportée.

 

[moietmoi]

Alors, fallait-il maintenir cette mesure à l’égard des non adhérents CGA ?

il est à noter que les frais de compta/aga/cga peuvent être fiscalement réintégrés et permettent si on est dans la limite du CA des seuils des micro(bic-bnc) -qui ont été relevés significativement-à une réduction d'impôt équivalente au 2/3 de la dépense( dans la limite de 915 euros par exploitation)
quand on fait des usines à gaz, pourquoi les faire simples;?

 

[Buffeto]

Peut-être aurait-on pu traiter le problème différemment. Mais, sur ce point, une réponse devait, à mon avis, être apportée.

je n'y crois plus ...depuis 40ans on nous annonce des chocs de simplifications et c'est tout le contraire qui se produit ...ce qui devrait etre simple devient encore plus compliqué ....

imagine toi ...quand j'ai commencé en 1985 . tu t'installais et ensuite tu avais un mois pour t'inscrire auprès de la DDASS qui vérifiait que tu étais bien en règles....pareil quand tu changeais de département .

à présent tu ne PEUX pas t'installer ...tu dois d'abord monter un dossier à valider par le conseil de l'ordre ( entre 3 semaines et 2 mois ) AVANT de commencer. et si tu veux changer de département c'est pire .

on pourrrait imaginer que tu informes le conseil de l'ordre que tu changes de département et que ton dossier est transféré par leurs soins au département d'accueil ...que NENNI ..

tu dois d'abord te radier du département 1 puis te réinscrire dans le département 2 ( ce qui fait qu'entre temps tu ne peux pas bosser ) ...tu imagines ca à l'heure de l'informatique ?

 

[moietmoi]

je n'y crois plus ...depuis 40ans on nous annonce des chocs de simplifications et c'est tout le contraire qui se produit ...ce qui devrait être simple devient encore plus compliqué ....

Quand on fait des usines à gaz, pourquoi les faire simples;?

"On" paye des spécialistes pour concevoir, rédiger des procédures et textes complexes, puis devant la complexité de la mise en oeuvre, on fait appel à d'autres spécialistes coûteux(fiscalistes, juges..) pour interprêter les textes préalablement rédigés;
Un code des impôts réduit, des impôts simplement calculés, ne supprimeraient pas toute procédure d'interprététation, mais serait source d'économies substantielles pour la société toute entière( ce qui génèrerait quelques dizièmes de point de pib en moins...)