Imposition des primes de parrainage

Benoit.C

Contributeur
Article intéressant de Cbanque sur l'imposition des primes de parrainage.

J'imaginais bien que quelques uns avaient trouvé un bon filon avec le parrainage mais là je dois dire qu'ils se surpassent. 400 parrainages Boursorama LOL.

Mais je souhaitais surtout réagir sur la fiscalité.
Il est essentiel que ces primes soient effectivement imposées, comme doivent l'être tous les autres gains substantiels qui constituent un complément de revenus.
Petite parenthèse concernant les gains de jeux d'ailleurs: si l'administration fiscale admet que le gain important mais exceptionnel soit exonéré, elle revendique que le gain récurrent lié à la compétence du joueur, soit lui imposé. On pense bien sûr au poker mais éventuellement aussi à toute autre technique qui permettrait à un joueur de percevoir des revenus récurrents.

Néanmoins, il faut bien avouer le flou artistique qui règne et qui transparaît d'ailleurs dans l'article.
Quelques centaines d’euros par an, c’est d’accord. Plusieurs milliers, non ! « Il est difficile de concevoir qu’une personne créant des pages en ligne, faisant la publicité active de son parrainage, ignore qu’il exerce une activité semi-professionnelle »
Plusieurs centaines oui ? Plusieurs milliers non ? Tout cela n'est pas bien clair.
Avec l'augmentation de l'économie collaborative, il devient urgent de légiférer.
Cela fait des années que de nombreux blogueurs sont dans l'illégalité, puisqu'ils perçoivent quelques revenus publicitaires adsense, souvent modestes, qu'ils devraient déclarer. A l'heure actuelle la Loi les contraint à déclarer ces revenus dès le premier euro. Est-ce bien sérieux compte tenu des formalités administratives à accomplir pour déclarer ces revenus ? Micro-entreprise, RSI etc... pour des personnes qui bien souvent n'ont pas la compétence pour effectuer les démarches eux-mêmes. Sans parler du coût engendré pour la collectivité par cette paperasse qui rapportera chaque année quelques euros ou dizaines d'euros en moyenne. C'est ridicule.

Il est donc grand temps de légiférer. Car cette économie prend de plus en plus d'ampleur et prive l'Etat de recettes de plus en plus importantes.
Mais de légiférer bien. En admettant un seuil en-dessous duquel tous ces revenus: airbnb, blablacar, leboncoin, adsense soient exonérés.

Un dernier rapport [lien réservé abonné] du Sénat donne enfin quelques espoirs sur ce sujet.
 
Benoit.C a dit:
Il est donc grand temps de légiférer. Car cette économie prend de plus en plus d'ampleur et prive l'Etat de recettes de plus en plus importantes.

perso je dirais plutot ...qu'on nous lache un peu avec l'explosion législative ....:offusque:

certains ont trouvé un moyen de se faire un peu d'argent , et bien , tant mieux pour eux.....et qu'on les laisse s'amuser en paix.

pourquoi l'état se mêlerait il de vouloir nous taxer au 1er centime perçu ?
il ferait mieux de lutter efficacement contre le travail au noir , ca lui rapporterait plus .

mais quand comprendra t'on que notre liberté est au dessus de la débordante folie dépensière de l'état qui va finir par tous nous ruiner et décourager la moindre initiative personnelle pour s'enrichir ?
 
buffetophile a dit:
perso je dirais plutot ...qu'on nous lache un peu avec l'explosion législative ....:offusque:

certains ont trouvé un moyen de se faire un peu d'argent , et bien , tant mieux pour eux.....et qu'on les laisse s'amuser en paix.

pourquoi l'état se mêlerait il de vouloir nous taxer au 1er centime perçu ?
il ferait mieux de lutter efficacement contre le travail au noir , ca lui rapporterait plus .

mais quand comprendra t'on que notre liberté est au dessus de la débordante folie dépensière de l'état qui va finir par tous nous ruiner et décourager la moindre initiative personnelle pour s'enrichir ?

Justement, légiférer pour ne plus être imposé dès le 1er centime perçu comme c'est le cas actuellement...
 
Benoit.C a dit:
Justement, légiférer pour ne plus être imposé dès le 1er centime perçu comme c'est le cas actuellement...

si j'ai bien compris l'article que tu as mis le sénat proposer de taxer à partir de 5000 euros de revenus.....

j'ai un peu d'expérience ...au début la CSG c'était 1.6% je crois ...tu peux me dire à combien nous en sommes là?


donc là on taxerait à partir de 5000 puis dans 2 ans on abaisse le seuil et dans 10 ans on paye dès le 1er euro au nom de l'équité devant l'impot.....
 
J'en retiens surtout que le titre de l'article est trompeur : il ne faut les déclarer que s'ils atteignent un montant suffisant pour constituer une activité professionnelle.
 
buffetophile a dit:
donc là on taxerait à partir de 5000 puis dans 2 ans on abaisse le seuil et dans 10 ans on paye dès le 1er euro au nom de l'équité devant l'impot.....
Exactement ce qui est arrivé avec la fiscalité sur les dividendes, lorsque la franchise a été supprimée.
 
Juloup a dit:
J'en retiens surtout que le titre de l'article est trompeur : il ne faut les déclarer que s'ils atteignent un montant suffisant pour constituer une activité professionnelle.

Question (peut-être) un peu idiote (ou complètement) :
Pourquoi ces primes ne figurent pas dans les IFU ??
 
Dernière modification:
Rwaan a dit:
Pourquoi ces primes ne figurent pas dans les IFU ??
1. Parce qu'il y a une tolérance, comme mentionné dans l'article
2. Il n'y a pas de case "BNC" dans l'IFU...
 
Juloup a dit:
J'en retiens surtout que le titre de l'article est trompeur
Voir ... racoleur !
 
Bonjour,

Benoit.C a dit:
Il est donc grand temps de légiférer. Car cette économie prend de plus en plus d'ampleur et prive l'Etat de recettes de plus en plus importantes.

L'incidence négative sur le budget de l’État est même double.

Non seulement les bénéficiaires ne les déclarent pas ce qui minore les impôts qu'ils auraient à payer mais, parallèlement, les banques qui versent ces primes les comptent dans leurs charges d'exploitation ce qui minore aussi le montant de leurs impôts.

Cdt
 
Aristide a dit:
L'incidence négative sur le budget de l’État est même double.
Ok sur le principe ... sauf que je ne vois pas pourquoi la banque ne le compterait pas en charges ?
Mais sur le fond on est sur l'épaisseur du trait ...
 
Certes.

Mais comme la dette publique est déjà de plus de 2.100 milliards d'euros et qu'il faille rembourser chaque année ~/~ 300 milliards d'euros augmentés de ~/~ 50 milliards d'euros d'intérêts (chiffres probablement à actualiser) ce que "cette 'double' épaisseur de trait" ne permet pas à l’État d'encaisser en impôts est de toutes façons forcément prélevé........sur d'autres contribuables.

Cdt
 
Et par ailleurs, les clients qui les dépensent génèrent des impôts (TVA, charges sociales, bénéfices,...) et ceux qui les épargnent aussi (IR, PS,...).

Si on suit le fil jusqu'au bout, 100% des revenus finissent en impôts...
 
Aristide a dit:
"cette 'double' épaisseur de trait" ne permet pas à l’État d'encaisser en impôts est de toutes façons forcément prélevé........sur d'autres contribuables.
Non, pas nécessairement. Au lieu de combler le déficit par la hausse des impôts, on pourrait beaucoup plus efficacement le faire par la baisse des dépenses.
 
jodel140 a dit:
... sauf que je ne vois pas pourquoi la banque ne le compterait pas en charges ?
Si vous faites un parallèle avec des salaires versés par exemple, l'entreprise les compte en charges ce qui réduit son bénéfice imposable et est parfaitement normal.

Mais parallèlement les bénéficiaires desdits salaires les déclarent bien en IRPP.

Ce n'est donc pas l'un et l'autre qui profitent d'une réduction d'impôts.

Cdt
 
Juloup a dit:
Non, pas nécessairement. Au lieu de combler le déficit par la hausse des impôts, on pourrait beaucoup plus efficacement le faire par la baisse des dépenses.
Il y a aussi la troisième voie qui est à la fois de fiscaliser les revenus qui devraient l'être et - dans la mesure du possible - réduire les dépenses publiques.

Et, dans ce dernier cas, l'on entendra crier au scandale car le niveau des services publics devra, faute d'avoir pu être financé, être réduit.

Mais c'est un sujet qui a déjà maintes fois été abordé et qui génère des débats sans fins; donc pour ce qui me concerne, fin des échanges su le sujet.

Cdt
 
Juloup a dit:
J'en retiens surtout que le titre de l'article est trompeur : il ne faut les déclarer que s'ils atteignent un montant suffisant pour constituer une activité professionnelle.

Et c'est à partir de combien ? Un pourcentage des ressources ?
 
buffetophile a dit:
donc là on taxerait à partir de 5000 puis dans 2 ans on abaisse le seuil et dans 10 ans on paye dès le 1er euro au nom de l'équité devant l'impot.....

Dans 10 ans…je te trouve très optimiste.:triste:
 
Retour
Haut