fraude CB contestée "authentification forte"

jp19 · 22 Mars 2022

fab235 a dit:
ils n'ont cas re-débiter "le destinataire" des fonds qui n'aura qu'à se retourner contre moi le cas échéant avec preuve.

D'ailleurs c'est qui ce destinataire ? Un site internet ? Le paiement doit bien correspondre à une commande, à une adresse de livraison ?

AlbertoWin · 22 Mars 2022

Membre53878 a dit:
Le schéma classique est généralement le suivant :
Appel ; réclamation ; médiateur bancaire ; saisine.

Vous avez donc encore possibilité d’avoir gain de cause, toutefois, une authentification forte vous mets en cause.

J’ai vu plusieurs messages indiquant le contraire, ces messages sont à tempéré voir à contredire.

J’en veux pour preuve la dernière méthode utilisée par les fraudeurs pour palier à la nouvelle réglementation (DSP2), la faille humaine !

Cet appel de faux conseillers avec de vrais numéros émanant des services clients, et pour lesquels les victimes ont donnés les codes, dans tous les cas les banques ont refusées le remboursement (sauf geste co) et même l’UFC que choisir n’a rien pu faire.

Bien entendu certains petits clients malins ont omis d’avouer leurs négligences en disant que c’était arrivé un beau matin comme cela, même traitement pour ceux la.

Par contre @AlbertoWin l’histoire du SAE m’intéresse, à ma connaissance je n’ai jamais identifié ou eu vent d’une telle situation (SCA indicator alors que cela n’en était pas)

Pouvez vous apporter plus d’infos ?

Je vous renvois vers le texte d’Adyen (prestataire de service de paiement) :

When you implement 3D Secure 2 authentication, you can avoid the liability for chargebacks in case of fraud (for example, chargeback claim due to lost or stolen card), this is called a liability shift.

The general rule is if a shopper successfully completes a 3D Secure 2 challenge authentication flow [lien réservé abonné], the liability for fraudulent chargebacks shifts from you to the card issuer. In a challenge flow, the issuer requires additional shopper interaction. In some regions, card schemes may grant liability shift after a successful frictionless flow [lien réservé abonné], where the transaction is approved after a passive authentication.

The following tables show the liability shift rules for Visa [lien réservé abonné] and Mastercard [lien réservé abonné]. Note that the general rule applies to the transaction types, unless specified.

Et également à RÈGLEMENT DÉLÉGUÉ (UE) 2018/389 DE LA COMMISSION européenne notamment son annexe sur les exemptions à l’authentification forte.

Les deux ensemble match : la banque peut valider seul une transaction sur la base de risque.

PauVen · 6 Janvier 2023

Bonjour,
Avez vous trouvé une solution à votre problème ? Votre banque vous a t elle remboursé ?
Je suis aujourd’hui dans la même situation (groupe BPCE aussi), et la banque me donne les mêmes arguments alors que j’ai jamais validé l’opération par mon application.
Merci

samy-91 · 6 Janvier 2023

C'est toujours la faute des autres jamais de la banque et pourtant tout les jours y a des articles de presse qui nous parle de piratage meme de grand groupe de cyber securité.
Vous devriez ecrire en lettre recommandée à votre banque en demandant de vous expliquer votre neglieance. Là elle vous dira que le secret bancaire l'interdit de transmettre ce genre d'information.
MDR le secret bancaire interdit de communiqué des informations a autrui mais pas a son propre client.
Dans la lettre pour anticiper cette remarque vous devriez leur passer la reference de Cours de Cassation qui oblige la banque à repondre a ce genre d'information.
[lien réservé abonné]
[lien réservé abonné]
Du coup s'il n'arrive pas à prouver factuellement votre neglieance, ils devront vous rembourser sans discussion.
Ce qui m’énerve dans cette histoire c'est que les banques nous oblige à prendre leur assurance bidon et quand on est victime de piratage si c'est vrai il refuse de prendre en charge.

Pour finir c'est à la banque d'apporter la preuve et pas accuser bêtement