Frais de gestion fonds en euros

[paraton]

Je pense ouvrir un nouveau contrat d'AV pour diversifier les assureurs et je suis tenté par ceux qui commercialisent le fonds en euros API***/AP*VIE.

A ma connaissance, ce fonds en euros se retrouve sur plusieurs contrats d'assurance-vie avec un rendement annuel net identique (4,95% en 2007, 4,8% garanti pour 2008) mais avec des frais de gestion différents (de 0,65 à 0,96% annuels selon les contrats, sur le fonds euros).

Du coup, je ne comprends plus quel peut-être l'impact des frais de gestion sur un fonds euros.

Question (bête ?) : doit-on les enlever du rendement annuel "net" ???

Y aurait-il sur les sommes capitalisées sur le fonds euros, un prélevement annuel qui viendrait alors limiter son rendement réel, et ce de façon d'autant plus marquée que les frais de gestion appliqués sur le fonds euros par le contrat choisi sont élevés ?

Ou bien ces frais de gestion - différents d'un contrat à l'autre - n'ont-ils strictement aucune importance, le rendement réalisé sur le fonds euros évoqué, par exemple en 2007, étant vraiment net ?

 

[stunt38]

le taux net est net de tout frais.
si on annonce 4,5% de taux net et 1% de fais de gestion c'est que le contrat rapporte 5,5% mais que la compagnie sucre 1% au passage, d'où des différences atténuées voir inversées lors de comparaison entre contrats avec frais d'entrées et sans.

ceci dit 4,8% de rendement net c'est excellent pour de l'euros, il faut voir aussi l'antériorité de rendement mais apparement c'est un bon contrat au vu des perfs de 2007.

cdt

 

[paraton]

Oui bien sûr, mais ce que je ne comprends pas, c'est que le rendement net de ce fonds puisse être le même d'un contrat à l'autre, alors que ceux-ci appliquent des frais de gestion différents.

Politique commerciale ?

Si le rendement net est au final le même, j'ai du mal à saisir l'intérêt des ces frais de gestion diversifiés (d'autant plus que 3 des 4 contrats qui, à ma connaissance proposent ce fonds euros, sont commercialisés par le même gestionnaire)

Bref, curieux tout de même, et du coup, j'hésite un peu à m'engager...

 

[stunt38]

politique commercial ? je n'en vois pas vraiment l'intérêt car au final cela revient au même pour le client.

ces contrats présentent-ils des caractéristiques identiques (1er versement, montant minimum de chaque versement, possibilité de transformation en rente...) ?

ce sont tous des monosupports ou certains sont-ils multisupports ?

 

[Laurent PERRIER]

Bonsoir à tous

Merci pour vos remarques pertinentes.
Savez vous que les frais de gestion sont effectivement liés à la politique commerciale de la compagnie d'assurance ?
Je travaille pour une mutuelle qui en plus d'avoir un fonds en euro à 5% net (résultat 31/12/07 et garanti 2008) sur son multisupport, l'esprit mutualiste fait en sorte de n'avoir que 0,48% de frais de gestions (déja déduits des 5%).
Une mutuelle n'a pas d'actionnaires à rémunerer, pas d'IS à payer, et moins de masse salariale qu'une grande compagnie d'assurance...ce qui permet de limiter les frais de gestion et garantir un bon taux de rendement.

Bonne continuation,

L.PERRIER

 

[paraton]

5% c'est très bien, mais combien d'UC et lesquelles sur votre mutuelle ?

Pour revenir aux contrats que j'ai repérés, il s'agit bien de multisupports multigestionnaires, et cela va de 48 UC (avec 0,65% de FG sur fonds euros et 0,85% sur UC) à 85 UC (avec, selon les versions, 0,75% de FG sur UC et fonds euros ou 0,75% de FG sur fonds euros et 0,96% sur UC).
Il existe en outre une version CGPI dont je connais pas le détail, mais où les FG sur UC pourraient semble-t-il être ramenés à 0,44% de l'encours.

Coté contraintes : versement initial 1000 euros, complémentaires 500 euros, programmés 300 euros/mois ou trimestre, 600 euros/semestre ou année et 100 euros mini par fonds. Pas de frais sur versements. 1 arbitrage gratuit/an, au delà 15 euros + 0.20% des sommes transférées. Ce qui en gros n'est pas exceptionnel et même un peu contraignant. Aucune différence de ce point de vue, quelle que soit la version (en ligne) du contrat.
En revanche sur certaines de ces versions, et pas forcémment les + chargées en FG, arbitrages programmés et sécurisation des plus-values sont à 0,20% des sommes transférées et là, ça sort de l'ordinaire.

Pour conclure la version en ligne à 0,75% avec arbitrages programmés et sécurisation des plus-values à 0,20% me paraît intéressante, mais l'offre à 0,44% de FG mérite aussi d'être étudiée.

Reste à savoir de quelles contraintes elle s'accompagne...

 

[Laurent PERRIER]

Il y a 40 fonds dont 35 selectionnés parmi 12 sociétés de gestion prestigieuses.
A noter que la garanti du FE à 5% pour 2008 est sans condition de date ou d'allocation.
Ce support euro le plus performant a également un historique de rendement sur le fonds général de la compagnie inégalé sur le marché.
Bonne journée
L.PERRIER

 

[stunt38]

inégalé c'est vite dit, d'autres sociétés proposent des fonds euros dans les 5% avaec ou sans garanties pour 2008 et leur historique est tout a fait flatteur.

pour en revenir aux frais il faut voir ce que vous comptez en faire, si l'objectif c'est de profiter des fonds UC en arbitrant plusieurs fois dans l'année ca va vous revenir cher ! si par contre le but est de trouver un bon fond euros pour laisser courir, ok.
de toute façon que les frais de gestion soit élevé ou pas c'est ce qui reste en net qui important, sur certains contrats la compagnie se sucre plus au passage mais si le résultat est le même ca ne change rien.

 

[kenko82]

Euh les taux "nets" que l'on voit sur les plaquettes commerciales sont certes nets de frais de gestion mais en aucun cas de frais sur versements.

Pour connaitre les rendements nets de frais sur versements, il faut chercher un peu sur des sites spécialisés.

 

[paraton]

Kenko82, relisez mes posts : les contrats que j'ai en vue sont nets de frais sur versements. Tout du moins pour ceux qui peuvent être souscrits directement en ligne. Et je ne me suis pas contenté de lire la plaquette publicitaire...

N'oubliez pas non plus qu'un placement en AV est plutôt fait pour du long terme, et dans ces conditions, ce qui pèse le plus sur le rendement, ce sont les frais de gestion.

Mais je suis d'accord avec Stunt38, avec 15 euros + 0,20% des sommes transférées, ces contrats sont plutôt chargés en frais d'arbitrage. C'est la raison pour laquelle je m'intéressais à la version où arbritrages programmés et sécurisation des plus-values ne supportent que 0,20% de frais, ce qui est peu par rapport à bien d'autres contrats

Cela étant, comme j'envisage de l'investissement programmé, je trouve que devoir mettre 100 euros mini par fonds à chaque versement, c'est beaucoup. En pratique, sauf à placer chaque mois des montants élevés, ce mini par fonds empêche de diversifier et accroît le risque inhérent aux investissements en UC

 

[stunt38]

partez bien du principe que l'UC c'est en quelque sorte de l'argent qu'on "balance par la fenêtre".
certes le risque est moins important qu'en bourse pure surtout si des VP mensuels sont programmés, mais on est jamais à l'abri d'un krach.

pour info il est possible de trouver des contrats similaires avec des VP minimum moins importants, de l'ordre de 50 €

 

[kenko82]

J'avais conscience du "poids" des frais d'arbitrages.

Au final je pense que tous les contrats se valent, ce qui n'ont pas de frais de sur versmement ont des frais d'arbitrages.

Ce qui ont des frais sur versment offre des formules a gestion pilotée sans frais d'arbitrage.

Pour les frais de gestion les contrat a gestion pilotée offre parfois des frais de gestion moindre sur le fonds en euros.

L'ideal serait un contrat sans frais sur versement avec une gestion pilotée qui vous conviennent et qui dans ce cadre vous exonererait des frais d'arbitrages. Et qui proposerais des frais de gestion entre 0.5 et 0.8.

 

[g.b]

Bonjour,

D'un point de vue frais, tous les contrats se valent à mon avis. Le plus dur je pense est de trouver celui qui corresponde bien à des besoins spécifiques comme ceux de paraton, et puis surtout à des services fonctionnels (e.g. disponibilité du service, rapidité d'exécution, etc.).

Par exemple, j'étais intéressé par l'avenir d'un certain félin mais j'ai lu sur un forum qu'ils avaient des soucis techniques en ce moment avant la mise en place de leur nouveau portail. C'est dommage car il correspondait au mieux à mes attentes (a priori): VP possible sans minimum précis par support mais ventilé en dix millième de la valeur liquidative du support, arbitrages gratuits, frais de gestion "peu chers", fonds euros cantonné apparemment.

À ce jour, je n'ai recensé que 4 AV (individuel) qui imposaient des minima d'investissement par support inférieurs ou égaux à 50 EUR et 2 autres qui permettent des investissements en dix-millièmes de parts. Désolé aux modérateurs mais vu qu'il m'intéresserait de connaître ceux que je n'aurais pas vu, je me permets de les citer: Aduleo (e-cie Vie), Abivie (ACMN Vie), MPV (e-Cie), LinxeAvenir (Suravenir), Mon Financier Vie (e-cie Vie), Symphonis-Vie (Suravenir). Dans le lot, 1 est peu connu, 3 connaissent des difficultés techniques et/ou relationnelles actuellement (cf. forums Boursorama), aucune idée pour les autres. À noter que le dernier contrat cité est collectif mais je l'ai retenu dans mon tableau car les investissements en U.C. peuvent se faire en dix-millièmes de parts.

Pour la société de Laurent Perrier, le contrat multi-supports multi-gestionnaires proposé est déjà commercialisé? Je pensais que ce serait lancé en août. En tout cas, le site indiquait il y a quelques temps encore que c'est "prochainement disponible". Il faut préciser en plus que le ticket d'entrée est à 50K (voire 30K possible ai-je pu lire) et des frais sur versement. Me trompé-je? J'avoue que j'aurais été tenté par ce genre de contrat mais personne ne doit lire les formulaires de Contacts chez eux je pense depuis quelques mois... (*)

Enfin, pour compléter un peu cela, certains CGPIs peuvent proposer des contrats avec des frais de gestion de 0.48% aussi et sans frais sur versements et un fonds euros qui marche pas trop mal jusqu'à présent. Par contre, il me semble que cela soit chez un assureur qui demande au moins 100 EUR par support et mini 300 EUR/moi en cas de VP.

(*) En plus de tout cela, je m'interroge aussi sur la régularité de leurs fonds en euros. Ca sent le puisement dans les PPE, non? Ca ne tarit jamais au bout d'un moment?

 

[paraton]

Pour ce qui est du félin, je le pratique depuis 2005 (version L******VIE)
et j'en suis très satisfait.

Je trouve même que le site (que je trouvais très bordélique au début par comparaison à un autre grand de l'AV en ligne) et le service aux clients se sont beaucoup améliorés.
Ceci dit, je n'arbitre pas tous les quatre matins, mais une AV est-elle faite pour ça ?
Les frais de gestion sont imbattables (0,6% sur fonds euros et UC) et le versement mini par fonds qui était initialement de 50 euros a été ramené à 25 euros.
Dans cette version, l'assureur est e-cievie.

J'ai effectivement vu qu'ils proposaient une autre version (L*****AVENIR), avec suravenir comme assureur, des frais toujours aussi contenus, voire davantage (aucun frais sur arbitrages), un fonds euros très correct et aucun minimum pour le versement par fonds.

Au final, c'est peut-être plus raisonnable de me tourner vers ce nouveau contrat (objectif = diversifier les assureurs) que d'aller chercher ailleurs un fonds en euros aujourd'hui très performant (mais demain ?) dans un contrat où les contraintes sont plus lourdes et ne me conviennent pas.

Sans compter que, pour en revenir aux questions que je posais en début de cette discussion, je ne comprends pas que des contrats appliquant des frais différents sur le fonds euros puissent servir la même rémunération sur ce fonds qui leur est commun

 

[stunt38]

C'est faux.
Boursorama Vie par exemple est à 0%, et offre 4 arbitrages gratuits par an.

certes, mais 0,60% de frais de gestion sur le fonds euros et 0,85% sur les autres supports tout de même

 

[paraton]

certes, mais 0,60% de frais de gestion sur le fonds euros et 0,85% sur les autres supports tout de même

Et 1% sur les arbitrages programmés...

Il y a effectivement mieux sur le marché

 

[paraton]

Les 0,85 % sont un peu plus cher que les autres contrats internet, mais ne sont pas si élevés que ça par rapport aux contrats classiques.

Des actions chez Boursorama ? Ou un parrainage à proposer...

Moi quand j'essaye de comparer les AV en ligne, je ne trouve pas que ça soit la mieux !

 

[stunt38]

Boursorama est bien placé pour ses contrats AV ou même ses services bancaires, mais la boite gruge ses frais ailleurs sans que l'on s'en rende forcément compte (cf les frais de gestion et d'arbitrage + la discussion sur boursorama crédit)

 

[stunt38]

Où ça ? J'ai un contrat chez eux, et il n'y a pas de frais cachés.

tu sais très bien de quoi je veux parler Cédric, les gens se limitent trop souvent à regarder le taux d'offre en gros sur la pub et pas assez entre les lignes...

 

[kenko82]

Le coup du taux minimum garantie canon pour l'année en cours c'est le meilleur piege, mais bon...comme tu dis faut lire les petites lignes.