Frais de gestion fonds en euros

kenko82 · 30 Mai 2008

Hum vu que les placements obligataires vont voire leur succes augmenter dans les mois à venir il est peu certain que les fonds en euros voient leurs performances grimpe, elles stagneront je pense. Et cela pour le simple fait que les obligations dans les fonds en euros plus elles sont récentes plus elle minorent la performance du fonds.

La crise actuelle verra les obligations revivrent un nouveau regain au moins jusqu'en 2009 2010, et je pense (mais peut être ai je totalement tord dans mon raisonnement) que ca impactera les rendements des fonds en euros des AV et pas forcément de façon positive.

jean marie · 1 Juin 2008

Participant depuis peu et simple particulier je suis ravi de voir la richesse et variété des échanges.
Personnellement j'ai trois contats AV, avec trois modes de frais de gestions
1/ avec 5 % sur les versements et 0% en FG
2/ avec 2% sur les vers. et 0.36 % en FG
3/ avec 0% sur les vers. et 0.86 % en FG

J'avoue que sur dix ans j'ai du mal à calculer le plus performant
Cordialement

kenko82 · 1 Juin 2008

bah faudrait déja avoir une idée des taux de rendements des trois contrats.

Mais à premiere vue je dirait que le numéro 2 doit être le meilleur, si on part du principe qu'il y a des versements réguliers.

g.b · 6 Juin 2008

Problème intéressant, cela dépend de plusieurs critères: le taux de rémunération, le montant du premier versement, le montant des versements programmés, et la durée du contrat. Sous l'hypothèse d'un rendement identique sur les 3 contrats multi-supports et d'une sortie >= 8 ans net d'imposition (PS+PFL à 18.5%), on peut déterminer les affirmations suivantes:

1/ S'il n'y a pas de versement programmé, le premier contrat est le meilleur: on ne paie l'assureur qu'une seule fois.

2/ Sur 10 ans, s'il y a un versement mensuel, kenko82 a encore raison, le contrat (2) est a priori toujours le meilleur, suivi du contrat (1) puis du (3). En fait, le (3) peut être meilleur que (1) mais dans des conditions peu réalistes.

Par exemple, pour une mise initiale de 5000 EUR, un taux de rendement de 5% l'an, il faudra verser au minimum 2873 EUR par mois pour que le contrat (3) soit au moins aussi intéressant que le (1) sur 10 ans. Par contre, sur 20 ans, le contrat (3) n'est jamais plus intéressant.

3/ Sur 20 ans, la différence est plus sensible et montre un net avantage au premier contrat.

Par exemple, toujours au taux de 5% l'an, une mise initiale de 5000 EUR complétée par 300 EUR mensuels met le premier contrat en tête de 1500 EUR (net de tout frais et impôt) devant le deuxième contrat et quasiment 6000 EUR de plus que via le troisième contrat.

Pourriez-vous indiquer quels sont ces contrats, du moins en privé? Merci, j'aimerais jeter un oeil sur leurs CGVs. A priori, je dirais que Jean-Marie a énuméré les contrats dans l'ordre de souscription, il me semble peu probable qu'on puisse encore trouver des contrats du type (1) ou (2).

PS: vu qu'il y a quatre variables intervenant dans ce problème, il est assez difficile de visualiser cela. En réduisant à 3 composantes (durée, Vi, Vp), il doit donc y avoir matière à représenter cela joliment en 3 dimensions. ;-)

barentin · 8 Février 2013

Bonjour mon problème est le suivant j'ai un contrat assurance vie en euros ouvert depuis 1993 avec un taux garanti 4,5 pour cent.Jusqu'en 2011 pas de problème ce taux à été bien servi.Mais pour 2012 la compagnie par téléphone,après avoir constaté sur mes avoirs une anomalie,m'informe verbalement qu'elle ne peut plus me servir 4,5 mais 3,5 et que la différence de 1 point représente les frais de gestion...Ma question est ce légal?en effet j'ai un contrat souscrit en 1993 avec un taux garanti de 4,5 pour cent.Merci pour vos réponses.

papy · 24 Février 2013

Bonjour,
Je suis dans le même cas de figure ( Contrat PEP évolution Trésor Public de 1995 ). Il m'apparait que le taux minimum garanti contractuel de 4.50 % , s'agissant de plus d'un contrat mono-support en euros, doit être servi net de frais de gestion (mais brut de prélèvement sociaux ). Cnp Assurances fait donc une interprétation et une application très extensive ( pour rester dans un propos modéré....) de l'article 7 des conditions générales régissant ce contrat. Tenons nous informé de nos démarches et des résultats obtenus.

Trelou · 26 Février 2013

@barentin et @papy

Est-ce que vos taux de 4.5% étaient bien viager ?

Avez vous bénéficié des mêmes conditions pour vos éventuels versements complémentaires?

papy · 28 Février 2013

Trelou a dit:
@barentin et @papy

Est-ce que vos taux de 4.5% étaient bien viager ?

Avez vous bénéficié des mêmes conditions pour vos éventuels versements complémentaires?

Bonjour,

Il s'agit d'un PEP évolution de 1995 ( trésor public - gestionnaire CNP) susceptible de rentes viagères . Je l'ai gardé ouvert car il y a mention contractuelle d'un taux annuel garanti à 4.5 % . Ce taux avait été jusqu'à présent servi net de frais de gestion ( et brut de prélèvements sociaux) . Sur l'exercice 2012, je viens de constater , et apparemment je ne suis pas le seul, qu'il était amputé de 0.90 % de frais de gestion. Le CNP m'oppose le changement unilatéral de règles de calcul. En résumé, je m'interroge sur la légalité d'un tel procédé et les voies de recours possibles.

Merci de vos éclairages

Trelou · 28 Février 2013

Bonjour,

merci pour ces précisions mais vous ne répondez pas à mes questions.

En cas de litige avec votre assureur, vous pouvez, dans un premier temps, vous adressez au médiateur de la compagnie.

denisandro · 7 Juin 2013

Je suis dans la même situation que vous.

J'ai écrit à la CNP qui précise dans sa réponse, que rien n'a changé dans le contrat et qu'il faut bien lire 4,50 % brut de frais de gestion 0,90%.

Le contrat dit bien 4,50% net de frais de gestion d'une part et la CNP ne s'explique pas comment depuis précisément 1999, j'ai bénéficié comme tous les titulaires de ce contrat 4,50% net de frais de gestion, d'autre part.

Nous sommes bien en présence d'une modification unilatérale des termes du contrat "PEP Evolution" qui nous lie à la CNP, mais simple modification de fait. La CNP s'est évitée de modifier unilatéralement les termes du contrat, connaissant les limites d'une telle action, n'a pas même pas pris le soin d'informer ses clients préalablement, espérant passer en force sans attirer le moindre soupçon d'entourloupe.

Que faire ? Une seule solution: Ester en justice par l'entremise d'une association de consommateurs (que-choisir, 50 millions de conso, etc, ...).

A vous de réagir, à cet agissement non digne d'une telle institution.

papy a dit:
Bonjour,

Il s'agit d'un PEP évolution de 1995 ( trésor public - gestionnaire CNP) susceptible de rentes viagères . Je l'ai gardé ouvert car il y a mention contractuelle d'un taux annuel garanti à 4.5 % . Ce taux avait été jusqu'à présent servi net de frais de gestion ( et brut de prélèvements sociaux) . Sur l'exercice 2012, je viens de constater , et apparemment je ne suis pas le seul, qu'il était amputé de 0.90 % de frais de gestion. Le CNP m'oppose le changement unilatéral de règles de calcul. En résumé, je m'interroge sur la légalité d'un tel procédé et les voies de recours possibles.

Merci de vos éclairages

Trelou · 7 Juin 2013

denisandro a dit:
Que faire ? Une seule solution: Ester en justice par l'entremise d'une association de consommateurs (que-choisir, 50 millions de conso, etc, ...).

A vous de réagir, à cet agissement non digne d'une telle institution.

Réponse donnée plus haut:

Trelou a dit:
En cas de litige avec votre assureur, vous pouvez, dans un premier temps, vous adressez au médiateur de la compagnie.

C'est plus rapide que d'aller en justice.

Dans un second temps, vous pouvez vous adresser à l'ACP (sorte d'autorité de tutelle des compagnies d'assurance).

papy · 7 Juin 2013

denisandro a dit:
Je suis dans la même situation que vous.

J'ai écrit à la CNP qui précise dans sa réponse, que rien n'a changé dans le contrat et qu'il faut bien lire 4,50 % brut de frais de gestion 0,90%.

Le contrat dit bien 4,50% net de frais de gestion d'une part et la CNP ne s'explique pas comment depuis précisément 1999, j'ai bénéficié comme tous les titulaires de ce contrat 4,50% net de frais de gestion, d'autre part.

Nous sommes bien en présence d'une modification unilatérale des termes du contrat "PEP Evolution" qui nous lie à la CNP, mais simple modification de fait. La CNP s'est évitée de modifier unilatéralement les termes du contrat, connaissant les limites d'une telle action, n'a pas même pas pris le soin d'informer ses clients préalablement, espérant passer en force sans attirer le moindre soupçon d'entourloupe.

Que faire ? Une seule solution: Ester en justice par l'entremise d'une association de consommateurs (que-choisir, 50 millions de conso, etc, ...).

A vous de réagir, à cet agissement non digne d'une telle institution.

Merci de cette information car je constate que je ne suis pas seul à m'étonner de la mise en oeuvre par le CNP d'un tel procédé . Pour ma part , après la réponse du CNP , s'étonnant quasiment que l'on puisse lui demander des éclaircissements puisque qu'elle considère qu'elle applique ( elle ne le faisait donc pas avant ! ) les termes contractuels du PEP-Evolution, j'ai saisi le médiateur , préalable nécessaire à toute action ultérieure si retour non satisfaisant. Tenons nous réciproquement informé des avancées éventuelles que chacun d'entre nous pourrait obtenir. Cordialement