Faut t'il investir dans Duralex ?

[Jeune_padawan]

De bon augure. Surtout que, ça rendra "heureux" @Jeune_padawan malgré l'absence de comptes complets, la hausse du CA en 2025 a été de 7%. Je comprends des chiffres officiels que le CA 2024 était de 26,4 millions € [lien réservé abonné].

Pour te rassurer je ne suis pas un journaliste économique de plateau à 2 €. Le CA m'importe peu, ce sont les flux de trésorerie qui comptent. C'est pour ça que je veux les comptes.

Je n'ai peut être pas fait d'études d'économie/finance mais un CA ça peut tout dire et rien dire. Et lorsque je voyais que certaines infos étaient manquantes lors de l'appel au public ça m'a mis la puce à l'oreille.

 

[Axiles]

Pour te rassurer je ne suis pas un journaliste économique de plateau à 2 €. Le CA m'importe peu, ce sont les flux de trésorerie qui comptent. C'est pour ça que je veux les comptes.

Je n'ai peut être pas fait d'études d'économie/finance mais un CA ça peut tout dire et rien dire. Et lorsque je voyais que certaines infos étaient manquantes lors de l'appel au public ça m'a mis la puce à l'oreille.

Pour te rassurer je ne suis pas un journaliste économique de plateau à 2 €. Le CA m'importe peu, ce sont les flux de trésorerie qui comptent. C'est pour ça que je veux les comptes.

Je n'ai peut être pas fait d'études d'économie/finance mais un CA ça peut tout dire et rien dire. Et lorsque je voyais que certaines infos étaient manquantes lors de l'appel au public ça m'a mis la puce à l'oreille.

Clairement, le cash ne ment pas.

 

[MDacier]

Ce qui est trop drôle, c’est la phrase de Lita dans le mail que j’ai reçu avec le communiqué, je cite :

Néanmoins, cette reprise est risquée et exige un pilotage et une exécution sans faille, ce pourquoi nous avions limité le ticket d’investissement à 1000€ par investisseur sur Lita.
...
S’ils l’avaient présenté comme un truc ultra risqué et c’est pour ça qu’ils limitaient, je pense que ça en aurait refroidit.

Ils indiquent clairement :

Risques liés à l’investissement : Cet investissement comporte un risque important et est un pari sur l’avenir. N’investissez que si vous êtes prêts à perdre la somme que vous avez investis.

 

[Mgm31]

Oui c'est une phrase "standard" pour se protéger
Mais j'ai retrouvé le mail de limitation, ça prête à confusion, je trouve vraiment pas cool :



Il n'est pas question de limiter à 1000€ à cause du risque.

 

[MDacier]

En effet.
Après, faut être d'une grande naïveté pour croire un seul instant a un placement sur 7 ans a 8% sans risque ...

 

[Axiles]

Oui, comme à peu près toutes les plateformes, Lita a pris son chèque (750.000€ !) et fait genre de découvrir le risque maintenant, et de dire que le risque apparaît là.

500k€ pardon, désolé pour la coquille.

 

[Al56]

En effet.
Après, faut être d'une grande naïveté pour croire un seul instant a un placement sur 7 ans a 8% sans risque ...

J'espère que c'était plus vu comme un don que comme un investissement.

Mais bon, ce genre d'expérience crée des micro-traumatismes sur l'investissement risqué auprès de personnes non-initiées. Le Livret A a encore de beaux jours devant lui.

 

[Mgm31]

J’ai « donné » 500€ en connaissance de cause
Mais parmi les 21000 investisseurs, combien savaient de quoi il en retournait ? J’en veux surtout à Lita d’avoir dissimulé le risque extrême qui était connu.

 

[MDacier]

J’en veux surtout à Lita d’avoir dissimulé le risque extrême qui était connu.

Lita a clairement indiqué le risque, comme il en avait d'ailleurs l'obligation.

Certains médias en revanche on présenté l'opération sans jamais évoquer les risques de perte en capital.
Ils continuent d'ailleurs dans leur présentation encore aujourd'hui
Par ex. :

En novembre 2025, des dizaines de milliers de personnes avaient répondu à un appel à investissement ouvrant droit à une rémunération annuelle de 8%.

[lien réservé abonné]

 

[Axiles]

Lita a clairement indiqué le risque, comme il en avait d'ailleurs l'obligation.

Le rôle d'une plateforme comme Lita n'est pas de mettre tout et n'importe quoi en ligne, sans vérification, et de se défausser derrière des petites lignes qui sont les mêmes sur tous les dossiers. L'information partagée a-t-elle été complète, claire et non trompeuse comme il leur incombe ? Surtout après avoir encaissé un demi-million €. Ca se dit RSE mais ça a des pratiques de voyou, en prenant plusieurs centaines de milliers euros et en assumant pas derrière.

Les montants levés sont apparemment de 7m€ d'ailleurs [lien réservé abonné], donc ils ont du prendre encore plus de frais d'ailleurs.

Sur le fond, je ne suis donc pas entièrement d'accord avec toi. C'est un crosstopic crowdfuding, et je pense qu'il faut dissocier plusieurs niveaux de lecture :

• Les obligations légales : ou j'ai la même compréhension que toi, leurs obligations semblent assez limitées (et c'est assez inquiétant d'ailleurs), mais ils en ont quand même, cf. l'information complète, claire et non trompeuse, que chacun appréciera ici. Typiquement, le niveau de cash ou des prévisionnels de trésorerie font partie de la base qui manque pour pouvoir dire complet (mais le dossier n'est plus accessible, ô surprise). L'absence de prévisionnel est indiquée [lien réservé abonné], mais cela suffit-il ? Peut-on proposer un dossier sans les informations de base ? A mon modeste avis, non. Pas d'éléments assez complets justement pour présenter le dossier.
• Les obligations qu'ils s'imposent : disent-ils faire des choses ? Oui. Je cite [lien réservé abonné] :" évaluation financière (viabilité du modèle économique et de la proposition de valeur, potentiel du marché adressé, conformité…". Dans quel univers peuvent-ils défendre que le modèle économique de Duralex était viable quand ils ont fait la levée il y a six mois ?. Je cite toujours [lien réservé abonné] : "intense processus d'analyse appellé due diligence". Sérieusement ? Comment 6 mois après avoir levé 7 millions la société peut-elle être au bord de la cessation de paiement ? Pire, ils disent explicitement eux-même regarder la viabilité (donc le futur) et ne l'ont pas fait (sans même le cacher !). Ils ne respectent pas ce qu'ils disent faire.
• Les obligations qu'ils devraient s'imposer pour survivre : il y a un désalignement d'intérêt clair dans le crowdfunding ; les plateformes veulent faire le plus de deals possibles et encaisser leurs frais qui sont principalement à l'entrée. Réaligner les intérêts financiers en investissant aux côtés des autres investisseurs semblerait sain. A ma connaissance Lita ne le fait pas. Autre alternative, s'engager à rendre leurs frais quand dossier qui va au tapis, ou au moins va au tapis en moins de un an (exemple).

Tout ceci n'a probablement rien d'exclusif à Lita. Mais sur ce dossier à forte couverture médiatique, présenter Duralex comme une opportunité d'investissement alors qu'il était clair dès le départ que c'était du ressort du don à perte, ça me semble très problématique pour une plateforme de crowdfunding. Ce n'est pas un détail, puisque derrière il y a des incidences fiscales (structuration du dossier pour bénéficier de l'IR PME, donc d'une subvention, qui n'aurait pas lieu d'être, idem pour la déduction de la MV)
Et leur discours actuel (tout le monde savait que ça allait dans le mur, en caricaturant) est loin de rassurer. Ce n'est pas une plateforme de dons que je sache.

Force est de constater que au delà du site très léché, le niveau de la revue financière semble ne pas suivre (si on est gentil). Les plus agressifs diront qu'ils ont sciemment laissé passer ça en connaissance de cause pour la publicité et le demi million de fees qu'ils ont engrangés.

 

[MDacier]

Tu te doutes bien que s'il avaient annoncé, en toute transparence (car j'ai bien du mal à croire qu'ils ne le savaient pas que c'était très risqué): "on vous propose si tout va bien une rémunération à terme de 8% l'an, mais il est très très probable que vous perdrez entièrement la somme investie" ... ils n'auraient pas eu beaucoup de clients

Ils se sont donc contentés d énoncer les mentions légales...

De même, les médias qui ont présenté très largement cette opération comme une opportunité sont soit idiots, soit incompétents voire malhonnêtes ...

 

[Axiles]

Tu te doutes bien que s'il avaient annoncé, en toute transparence (car j'ai bien du mal à croire qu'ils ne le savaient pas que c'était très risqué): "on vous propose si tout va bien une rémunération à terme de 8% l'an, mais il est très très probable que vous perdrez entièrement la somme investie" ... ils n'auraient pas eu beaucoup de clients

Oui. Mais c'était leur obligation s'ils le savaient. Ce que tu écris est quand même particulièrement grave. Une plateforme ne peut pas allègrement raconter n'importe quoi pour maximiser ses revenus. A nouveau, information complète, claire et non trompeuse... Rien n'est coché si c'est ce que tu écris.

De même, les médias qui ont présenté très largement cette opération comme une opportunité sont soit idiots, soit incompétents voire malhonnêtes ...

Plutôt des objectifs politiques je pense, style la plaisanterie du NFP visitant l'usine pour faire sa comm.

 

[MDacier]

Oui. Mais c'était leur obligation s'ils le savaient.

>> Ils ont clairement mentionné :

Cet investissement comporte un risque important et est un pari sur l’avenir. N’investissez que si vous êtes prêts à perdre la somme que vous avez investis.

...

 

[Axiles]

>> Ils ont clairement mentionné :

...

Ca c’est le disclaimer de base. Sur tous les dossiers en gros. Par nature tous les dossiers en equity crowdfunding sur des petites boites ont un risque important.

Dire qu’´il y a un pari sur l’avenir c’est valable, littéralement, pour tout investissement. Un risque important, c’est pour tout investissement en actions.

Si tu sais que c’est voué à l’échec, comme tu l’écris, tu ne proposes pas. Ou tu indiques expressément avec unwording clair que tu penses que cet argent va être perdu. Pour reprendre ton wording « il est très probable que vous allez perdre tout votre investissement »

 

[MDacier]

Je n'ai jamais dit que c'était sûr d'être voué a l'échec.
Juste que c'était hasardeux.

D'ailleurs, si ce n'était pas hasardeux, il n'y aurait sans doute eu très très largement plus de candidats à la souscription !!!

 

[Argg]

Les députés socialistes sont en grande partie responsables...
Ils veulent que l'État et les français donnent de l'argent à une entreprise en faillite (extrêmement risqué), mais refusent catégoriquement la retraite par capitalisation qui est beaucoup moins risqué et surtout a un rapport rendement/risque largement meilleur (le MSCI World fait plus de 8%/an en moyenne...).
À croire qu'ils veulent que les français soient pauvres.


Une bonne chose que les prêts aient été limités à 1k€...

 

[Argg]

Les députés socialistes sont en grande partie responsables...
Ils veulent que l'État et les français donnent de l'argent à une entreprise en faillite (extrêmement risqué), mais refusent catégoriquement la retraite capitalisation qui est beaucoup moins risqué et surtout a un rapport rendement/risque largement meilleur (le MSCI World fait plus de 8%/an en moyenne...).
À croire qu'ils veulent que les français soient pauvres.
Afficher la pièce jointe 55302

Une bonne chose que les prêts aient été limités à 1k€...

D'autant plus marrant qu'ils sont responsables de la faillite de Duralex et de beaucoup d'autres entreprises, en soutenant la hausse des prélèvements obligatoires, en refusant le nucléaire (énergie pas chère)...

 

[Jeune_padawan]

D'autant plus marrant qu'ils sont responsables de la faillite de Duralex et de beaucoup d'autres entreprises, en soutenant la hausse des prélèvements obligatoires, en refusant le nucléaire (énergie pas chère)...

Euh doucement quand même. Les faillites de Duralex sont en grande partie de la responsabilité de ses dirigeants et/ou actionnaires successifs et un marché très mature.

Les fours électriques pour le verre c'est assez récent quand même donc le nucléaire n'aurait rien changé. On peut ne pas aimer le PS ou la gauche en général mais il ne faut pas tout leur mettre sur le dos non plus.

 

[Argg]

Euh doucement quand même. Les faillites de Duralex sont en grande partie de la responsabilité de ses dirigeants et/ou actionnaires successifs et un marché très mature.

Les fours électriques pour le verre c'est assez récent quand même donc le nucléaire n'aurait rien changé. On peut ne pas aimer le PS ou la gauche en général mais il ne faut pas tout leur mettre sur le dos non plus.

D'accord, mais je persiste à croire que le niveau record de désindustrialisation/chômage/faillites en France a un rapport avec le socialisme.

 

[MDacier]

On est d'accord.
Les socialistes en sont corresponsables avec les macronistes