Eric Lombard avait raison.

[Axiles]

Cela change qu'on ne peut rien faire de cette étude qui ne s'intéresse qu'à l'ifi et pas au reste et qui considère, contre la loi, que la flat taxe n'est pas de l'IR.

Source sur la flat taxe non prise dans le calcul ?

 

[moietmoi]

Ça ne prend pas en compte la flat taxe ? Je comprends mieux et du coup, ils doivent payer une taxe puma ?

Supposons une société qui te paye en dividendes.
Tu payes la flat taxe.
L'étude considère que tu n'as pas payé d'impôts sur le revenu.
Voilà ce qu'en dit le monde
"Pour cette étude concrète, l’imposition des dividendes n’a pas été prise en compte comme impôt sur le revenu dans le calcul qui a conduit à dire que ces millionnaires n’en payaient pas. Cela ne veut pas dire qu’ils n’ont jamais payé de taxes sur leurs dividendes sous une autre forme (PFU, prélèvements sociaux, etc.),"

Cette étude est nulle.

 

[Buffeto]

Cette étude est nulle.

en gros les études et les chiffres , on peut les interpréter comme on veux

 

[moietmoi]

en gros les études et les chiffres , on peut les interpréter comme on veux

Merci.
Tu es plus diplomate ou réservé que moi...

 

[Axiles]

Supposons une société qui te paye en dividendes.
Tu payes la flat taxe.
L'étude considère que tu n'as pas payé d'impôts sur le revenu.
Voilà ce qu'en dit le monde
"Pour cette étude concrète, l’imposition des dividendes n’a pas été prise en compte comme impôt sur le revenu dans le calcul qui a conduit à dire que ces millionnaires n’en payaient pas. Cela ne veut pas dire qu’ils n’ont jamais payé de taxes sur leurs dividendes sous une autre forme (PFU, prélèvements sociaux, etc.),"

Cette étude est nulle.

Ah oui c'est encore pire que ce que je pensais...

C'est carrément malhonnête en fait. Ca nous bassine sur les riches et les holdings mais en fait c'est construit pour que, par construction, ils y soient en enlevant les impôts qu'ils paient, et ainsi maximiser le chiffre obtenu. Un patron qui ne se paie qu'en dividendes, sur lesquels il paie 25% d'IS puis 30% de flat tax est considéré comme ne payant pas d'IR. Alors qu'il en paie.

Ca confine à l'escroquerie là. Tellement gros que je ne pouvais pas le supposer.

 

[moietmoi]

Citation
Et là il ne s'agit pas juste des faux riches qui payent l'ifi
"parmi les 500 plus grandes fortunes de France, à partir des déclarations ISF de 2016. Sans pouvoir révéler de chiffres précis, couverts par le secret fiscal, nous avons pu observer à partir de ce document, également communiqué au président Coquerel, que le niveau du revenu fiscal de référence (RFR) et de l'impôt sur le revenu (IR) acquitté demeure particulièrement bas, rapporté au patrimoine total des contribuables présentés : entre 0 % et 4 %."

C'est tout de même plus parlant que les titres des journaux.

Et si les journaux voulaient pousser à la révolution :
"Dans ce cas, un RFR très bas permettrait au demeurant à ces ménages d'accéder à certaines prestations sociales sous conditions de ressources ou à certains services publics locaux à des tarifs préférentiels"

Ici, ce n'est pas les 500 plus grandes fortunes, l'échantillon est plus large..

J'espère qu'aucun participant à ce fil de discussion trouvera cela normal !

 

[Axiles]

Citation
Et là il ne s'agit pas juste des faux riches qui payent l'ifi
"parmi les 500 plus grandes fortunes de France, à partir des déclarations ISF de 2016. Sans pouvoir révéler de chiffres précis, couverts par le secret fiscal, nous avons pu observer à partir de ce document, également communiqué au président Coquerel, que le niveau du revenu fiscal de référence (RFR) et de l'impôt sur le revenu (IR) acquitté demeure particulièrement bas, rapporté au patrimoine total des contribuables présentés : entre 0 % et 4 %."

C'est tout de même plus parlant que les titres des journaux.

Et si les journaux voulaient pousser à la révolution :
"Dans ce cas, un RFR très bas permettrait au demeurant à ces ménages d'accéder à certaines prestations sociales sous conditions de ressources ou à certains services publics locaux à des tarifs préférentiels"

Ici, ce n'est pas les 500 plus grandes fortunes, l'échantillon est plus large..

J'espère qu'aucun participant à ce fil de discussion trouvera cela normal !

Bah même pas. Payer chaque année jusqu’à 4% de son patrimoine en impôts, c’est colossal.

 

[Pendragon]

Pourquoi les retraités vont faire leurs courses le samedi et pas la semaine quand il n'y a personne dans les magasins !?

Les modos se posent beaucoup de question sur la vie des modérés... Et pourquoi ces derniers ont des mode de vie et de consommation différent des leurs.(qui , bien entendu sont le standard de vie...)
Pourquoi un routeur 8 gb, 100 m fait le job
Pourquoi un V8, un byclindre ca marche
Pourquoi une jolie femme, la moderation remplace tout cela à l'aise...

Pourquoi faire comme je ne fais pas...

Allez, un forum c'est un échange, y'a pas de raison d’être cachotier, hein ?
Une de mes filles téléphone inopinément pour prévenir qu'elle débarque avec ses 3 chicoufs... Flute, on n'a pas tout en stock, c'est bête , non. Mince faut aller au supermarché et en plus Madame a recu une commande lambda dispo au locker installé à la porte du dit supermaché. Pfff... toute cette planification de la semaine qui tombe à l'eau...

Voilà c'etait un petit reportage sur la vie des modérés...

 

[Anonyme]

La logique des médias, et de certains ici, sur ce sujet me dépasse :
1) Il est assujetti à l'IFI mais ne paye pas d'IR : scandale !

J'ai l'impression que c'est toi qui te scandalise pour quelque chose, mais cette chose n'est pas ce que disent les médias, ni ce que "certains" (j'imagine que j'en fait parti) ont dit sur ce forum.

Le point important de ce document particulier n'est pas juste qu'il y y a des gens qui payent l'IFI sans payer l'IR, ça on le savait déjà. Les point importants sont

1. c'est un contre exemple aux allégations du gouvernements. Cf. les 3 liens que je donne plus haut. Donc on voit qu'il y a eu une tentative de noyer le poisson (pas un scoop mais bon...)

2. Au delà du "petit retraité de l'île de Ré", ce document pourrait mettre en évidence des fraudeurs ou des optimisations qui ne sont pas acceptables.

2) Je connais aussi personnellement des situations où des personnes sont millionnaires (investissement de toute une vie en bourse), et vous savez quoi ?
Elles ne payent même pas l'IFI ! Quelle honte, c'est scandaleux...
(Bon normal elles vivent dans des maisons à 300k, mais c'est exactement la même logique... elles sont millionnaires donc elles doivent payer, peu import ce que c'est, elles doivent payer...)
Et en plus même pas d'IR (retraite très basse)...
Situation anecdotique ? Je ne suis pas sûr, car j'en connais plusieurs ayant le même profil...

Tant mieux pour tes connaissances, ça ne semble pas choquant qu'on ne paye paye pas l'IFI avec un patrimoine de l'ordre du million d'euro. ni qu'on ne paye pas l'IR si on n'a peu de revenus.

Sauf que ça ce n'est pas le débat, c'est l'homme de paille de ceux qui ne comprennent pas ou font semblant de ne pas comprendre.

Le débat porte sur des patrimoines beaucoup plus importants que 1 million d'euro (on parle de plusieurs ordre de grandeurs de différence), et de savoir si ces gros patrimoines contribuent autant qu'ils le devraient.

=> En fait le fond du problème c'est : c'est pas normal qu'il y a en ait qui possède plus que d'autres, voilà c'est pas juste, tout le monde devrait être juste moyen (voir médiocre...) et le monde serait alors merveilleux et la paix régnerait...

Pfff... mais quelle caricature... c'est tout l'inverse, si on veut un monde dans lequel on n'encourage pas la médiocrité et les parasites, il faut justement regarder de plus près ces méga-patrimoines, comprendre comment ils se constituent et s'il y a une raison morale ou économique pour une telle concentration de richesse. Peut-être que oui, mais beaucoup pensent que non, avec de nombreuses études à l'appui.

On sait par exemple que la France est un paye qui taxe le plus le travail, mais qui est aussi le troisième pays faiseur de milliardaire par héritage [lien réservé abonné]. Il y a mieux en terme de méritocratie. Peut-être que je suis plus à droite que toi, mais pour moi ce n'est pas comme ça qu'on encourage l'excellence, le travail ou la prise de risque. Je préfèrerais moins d'impôt sur le travail pour qu'on puisse justement se constituer un patrimoine.

 

[moietmoi]

Les modos se posent beaucoup de question sur la vie des modérés... Et pourquoi ces derniers ont des mode de vie et de consommation différent des leurs.(qui , bien entendu sont le standard de vie...)

Il est de la vie, comme des placements financiers, ce qui apparaît bon pour l'un sera une mauvaise solution pour l'autre..
Le placement standard n'existe pas plus que le standard de vie....

 

[Philbox]

Tout ça sent bon le contre son camp de la team retraités lol.

https://twitter.com/x/status/2024553629349531976

https://twitter.com/x/status/2024548663528226901

Le petit français que je suis peut avoir une autre lecture de la simulation d’un très grand économiste.
La question que je me pose est: quel est le gain réel en euros pour ces deux retraités?

J’ai fait un calcul très basique car je n’ai pas les moyens intellectuels pour faire mieux sans compter que je n’en ai rien à faire de cette chasse aux sorcières ou plutôt chasse aux retraités et j’ai repris la même simulation en supprimant l’aide à domicile et le don Coluche. Sauf erreur de ma part, ils auraient dû payé 2869€ d’impôt.

2869€ VS 0€. A priori, ceux qui lisent ce grand économiste ont dû se dire, comme certains ici, sal… de retraités, ils s’en mettent pleins les poches aux frais des contribuables.

En réalité, les deux retraités ont embauché un salarié à domicile pour 5000€ dont 50% est déduit des impôts, donc ils ont payé 2500€ de leur poche. Concernant le don Coluche de 500€ dont 75% est déduit des impôts donc ils ont payé 125€ de leur poche.
Ils ont en réalité dépensé 2625€.

Au final, ils ont économisé 2869€ - 2625€ = 244€…

Comme je suis pour supprimer toutes les niches fiscales, je pense que ces deux retraités n’auraient pas fait ces dépenses..

 

[Axiles]

Tu rates le point en effet. Qui est juste de dire qu’il est très facile d’être en impôt négatif avec un patrimoine immobilier. Et que le chiffre de 13.000 est bidon.

Mais comme avec les antivax et autres complotistes, remettre un semblant de logique prend 10 fois plus de temps que l’ânerie initiale.

 

[ajbylb]

D'accord,mais il est donné à tout le monde de penser qu'au delà d'un certain seuil , la société qui permet à un possesseur de patrimoine important de ne pas payer d'impôts sur le revenu, n'est pas une société d'équilibre pérenne et qu'elle est vouée aux troubles.

Celui qui dispose d'un patrimoine paye une contribution sur le patrimoine.
Celui qui dispose d'un revenu paye une contribution sur le revenu.
Celui qui consomme paye une contribution sur la consomation.
Celui qui écoute de la musique paye une contribution à la musique.

Pourquoi faire payer une contribution sur le revenu à ceux qui ont du patrimoine et non l'inverse ?

 

[Buffeto]

Celui qui écoute de la musique paye une contribution à la musique.

non moi j'écoute ( en ce moment même ) Spotify gratuit .....il y a aussi you tube pour les vidéos de concerts live qui sont exceptionnelles ....
ça fait un paquet de temps que je ne paye plus pour écouter de la musique , de toutes façons le rap c'est incompréhensible ...

vive le Rockn'roll ( si possible des années 70/80 )

 

[ajbylb]

non moi j'écoute ( en ce moment même ) Spotify gratuit .....il y a aussi you tube pour les vidéos de concerts live qui sont exceptionnelles ....
ça fait un paquet de temps que je ne paye plus pour écouter de la musique , de toutes façons le rap c'est incompréhensible ...

vive le Rockn'roll ( si possible des années 70/80 )

Et la sacem ?
[lien réservé abonné].

 

[Buffeto]

Et la sacem ?
[lien réservé abonné].

elle se débrouille avec la plateforme j'imagine mais moi , je ne paye rien ....juste une petite coupure pub de 30 secondes une a 2 fois par heure

 

[Buffeto]

vive le Rockn'roll ( si possible des années 70/80 )

smoke on the waterrrrrrrrrrrrr

 

[Miles]

Celui qui dispose d'un patrimoine paye une contribution sur le patrimoine.
Celui qui dispose d'un revenu paye une contribution sur le revenu.
Celui qui consomme paye une contribution sur la consomation.
Celui qui écoute de la musique paye une contribution à la musique.

Pourquoi faire payer une contribution sur le revenu à ceux qui ont du patrimoine et non l'inverse ?

C'est pas tout à fait vrai pour la contribution sur le patrimoine.

 

[moietmoi]

Celui qui dispose d'un patrimoine paye une contribution sur le patrimoine.
Celui qui dispose d'un revenu paye une contribution sur le revenu.
Celui qui consomme paye une contribution sur la consomation.
Celui qui écoute de la musique paye une contribution à la musique.

Pourquoi faire payer une contribution sur le revenu à ceux qui ont du patrimoine et non l'inverse ?

Il n'est pas dit qu ils n'ont pas de revenu.
Mais qu'ils ne payent pas d'impôts sur le revenu

Regarde plus haut
J'ai montré par un système légal que j'ai utilisé, à mon niveau,qu'avec un patrimoine de 13 millions d'euros d'immobilier ,tu as un revenu de 200 à 400 000 euros suivant le rendement sans Impôt et sans ifi..
13 c'est un exemple. Ça peut être 200 000 ou 200 millions.

 

[Buffeto]

Il n'est pas dit qu ils n'ont pas de revenu.
Mais qu'ils ne payent pas d'impôts sur le revenu

le problème est toujours le meme ....

on se focalise sur l'imposition mais JAMAIS sur la baisse des dépenses publiques pour équilibrer le budget ( enfin avec 5% de déficit quand même ) ...

il faut arrêter de taxer et d'imposer et immédiatement diminuer de manière drastique la dépense publique ....

ensuite je fais le pari que les citoyens seront prêts à contribuer davantage s'ils voient que leur contribution est utilisée avec une saine gestion ......

c'est ça la pédagogie . plutôt que de dire " on dépense à tord et à travers et on va faire payer les " riches " ( qui ne le sont pas vraiment ) "