Choix des fonds UC sur AV multisupport

[Aurelb]

Bonjour, j'ai récemment souscrit à une AV (LinxeaAvenir), mais ce post sera certainement utile à plus grand nombre. En effet, aujourd'hui je suis en phase de familiarisation avec le fonctionnement et les lexiques associés à l'investissement dans des fonds en UC.

Après avoir compris dans les grandes lignes les caractéristiques des fonds (composition, volatilité, VL, etc...), je me suis vite rendu compte que choisir un fond plutôt qu'un autre devenait vite compliqué.

J'ai parcouru de nombreux forums sur le sujet, et même si les conseilleurs ne sont pas payeurs, on y trouve de nombreux points de vue et conseils en tout genre. Aussi, je souhaitais les partager avec vous ici.

-Une fois sur le site de mon AV, je peux afficher les fonds en UC disponibles. Là on s'aperçoit qu'il existe une notation faite par mornigstar sous forme d'étoiles (de 0 à 5). Comme je n'y connaissais rien, je me dis que placer sur des fonds 5 étoiles c'est le mieux. Et en fait...pas forcément. Je m'explique :

Les étoiles sur mornigstar sont une mesure du passé voire ma du présent : elles indiquent que sur les 3 dernières années le fonds était dans le 1er, 2e, 3e, 4e, 5e quintile de performance dans sa catégorie. Donc en résumé si je mise la dessus uniquement, je suppose que le fond renouvellera dans le futurcette performance passée... A vrai dire je n'en suis pas sûr. Même si cette notation reflète une bonne gestion actuelle.

-Du coup je me demande comment évaluer le potentiel futur du fond. A la limite, je farfouille dans le descriptif du fond et rassemble les données sur sa composition. Je vois le % d'actions et leur nombre par exemple et je vais sur mornigstar US qui a une notation aussi en étoiles et là surprise : plus il y'a d'étoiles et plus, plus la valeur décote par rapport à sa juste valeur estimée par MorningStar.

En résumé les étoiles attribuées à un fonds mesure le passé, les étoiles attribuées à une action mesure le potentiel futur. Encore faut il pousser l'analyse jusque là, retrouver les actions composants le fond etc... Un travail de titan!!!

Et puis à ce moment là, je remets en cause la pertinence de cette démarche : une action ça peut vraiment bouger du tout au tout en une journée, en plus l'analyse complexe de la composition du fonds ne sert à rien, vu qu'elle peut changer du jour au lendemain à la discrétion du gérant (dans les limites imposées par le prospectus du fond).

Conclusion : La notation morninstar ne peut donc en aucun cas suffire à élire un fond plus qu'un autre à elle seule.

-Avec tout ça me voilà bien avancé me direz-vous. En fait, c'est sans compter sur les frais de gestion. Là pour moi il n'y'a pas photo : Il faut minimiser les frais, puisque la performence étant "aléatoire", mais que nous sommes certains de payer des frais de gestion, autant les prendre le plus bas possible!


Conclusion à ce niveau : Je fais une liste des fonds notés 4 et 5 étoiles morningstar car cela prouve une bonne gestion du fond par le passé. Je filtre ensuite les fonds avec les frais de gestion en les minimisant. Personnellement je ne me vois pas investir sur un fond dont les frais dépassent 1.5%.

-Ensuite? J'analyse les fonds, surtout dans les périodes de crise et je regarde comment ils se comportent par rapport aux indices. S'ils sont en deça des performances de l'indice, je les enlève de ma liste, s'ils sont à peine mieu, je les enlève aussi.

-A ce jour j'en suis là, je pense qu'après je vais me servir des données fournies par quantalys en comparant les fonds entre eux et en choisissant ceux qui ont la plus faible corrélation (=la plus forte diversification).


En résumé un bon proteufeuille de fonds serait composés :
-de fonds qui ont fait leurs preuves en terme de gestion
-de fonds qui sur-performent leur indice de référence même en période de crise
-de fonds dont les frais de gestion sont faibles
-de fonds diversifés ou ayant une faible corrélation entre eux.

Aujourd'hui, je n'ai pas encore fait ma liste de fonds, j'alimente juste mon fond euros. Aussi, je ne sais pas combien de fonds chosirs? (pour un profil équilibré mais souhaitant valoriser son épargne).

Aussi je m'en remets à vous pour vos remarques et suggestions sur ces analyses!

 

[Buffeto]

Aussi je m'en remets à vous pour vos remarques et suggestions sur ces analyses!

difficile de te conseiller car tu as déjà effectué un travail que 95% ( source pifométrie ) des épargnants ne font pas ......

ma seule remarque est que , quoique tu fasses , il y aura toujours une part d'impondérable et à moins d'avoir énormément de temps à y consacrer il est difficile d'affiner plus que tu ne l'as déjà fait .

c'est pourquoi au vu de tout ce que tu viens d'écrire j'ai choisi , il y a déjà pas mal de temps de ne pas trop investir sur les UC.

ceci n'est que mon choix personnel

 

[Anonyme]

Bonjour,

Je vous invite à lire la méthodologie de notation qualitative Morningstar (Elite, Supérieur, Standard, etc.) qui complète la notation "en étoiles" (purement quantitative et basée sur les performances passées) par une analyse de la capacité des fonds à surperformer sur le long terme.

Extrait : "Pour évaluer les qualités d’un fonds, notre équipe d’analystes considère cinq piliers de recherche qui ont une influence déterminante sur la performance future d’un fonds. L’approche ne porte une attention que partielle à la performance passée et n’écarte pas les fonds qui ont sous-performé ou qui n’ont qu’un historique de performance limité." (source : Morningstar)

Typiquement un fonds marchés émergents qui aura fait une énorme performance sur les dernières années pourra être noté "5 étoiles" mais avoir une note qualitative à "Inférieur" pour cause de risque relatif élevé ou autre. A l'inverse un fonds défensif et très diversifié avec des frais faibles pourra être noté "Elite" qui correspond à une très haute qualité de gestion, mais noté "3 étoiles" pour cause de sous performance récente (et a priori passagère).

 

[Aurelb]

c'est pourquoi au vu de tout ce que tu viens d'écrire j'ai choisi , il y a déjà pas mal de temps de ne pas trop investir sur les UC.

ceci n'est que mon choix personnel

Je comprends tout à fait ce choix. Pour le moment, je n'ai pas passé le pas. Néanmoins je me demande toujours quel montant minimum dois-je investir dans 1 fond? (ce qui déterminera le nb de fonds auxquels je souhaite souscrire en fonction du montant total d'investissement).

Dans un premier temps je pensais faire une répatition 3/4 fond euros+1/4 fonds UC ou 2/ fonds euros+1/3 fonds UC...

 

[Aurelb]

Bonjour,

Je vous invite à lire la méthodologie de notation qualitative Morningstar (Elite, Supérieur, Standard, etc.) qui complète la notation "en étoiles" (purement quantitative et basée sur les performances passées) par une analyse de la capacité des fonds à surperformer sur le long terme.

Extrait : "Pour évaluer les qualités d’un fonds, notre équipe d’analystes considère cinq piliers de recherche qui ont une influence déterminante sur la performance future d’un fonds. L’approche ne porte une attention que partielle à la performance passée et n’écarte pas les fonds qui ont sous-performé ou qui n’ont qu’un historique de performance limité." (source : Morningstar)

Typiquement un fonds marchés émergents qui aura fait une énorme performance sur les dernières années pourra être noté "5 étoiles" mais avoir une note qualitative à "Inférieur" pour cause de risque relatif élevé ou autre. A l'inverse un fonds défensif et très diversifié avec des frais faibles pourra être noté "Elite" qui correspond à une très haute qualité de gestion, mais noté "3 étoiles" pour cause de sous performance récente (et a priori passagère).

Alors ça ça m'intéresse!

Je vous propose de prendre un exemple si vous le voulez bien, au hasard, et que nous décortiquions ensemble, qu'en pensez-vous?

 

[Aurelb]

Bon premier inconvénient : je ne trouve pas la fameuse : "Morningstar Qualitative Rating"...

 

[Anonyme]

Bon premier inconvénient : je ne trouve pas la fameuse : "Morningstar Qualitative Rating"...

Dans l'aide du site, rubrique Méthodologie [lien réservé abonné], lire Méthodologie de la recherche qualitative [lien réservé abonné]

 

[Aurelb]

Oui ça je l'avais trouvé, mais concrétement où est précisé dans le descriptif du fond ou dans un tableau?

Exemple : je prends le premier ce fond :

Aberdeen Global - Emerging Markets Equity Fund A2 USD Acc

Où vais-je trouver la Morningstar Qualitative Rating de ce fond?

 

[Aurelb]

En fait j'ai trouvé plus d'infos :

La notation qualitative des fonds en Europe et en Asie a été lancée par Morningstar en février 2009. Les nouvelles notations et les rapports d'analyse demeureront fondés sur la conviction des analystes selon laquelle un fonds peut surperformer son univers concurrentiel et/ou son indice de référence à long terme, sur une base ajustée des risques.

Le nouveau système de notation des fonds, baptisé Morningstar Analyst Rating, appliquera un barème de cinq notes:.....

En résumé, je cherchais pour chaque fond, une colonne ou une infos appelée "Morningstar Qualitative Rating" avec des appréciations "Elite, Standard, etc..." mais cette dénomination n'apparaissait pas. En fait il s'agit d'une notation baptisée "Morningstar Analyst Rating", basée sur l'analyse qualitative d'un fond!

Le changement majeur concerne l’échelle de notation qui reflète l’opinion de nos analystes. La nouvelle échelle de Notation des Analystes Morningstar est la suivante :

•Note positives :
◦ Gold : fonds de la meilleure qualité qui se distingue sur les cinq piliers et qui bénéficie de la plus haute conviction des analystes.
◦Silver : fonds doté d’atouts sur plusieurs piliers, mais pas nécessairement sur tous. Ses atouts lui permettent de bénéficier d’une forte conviction de la part des analystes.
◦Bronze : Fonds présentant des forces qui compensent d’éventuelles faiblesses dans certains des cinq piliers ; il bénéficie d’un niveau de conviction des analystes suffisant pour garantir une notation positive.
•Neutre : fonds peu susceptible de réaliser de très bons résultats, mais peu susceptible d’enregistrer une nette sous-performance sur le long terme.
•Négative : fonds présentant au moins un défaut susceptible d’entraver sérieusement la performance future, et considéré comme moins attrayant que ses pairs.

Nous utilisions précédemment une échelle symétrique à cinq niveaux qui incluait deux notes positives, une note neutre et deux notes négatives (Elite, Supérieur, Standard, Inférieur et Déficient). La nouvelle échelle regroupe nos opinions négatives en une seule note et nous avons désormais trois niveaux – Gold, Silver et Bronze - afin d’offrir un degré supplémentaire de détail sur nos notes positives. Cette plus grande granularité des notes positives devrait nous permettre de signaler clairement aux investisseurs si notre conviction est plus importante ou au contraire en baisse sur les fonds pour lesquels notre appréciation est positive.

Soyez toutefois rassurés. La méthodologie de recherche pour parvenir à nos conclusions est inchangée : les analystes continuent de noter les fonds sur la base de leurs convictions quant à la capacité d’un fonds à surperformer son indice ou ses concurrents sur le long terme. Pour se faire, les analystes évalue systématiquement cinq piliers fondamentaux jouant un rôle déterminant dans le comportement futur d’un fonds : l’équipe de gestion, le processus d’investissement, la société de gestion, la performance ajustée du risque et l’ensemble des frais facturés aux investisseurs. Pour plus d’information sur la méthodologie, cliquez ici. Il n’y a par ailleurs aucun changement de notre business model : comme avant, nous ne sommes pas rémunérés par les sociétés de gestion pour noter les fonds et la notation repose exclusivement sur le travail de nos analystes en toute indépendance.....

En reprenant mon analyse précédente :

Un bon proteufeille de fonds serait composés :
-de fonds qui ont fait leurs preuves en terme de gestion
-de fonds qui sur-performent leur indice de référence même en période de crise
-de fonds dont les frais de gestion sont faibles
-de fonds diversifés ou ayant une faible corrélation entre eux.

D'où, en se servant de Monrningstar, un bon portefeuille de fonds serait constitué :
-Des fonds notés 4 ou 5 étoiles (preuve d'une bonne gestion du fond par le passé)
-Des fonds notés Gold ou Silver (preuve que les fonds auront tendance à surperformer sur le long terme d'après les analystes)
-Des fonds avec des frais de gestion faibles
-Des fonds qui sur-performent leur indice de référence même en période de crise (analyse graphique+comparaison avec l'indice)

Le tout complété par la comparaison entre les différents fonds via Quantalys :
-Des fonds diversifés ou ayant une faible corrélation entre eux

A cela je rajouterai un point plus personnel :
-Des fonds qui répondent à des convctions personnelles (par exemple "je crois aux performances furtures de tel pays émergent")

Ouf!!! Quel travail!!!

Pensez-vous que mon analyse est complète?

Je vous (re-propose) que nous prenions ensemble un exemple de fond et que nous le décortiquions ensemble. Qu'en pensez-vous?

Aurelb

 

[Buffeto]

Ouf!!! Quel travail!!!

qu'est ce que je disais ...............

si encore on a de grosses ( nombre à plus de 5 chiffres) sommes à placer ca vaut peut être le coup ...

sinon tu verras qu'au final le résultat différentiel est sensiblement peu significatif ......

 

[pruls]

Bonjour,

ça vous pose pas de problème de trier les fonds sur l'avis d'une agence de notation pour 2 de vos 4 critères?

Qu'est ce qui vous garantie que les informations sur lesquels cette agence a travaillé sont fiables?

Quels sont les éléments qui vous assurent que l'agence n'a pas d'intérêt à mettre en avant un fond plutôt qu'un autre?

Quelles sont les méthodes de redressement utilisées afin d’harmoniser le jugement porté par les différents analystes de l'agence?

Ne vous est il pas plus facile de mesurer le potentiel du camion à pizza du coin?

Attention, y a de quoi ne plus dormir la nuit ou de lâcher prise en "jouant" en bourse, ou ne pas investir en UC...

 

[Aurelb]

Bonjour,

Je pourrais raisonner ainsi en effet ou vous répondre que morningstar est indépendant... En fait, je m'intéresse, je compare etc...
Disons que si ça me cause problème, mais je pousse l'analyse en comparant entre les notations des différentes agences indépendantes , je prends les données passées et je vois si elles se sont complètement trompées dans leur analyse, je compare le descriptif du fond pour voir si il y'a cohérence du contenu du portefeuille avec le processus de gestion annoncé.

J'avoue c'est beaucoup de temps, je le prends comme un jeu et puis je vous rappelle, je n'ai pas encore "misé" sur tel ou tel fond

Le plus simple honnêtement c'est de comparé et analyser le passé. Pour ce qui est de l'avenir là c'est autre chose... Aussi vous retournerai-je la question : êtes-vous certains que le camion à pizza du coin sera ouvert l'année qui vient ?

 

[Buffeto]

Pour ce qui est de l'avenir là c'est autre chose... Aussi vous retournerai-je la question : êtes-vous certains que le camion à pizza du coin sera ouvert l'année qui vient ?

investir c'est ......croire en l'avenir .....

 

[pruls]

êtes-vous certains que le camion à pizza du coin sera ouvert l'année qui vient ?

Bah au moins, je peux discuter avec le mec, je comprends ce qu'il fait et en quoi, moi, ça me rend service. Je peux avoir accès à son business plan, faire un point d'étape pour mesurer sa motivation, évaluer ses difficultés, le tout autour d'une pizza.

Après, ya un moment où il faut lâcher prise, mettre de côté l'analyse froide et croire en l'avenir. Un investissement est par essence risqué, il faut le faire avec l'argent dont on a pas besoin ou au moins accepter la possibilité de le perdre.

 

[Anonyme]

un bon portefeuille de fonds serait constitué :

Bonjour,

Vous oubliez juste les deux étapes préalables (et les plus importantes !) dans la construction de votre portefeuille

1/ L'allocation stratégique : Elle définit la façon dont les avoirs du portefeuille seront répartis entre les différentes classes d’actifs et les zones géographiques (par exemple : 30% monétaire, 20% obligations émergentes, 40% actions europe-us, 10% actions asie-émergents)

2/ L’allocation tactique : Elle a pour objectif de profiter d’opportunités sur les marchés en sur- (ou sous-) pondérant une classe d’actifs en fonction de sa valorisation (par exemple : dans la poche actions asie-émergents, sous- pondérer le Japon ou sur-pondérer l'Amérique latine)

3/ La sélection des valeurs (fonds ou titres vifs) : dans chaque poche définie par l'allocation stratégique, allouer ton actif sur un ou plusieurs fonds pour obtenir un portefeuille pondéré comme défini par l'allocation tactique.

En pratique, on considère que l'allocation stratégique et tactique explique 90% de la performance d'un portefeuille. Seuls les 10% restants dépendent de la sélection. Donc même si l'exercice intellectuel est intéressant, il sera financièrement plus "rentable" d'étudier et comprendre le fonctionnement de l'économie mondiale (pour définir une bonne stratégie et une bonne tactique d'allocations d'actifs) que de savoir choisir entre tel ou tel fonds actions europe.

 

[Anonyme]

Bonjour,

ça vous pose pas de problème de trier les fonds sur l'avis d'une agence de notation pour 2 de vos 4 critères?
[...]
Ne vous est il pas plus facile de mesurer le potentiel du camion à pizza du coin?

Bonjour,

Vous comparez ce qui n'est pas comparable : dans le 1er cas on parle d'investissement diversifié sur un grand nombre de supports financiers (actions ou titres de dettes de grandes sociétés, de PME, matières premières, immobilier, etc.) Pour être capable de faire un choix entre ces différents supports et les différentes gestions disponibles il faudrait s'y connaître suffisamment pour récolter dans chaque domaine les informations pertinentes, et savoir comment les comparer.
C'est ce service qu'offrent des sites comme Morningstar ou autre. Ce n'est pas forcément l'idéal, mais c'est mieux que rien.

Le camion à pizza est peut être un très bon investissement aussi, et sans doute plus facile à analyser (à condition de bien connaître le marché de la pizza dans son quartier, etc.). Mais là on parle d'un investissement unique, donc d'un investissement de conviction où on va, à tort ou à raison, mettre tous ses oeufs dans le même panier (ou sur la même pizza).
Donc l'analyse est plus facile certes, mais l'erreur se paye beaucoup plus cher. C'est un choix.

Bien entendu, ces 2 types d'investissement ne sont pas incompatibles (j'ai moi même investi dans une entreprise - la mienne, donc forte conviction quant à ses chances de succès ! - dont le produit de la vente a en partie été investi sur des portefeuilles de fonds). Il s'agit juste de 2 exercices différents, avec chacun ses avantages et ses inconvénients (i.e. espérance de rendement vs risques)

 

[Renio]

Hello,

Vous oubliez juste les deux étapes préalables (et les plus importantes !) dans la construction de votre portefeuille

1/ L'allocation stratégique : Elle définit la façon dont les avoirs du portefeuille seront répartis entre les différentes classes d’actifs et les zones géographiques (par exemple : 30% monétaire, 20% obligations émergentes, 40% actions europe-us, 10% actions asie-émergents)

2/ L’allocation tactique : Elle a pour objectif de profiter d’opportunités sur les marchés en sur- (ou sous-) pondérant une classe d’actifs en fonction de sa valorisation (par exemple : dans la poche actions asie-émergents, sous- pondérer le Japon ou sur-pondérer l'Amérique latine)

3/ La sélection des valeurs (fonds ou titres vifs) : dans chaque poche définie par l'allocation stratégique, allouer ton actif sur un ou plusieurs fonds pour obtenir un portefeuille pondéré comme défini par l'allocation tactique.

Effectivement je me suis dit la même chose !

Concernant les frais, j'avai vu récemment un article (sur morning il me semble mais je ne le retrouve plus, envoici un plus ancien qui reprends les même idées en plus court : [lien réservé abonné]) qui classait les fonds en quintiles suivant leur frais. Et 'étonnement' il y avait une forte superformance des fonds avec peu de frais !

 

[Aurelb]

Bah au moins, je peux discuter avec le mec, je comprends ce qu'il fait et en quoi, moi, ça me rend service. Je peux avoir accès à son business plan, faire un point d'étape pour mesurer sa motivation, évaluer ses difficultés, le tout autour d'une pizza.

Après, ya un moment où il faut lâcher prise, mettre de côté l'analyse froide et croire en l'avenir. Un investissement est par essence risqué, il faut le faire avec l'argent dont on a pas besoin ou au moins accepter la possibilité de le perdre.

Tout à fait d'accord!!! L'avantage d'une analyse froide comme vous dite est d'avoir un minimum de vision et de minimiser la part de "je crois en l'avenir". En gros miser sur le camion à pizza du coin sans jamais avoir ne serait-ce que gouter une de ses pizzas...ok je sais que la pizza ça marche j'y crois mais quand même... Comme vous le dîtes il y'a un moment ou on lâche prise. Ce moment, est propre à chacun en fonction sa nature plus ou moins affine avec le risque. Certains diront "ça ne peut que marcher" sans se poser d'autres questions, d'autres diront "je vais voir si ça ne peut que marcher après avoir fait le tour de ce que je peux connaître".

Pour le sujet qui m'intéresse ici, c'est de comprendre le mécanisme, c'est par curiosité que je me pense sur ces questions avant tout et j'adore apprendre et analyser dans la vie en général.

 

[Aurelb]

Bonjour,

Vous oubliez juste les deux étapes préalables (et les plus importantes !) dans la construction de votre portefeuille

1/ L'allocation stratégique : Elle définit la façon dont les avoirs du portefeuille seront répartis entre les différentes classes d’actifs et les zones géographiques (par exemple : 30% monétaire, 20% obligations émergentes, 40% actions europe-us, 10% actions asie-émergents)

2/ L’allocation tactique : Elle a pour objectif de profiter d’opportunités sur les marchés en sur- (ou sous-) pondérant une classe d’actifs en fonction de sa valorisation (par exemple : dans la poche actions asie-émergents, sous- pondérer le Japon ou sur-pondérer l'Amérique latine)

3/ La sélection des valeurs (fonds ou titres vifs) : dans chaque poche définie par l'allocation stratégique, allouer ton actif sur un ou plusieurs fonds pour obtenir un portefeuille pondéré comme défini par l'allocation tactique.

En pratique, on considère que l'allocation stratégique et tactique explique 90% de la performance d'un portefeuille. Seuls les 10% restants dépendent de la sélection. Donc même si l'exercice intellectuel est intéressant, il sera financièrement plus "rentable" d'étudier et comprendre le fonctionnement de l'économie mondiale (pour définir une bonne stratégie et une bonne tactique d'allocations d'actifs) que de savoir choisir entre tel ou tel fonds actions europe.

kzg, constructif comme toujours! A moi maintenant de me pencher sur ça... De ce que je comprends, chaque fond (dans une UC) correspond à une allocation stratégique particulière qui est fonction du risque encourue, des variations des marchés mondiaux, de la typologie d'actifs, etc..., l'allocation tactique quant à elle me paraît beaucoup plus obscure...Pourriez-vous m'aiguiller un peu plus sur ce point?

 

[Anonyme]

kzg, constructif comme toujours! A moi maintenant de me pencher sur ça... De ce que je comprends, chaque fond (dans une UC) correspond à une allocation stratégique particulière qui est fonction du risque encourue, des variations des marchés mondiaux, de la typologie d'actifs, etc..., l'allocation tactique quant à elle me paraît beaucoup plus obscure...Pourriez-vous m'aiguiller un peu plus sur ce point?

L’allocation stratégique se définit à moyen/long terme (personnellement je la révise 1 fois par an maximum), et se fonde d'une part sur le profil de l'investisseur (plus ou moins averse au risque) et d'autre part sur les grandes tendances des marchés, le cadre macroéconomique duquel dépend l’évolution de l’ensemble des actifs risqués. C'est une allocation qui constituera les fondations de la construction du portefeuille, elle évoluera donc a priori peu et lentement.

L’allocation tactique (ou rebalancement) permet, elle, en partant d’une analyse plus régulière des marchés, d’ajuster les choix stratégiques qui ont été effectués : par exemple, si l'économie US repart, il peut être judicieux de sur-pondérer les fonds US par rapport aux fonds Europe (stratégiquement, on reste sur du marché actions - c'est à dire sur le même profil de risque ; tactiquement, on s'oriente vers le marché qui semble le plus porteur à ce moment là). Evidemment une allocation tactique demande du travail, mais c'est la partie la plus importante à mon avis (personnellement je vérifie tous les 3 à 6 mois que mon portefeuille reflète bien - d'après moi - la conjoncture économique telle que je la comprends)

Enfin la sélection (de fonds ou de valeurs), certes c'est le plus amusant (choisir tel ou tel fonds, et sur quels critères ?) mais ce n'est pas ce qui compte le plus au final. Pour être le plus efficace, la logique voudrait qu'on s'attarde d'abord sur l'allocation tactique (analyse des marchés, etc.).

Par exemple : disons que ce travail vous amène à la conclusion "sur-pondérer les actions US sans prendre le risque de change". A partir de là, regarder quels sont les fonds actions US couverts disponibles. Vous pouvez passer des heures à choisir tel ou tel fonds, mais ce n'est pas ça qui fera la différence au niveau de la performance du portefeuille : ce qui fera la différence, c'est la qualité de votre analyse des marchés et de votre allocation tactique. Si vous avez vu juste en pariant sur la reprise US et une baisse du dollar, vous devriez surperformer par rapport à votre allocation "standard".