Car Invest Europe ?

[Axiles]

Bon, cela ne surprendra probablement pas grand monde ici mais nous n'avons donc pas eu de réponse aux vraies questions posées alors que, n'importe qui peut le voir, la société s'est reconnectée ici depuis. C'est dommage car ce sont des questions sincères, de bonne foi, et, de nature je pense à intéresser tout épargnant. Questions auxquelles nous n'avons pas la réponse et sommes forcés de supposer ou imaginer nos réponses.

J'en profite pour partager quelques éléments additionnels sur la communication que j'ai notés en essayant justement de me renseigner et de répondre aux questions légitimes que la discussion ici a soulevées. J'étais assez surpris de ne voir que des éloges partout sur Google alors j'ai un peu cherché. Résumé rapide, mais éclairant je pense sur la stratégie web de la société :

Edit : plusieurs de ces sites semblent avoir été mis hors ligne ce jour, après mon message. Et d'autres d'apparaître (notecritique.fr date du 29 janvier soit... le jour du post de la société ici. Coïncidence ?

• Site élogieux sur Carinvest [lien réservé abonné], omettant de préciser qu'il est en fait... un site de Carinvest comme confirmé par les mentions légales [lien réservé abonné]
• Encore un site élogieux sur Carinvest [lien réservé abonné], tenu par Carinvest d'après les mentions légales [lien réservé abonné]. Celui-là est optimisé pour la requête Carinvest avis à première vue. Le site indique correctement que c'est un site de Carinvest, clairement sur le site. Mais permet via la mécanique SEO de faire remonter sur Google les pages qui vont bien et de noyer les avis authentiques.
• Un site très probablement écrit par l'agence web qui travaille pour Carinvest [lien réservé abonné]. Et qui ne donne pas d'indication que le contenu n'est pas indépendant du tout. Absence de mentions légales (illégal donc). Détenteur du domaine caché sur le whois. Mais l'agence web a, quand nous avons indiqué sur ce forum que ce qu'ils avaient fait pour leur client était indiqué publiquement sur leur site, a effacé l'article et redirigé vers ce site, ce qui est une indication forte du fait que c'est aussi le leur. Et c'était une indication tellement grosse que ça a changé depuis, pour être redirigé vers Google, plus discret. Pour les curieux, cliquer sur le lien initial : [lien réservé abonné]
  • Le site redirige aussi vers... surprise surprise, d'autres références clients de l'agence.
  • A noter, comme l'indique le domaine, là aussi optimisé sur le mot clef car invest europe avis. Les « sources » de l’article sont des liens vers des sites de la même galaxie, pareillement sans mentions légales. Les sites se lient les uns les autres dans une logique SEO [lien réservé abonné]. Voir aussi [lien réservé abonné] Le
• Encore un autre site élogieux. [lien réservé abonné]Pas d'indication claire de qui est le détenteur du site mais le template semble identique. Et l'absence de mentions légales est, comme son nom l'indique, illégal. Et ça redirige toujours vers le site de l'agence, avec une ancre SEO "Carinvest avis"...
• Fausse pétition [lien réservé abonné] dont l'avis affiché est de demander des avis sur la société. Qui fait ça ? Personne... Et la page suscite des interrogations sérieuses de mon côté dans le sens où elle met tous les liens qui vont bien vers des éléments de communication de la société, comme sa page d'avis ou d'un événement. En tout cas la personne concernée s'est bien gardée de parler de la sanction AMF du dirigeant, de l'avertissement AMF mentionné par WarningTrading, ou des forums. Drôle de curiosité quand même chez cet internaute, prêt à créer une pétition mais pas à faire le début d'une recherche Google.
• [lien réservé abonné] Encore la même trame d'article, toujours aussi positif
• [lien réservé abonné] lien acheté ? Pas forcément car là l'article, qui semble écrit par IA, parle bien de l'absence de régulation AMF ou de la sanction du dirigeant. Et ne met pas de lien vers un quelconque site du groupe. Je vous laisse vous faire votre avis
• [lien réservé abonné] Encore un site sans mentions légales et qui semble très proche du précédent sur l'approche

J'imagine que nous n'aurons pas de réponse de la société non plus. Et, pour les curieux, voici ce que vend l'agence. Je trouve cela intéressant, puisque c'est écrit noir sur blanc qu'ils font ce sur quoi je m'interroge au-dessus : "création de liens qualitatifs"



Et soyons clair, ça n'a rien d'illégal. Et beaucoup le font. Demander à faire effacer des résultats via Google et Cloudflare par contre, nettement plus rare. Et quand c'est pour des motifs détournés, c'est suspicieux.

En tout cas, ça ne semble pas fait d'une manière très discrète : pour donner des avis sur Petit Futé, ce sont de mystérieux profils qui commentent... plusieurs clients de l'agence



Eliquide DIY pas cher est, c'est là encore sur leur site de manière très publique, un client de la même agence SEO




Il est difficile de faire confiance ainsi aux avis quand on voit ça...

 

[CARINVEST GROUP]

Bonjour,

Nous souhaitons clarifier plusieurs points afin que les lecteurs puissent se forger une opinion éclairée sur CARINVEST EUROPE et le groupe CARINVEST :

Sanction AMF du dirigeant – Précisions sur la nature des faits

Les remarques de l’AMF et toutes les sanctions portaient exclusivement sur le formalisme de l’activité de CIF et n’ont jamais concerné CARINVEST EUROPE. Cette sanction comprenant une interdiction d’exercer l’activité de conseiller en investissements financiers (CIF), initialement fixée à 10 ans, a été réduite à 5 ans par le Conseil d’État dont la décision figure ci après.

Ci-joint la décision du Conseil d’Etat pour toute transparence :

Information vérifiable sur le site de legifrance.gouv.fr : [lien réservé abonné]

Il est tout aussi exact que :

• cette sanction ne porte que sur l’activité de CIF,
• elle n’interdit en rien au dirigeant :
  • d’être président d’une société,
  • d’ouvrir le capital de ses propres sociétés,
  • de proposer des actions de celles-ci à des investisseurs,
• elle n’a jamais concerné CARINVEST EUROPE en tant que société.

Concernant la formulation figurant sur notre site, le Conseil d’État a réformé la décision de l’AMF, en réduisant substantiellement les sanctions pécuniaires et disciplinaires. Il ne s’agit donc ni d’une annulation totale, ni d’une confirmation intégrale, mais bien d’une réformation partielle, ce qui est juridiquement exact.

Il est important de préciser qu’aucun enrichissement personnel de Mr Sadecki ou sur la société S.U.R.E Finances, ni aucun détournement de fonds, n’a été constaté par l’AMF ou par le Conseil d’État, contrairement à une certaine personne, Nicolas Gaiardo fondateur de Warning Trading qui d’évidence ne souhaite pas que l’on fasse état de sa condamnation pénale définitive pour Escroquerie en Bande Organisée.

Il faut savoir que SAS WARNING TRADING est devenue partenaire annonceur de la marque BROKER DEFENSE et que les victimes de cybercriminalité financières qui le contactent dans le prolongement des articles publiés sur le site sont redirigés vers BROKER DEFENSE, qui leur propose alors une assistance dans la récupération de fonds, moyennant bien évidemment finances.

Activité actuelle du dirigeant

Mr Sadecki n’exerce strictement aucune activité de CIF, directe ou indirecte.
CARINVEST propose exclusivement un investissement en capital : l’investisseur souscrit des actions de la société et devient associé.
Il n’y a :

• ni conseil en investissement personnalisé,
• ni intermédiation financière,
• ni activité relevant d’un statut CIF.

Société de gestion / comparaison SCPI – SCPA

CARINVEST n’est ni une SCPI, ni un véhicule assimilé juridiquement à une SCPI.

La comparaison avec les SCPI a toujours été pédagogique, afin d’illustrer le principe de mutualisation d’actifs, et non une assimilation réglementaire.
Contrairement aux SCPI :

• CARINVEST n’est pas un organisme de placement collectif,
• il s’agit d’une PME non cotée ouvrant son capital,
• aucune obligation de recourir à une société de gestion agréée AMF ne s’applique.

Le recours à une société de gestion serait d’ailleurs juridiquement incohérent avec un investissement en capital direct dans une société opérationnelle.

Financement participatif ou investissement direct ?

Il n’y a pas de contradiction.
CARINVEST est :

• un porteur de projet, qui se finance par augmentation de capital,
• pouvant utiliser certains canaux de diffusion relevant de l’écosystème du financement participatif, au sens large.

Mais juridiquement :

• l’investisseur n’investit pas via une plateforme,
• il souscrit directement des actions de CARINVEST,
• il devient associé de la société.

C’est précisément pour cette raison que l’offre relève du private equity, et non d’un produit de crowdfunding réglementé comme tel.

Prospectus, DIS et Règlement (UE) 2017/1129

Le Règlement (UE) 2017/1129 prévoit explicitement des cas d’exemption à l’obligation de prospectus (et donc de DIS), notamment lorsque :

• l’offre porte sur des titres de capital,
• le montant total de l’offre est inférieur aux seuils réglementaires,
• l’offre ne constitue pas une offre au public au sens strict du règlement.

L’absence de prospectus ou de DIS n’est donc pas une irrégularité, mais le résultat d’un régime d’exemption prévu par le droit européen.

À l’époque de CARINVEST EUROPE, il n’existait d’ailleurs pas encore de DIS tel qu’il est aujourd’hui encadré.

Courriers AMF et « mises en garde »

Il est faux d’affirmer qu’il existerait une mise en garde publique de l’AMF contre CARINVEST EUROPE.

Oui, l’AMF a demandé des informations en 2020.
Oui, l’ensemble des documents demandés a été transmis.
Non, aucune interdiction, alerte publique ou mise en garde officielle n’a été émise contre CARINVEST EUROPE.

La confusion provient d’un amalgame avec :

• la situation de SURE FINANCES,
• et une réponse de l’AMF portant sur un investissement conseillé par un acteur sanctionné, et non sur CARINVEST EUROPE elle-même.

Faits concernant Nicolas Gaiardo et Sébastien Borgeaud / Philippe Miller

• Nicolas Gaiardo, fondateur de Warning Trading, a fait l’objet d’une condamnation pénale ( 12 mois avec sursis et 5.000 € d’amende ) pour escroquerie en bande organisée, prononcée par une juridiction française, concernant son rôle dans un réseau pyramidal (réseaux Goldfinger / Epsilon).

• Par un arrêt définitif, la Cour d’Appel de Paris a décidé que la mention de la condamnation de Monsieur Nicolas GAIARDO pour des faits d’escroquerie en bande organisée relevant de la délinquance astucieuse, s’agissant d’un système dit de Pyramide de Ponzi, dans des circonstances qui ne paraissent pas substantiellement différentes de son activité actuelle au sein de WARNING TRADING, pouvait effectivement s’inscrire dans un débat plus général relatif à la protection des épargnants et des victimes de cybercriminalité, et donc être évoqué.

• Au regard des activités de Monsieur Nicolas GAIARDO, se présentant comme susceptible de venir en aide aux victimes de cybercriminalité, il est considéré que la décision rendue par le Tribunal Correctionnel de Draguignan s’inscrit dans un débat d’intérêt général majeur, ce type d’escroqueries étant toujours d’actualité mais en outre, elle est en lien direct avec l’activité actuelle de Monsieur Nicolas GAIARDO, sollicité précisément par ces victimes qu’il n’hésite pas à démarcher via les médias, ce qui autorise tout journaliste spécialisé dans ce domaine à s’interroger sur les véritables intentions de Monsieur Nicolas GAIARDO et à attirer l’attention et la vigilance des épargnants en leur donnant ces informations.

• Dans ces conditions, le droit à l’information doit prévaloir sur le droit au respect de la vie privée de Monsieur Nicolas GAIARDO, l’intérêt légitime de cette publication l’emportant sur les effets dommageables qu’elle a pu générer.

• Ainsi, il peut être évoqué la condamnation pénale pour escroquerie de Monsieur GAIARDO dan une enquête.

• Sébastien Borgeaud, publiant sous le pseudonyme Philippe Miller, est journaliste pour Warning Trading et a lancé le débat sur le forum Investisseurs Heureux juste après la parution de l’article sur Warning Trading.

Selon des informations rapportées par un cabinet d’avocats Ziegler & Associés, Sébastien Borgeaud a été placé en garde à vue dans un cadre d’enquête lié à une suspicion de violation du secret professionnel et de recel de documents professionnels.

Nous mentionnons ces éléments non pas pour entrer dans l’invective, mais pour que chacun puisse apprécier la crédibilité et le contexte éditorial de certaines critiques répétées, plutôt que de se fier uniquement à des insinuations non étayées.

Ces faits sont documentés ici : Ziegler Associés – Alertes Warning Trading [lien réservé abonné] et InvestX – Warning Trading [lien réservé abonné].

Procédures avec Warning Trading – clarification indispensable

Il convient ici d’être précis.

• CARINVEST EUROPE a été attaquée en diffamation par Warning Trading après la publication d’un article de réponse en mars 2021.
• Deux sociétés à l’origine de la procédure n’ont pas versé la consignation, mettant fin à leur action, demandez-vous pourquoi ? Pourquoi se sont-ils désolidarisés de Warning Trading ?
• Warning Trading s’est désisté en juillet 2025, faute de pouvoir produire la preuve centrale de ses accusations, à savoir un prétendu document AMF déconseillant CARINVEST EUROPE, document qui n’existe pas.

Les décisions évoquées antérieures portent sur des contentieux distincts, dans des contextes différents, et ne concluent jamais à une illégalité de l’activité de CARINVEST EUROPE.

Procédure récente engagée par CARINVEST

CARINVEST a engagé une nouvelle procédure, actuellement pendante, afin de faire cesser la diffusion d’allégations qu’elle estime infondées et préjudiciables.

Il est donc inexact d’affirmer que « le pénal aurait donné tort » à CARINVEST sur ce point : aucune décision définitive n’a encore été rendue.

SEO, pages supprimées, copyright, avis

CARINVEST GROUP ne souhaite pas alimenter les polémiques sur les avis ou pages supprimées.

Tous les sites en ligne acceptent les conditions d’utilisation de Google, qui prévoit la possibilité de désannexer une page lorsque la preuve d’inexactitudes est apportée. Ces actions sont strictement liées à la protection de la réputation et à la diffusion de contenus jugés erronés ou calomnieux, et ne remettent aucunement en cause la légalité ou la conformité de l’offre CARINVEST.

Nous maintenons que :

L’investissement proposé est un investissement en capital clair et assumé, le cadre juridique est maîtrisé, aucune interdiction ni mise en garde publique de l’AMF ne vise CARINVEST EUROPE, les amalgames entretenus reposent largement sur des confusions, des raccourcis ou des interprétations biaisées.

Nous tenons enfin à remercier l’ensemble de nos associés pour leur confiance, leurs avis laissés sur Trustpilot, ainsi que les nombreux témoignages qui nous encouragent à poursuivre notre développement. Malgré un contexte initial compliqué avec le COVID et les tensions géopolitiques, nous restons pleinement engagés et présents pour nos clients.

Le siège de CARINVEST GROUP est situé à Cannes, au 23 rue d’Antibes, où nous recevons nos investisseurs dans nos bureaux. Nous confirmons également notre pleine conformité vis-à-vis de l’administration fiscale, des impôts et taxes, ainsi que notre respect strict de toutes les obligations légales et réglementaires applicables.

Les investisseurs potentiels disposent de l’ensemble des informations nécessaires pour se faire une opinion éclairée, en toute transparence.

Les faits, décisions de justice et éléments documentés ayant été exposés de manière précise, nous considérons le sujet suffisamment traité. Nous n’entendons pas prolonger des échanges qui s’éloignent du factuel et n’apportent plus d’éclairage utile aux lecteurs.

— CARINVEST GROUP

 

[Kizzo]

Bref vous jouez potentiellement sur l'opacité des lignes pour faire du conseil en investissement au travers d'une structure qui n'en relèverait pas, on peut appeler ça noyer le poisson ou comme on veut, quand on vend de l'investissement et que le dirigeant/porteur de la structure à été condamné à une interdiction d'exercer l'activité de CIF, on ne va pas nous faire croire que c'est blanc comme neige hein...

 

[Axiles]

Sanction AMF du dirigeant – Précisions sur la nature des faits

Les remarques de l’AMF et toutes les sanctions portaient exclusivement sur le formalisme de l’activité de CIF et n’ont jamais concerné CARINVEST EUROPE. Cette sanction comprenant une interdiction d’exercer l’activité de conseiller en investissements financiers (CIF), initialement fixée à 10 ans, a été réduite à 5 ans par le Conseil d’État dont la décision figure ci après.

OK donc le dirigeant a bien été sanctionné par l'AMF. C'est clair.

Sanction nominative + longue durée = sanction très lourde pour ceux qui ne connaissent pas l'AMF bien.
Rappel de la sanction de Jean Sadecki :

« Au vu de l’importance de ces sommes et, pour les deuxième et troisième manquements, de leur répétition, ces manquements sont d’une particulière gravité », observe la commission des sanctions dans sa décision.

CARINVEST n’est ni une SCPI, ni un véhicule assimilé juridiquement à une SCPI.

Oui, aucune réglementation donc, merci de la confirmation aussi que vous n'avez pas de société de gestion. Bizarre de toujours insister sur le DIS et le mot AMF alors que donc, nous en avons la confirmation, l'AMF ne supervise pas du tout la société à date

La comparaison avec les SCPI a toujours été pédagogique, afin d’illustrer le principe de mutualisation d’actifs, et non une assimilation réglementaire.

Drôle de communication "pédagogique". Personnellement je ne confie pas des milliers € à une société qui communique de manière aussi confuse. Surtout quand vous dites texto ne pas relever de l'AMF. Alimenter la confusion avec des produits régulés me semble pour le moins hasardeux.

Contrairement aux SCPI :

• CARINVEST n’est pas un organisme de placement collectif,
• il s’agit d’une PME non cotée ouvrant son capital,
• aucune obligation de recourir à une société de gestion agréée AMF ne s’applique.

OK donc un placement très risqué dans une PME en fait. Pourquoi dire "100% sécurisé" alors ?

Courriers AMF et « mises en garde »

Il est faux d’affirmer qu’il existerait une mise en garde publique de l’AMF contre CARINVEST EUROPE.

Il est correct d'affirmer qu'il y a des sanctions de l'AMF envers le dirigeant. Et non diffamatoire comme confirmé par la justice.

Procédure récente engagée par CARINVEST

CARINVEST a engagé une nouvelle procédure, actuellement pendante, afin de faire cesser la diffusion d’allégations qu’elle estime infondées et préjudiciables.

Il est donc inexact d’affirmer que « le pénal aurait donné tort » à CARINVEST sur ce point : aucune décision définitive n’a encore été rendue.

Ce que beuacoup ici ont déjà rapportés, c'est que la justice vous a donné tort sur l'aspect diffamation. Ne pas le dire ne change pas les faits. Par ailleurs, sur pas mal de sites, on lit à propos de cette énième procédure malgré les défaites successives en justice, que c'est une procédure baillon pour faire taire un média avec peu de moyens qui dénonce les arnaques. Chacun en pensera ce qu'il veut (je ne fais que mentionner ce fait).

Je note que la justice vous a condamné de manière répétée à indemniser Warning Trading malgré les insinuations faites dans vos messages.

SEO, pages supprimées, copyright, avis

CARINVEST GROUP ne souhaite pas alimenter les polémiques sur les avis ou pages supprimées.

Pourtant la question était simple : pourquoi, alors que la justice vous a donné tort, faire effacer des pages pour "viol de copyright" alors qu'il n'y a pas, à première vue, de viol de copyright?

Les investisseurs potentiels disposent de l’ensemble des informations nécessaires pour se faire une opinion éclairée, en toute transparence.

En cachant activement la sanction du dirigeant et en communiquant de manière insistante sur "DIS AMF" comme le montrent les liens sponsorisés, la société leur permet vraiment d'avoir les informations nécessaires pour se faire une opinion éclairée ? Vraie question

Les faits, décisions de justice et éléments documentés ayant été exposés de manière précise, nous considérons le sujet suffisamment traité. Nous n’entendons pas prolonger des échanges qui s’éloignent du factuel et n’apportent plus d’éclairage utile aux lecteurs.

Bizarrement, je constate qu'aucune des questions n'a eu de réponse, mais le lecteur se fera son avis. Ici ou ailleurs puisque l'on peut légitiment supposer au vu de son historique que la société va encore essayer de faire effacer les traces avec des motifs futiles.

 

[Nature]

Bonjour,

Nous souhaitons clarifier plusieurs points afin que les lecteurs puissent se forger une opinion éclairée sur CARINVEST EUROPE et le groupe CARINVEST :

Sanction AMF du dirigeant – Précisions sur la nature des faits

Les remarques de l’AMF et toutes les sanctions portaient exclusivement sur le formalisme de l’activité de CIF et n’ont jamais concerné CARINVEST EUROPE. Cette sanction comprenant une interdiction d’exercer l’activité de conseiller en investissements financiers (CIF), initialement fixée à 10 ans, a été réduite à 5 ans par le Conseil d’État dont la décision figure ci après.

Ci-joint la décision du Conseil d’Etat pour toute transparence :

Information vérifiable sur le site de legifrance.gouv.fr : [lien réservé abonné]

Il est tout aussi exact que :

• cette sanction ne porte que sur l’activité de CIF,
• elle n’interdit en rien au dirigeant :
  • d’être président d’une société,
  • d’ouvrir le capital de ses propres sociétés,
  • de proposer des actions de celles-ci à des investisseurs,
• elle n’a jamais concerné CARINVEST EUROPE en tant que société.

Concernant la formulation figurant sur notre site, le Conseil d’État a réformé la décision de l’AMF, en réduisant substantiellement les sanctions pécuniaires et disciplinaires. Il ne s’agit donc ni d’une annulation totale, ni d’une confirmation intégrale, mais bien d’une réformation partielle, ce qui est juridiquement exact.

Il est important de préciser qu’aucun enrichissement personnel de Mr Sadecki ou sur la société S.U.R.E Finances, ni aucun détournement de fonds, n’a été constaté par l’AMF ou par le Conseil d’État, contrairement à une certaine personne, Nicolas Gaiardo fondateur de Warning Trading qui d’évidence ne souhaite pas que l’on fasse état de sa condamnation pénale définitive pour Escroquerie en Bande Organisée.

Il faut savoir que SAS WARNING TRADING est devenue partenaire annonceur de la marque BROKER DEFENSE et que les victimes de cybercriminalité financières qui le contactent dans le prolongement des articles publiés sur le site sont redirigés vers BROKER DEFENSE, qui leur propose alors une assistance dans la récupération de fonds, moyennant bien évidemment finances.

Activité actuelle du dirigeant

Mr Sadecki n’exerce strictement aucune activité de CIF, directe ou indirecte.
CARINVEST propose exclusivement un investissement en capital : l’investisseur souscrit des actions de la société et devient associé.
Il n’y a :

• ni conseil en investissement personnalisé,
• ni intermédiation financière,
• ni activité relevant d’un statut CIF.

Société de gestion / comparaison SCPI – SCPA

CARINVEST n’est ni une SCPI, ni un véhicule assimilé juridiquement à une SCPI.

La comparaison avec les SCPI a toujours été pédagogique, afin d’illustrer le principe de mutualisation d’actifs, et non une assimilation réglementaire.
Contrairement aux SCPI :

• CARINVEST n’est pas un organisme de placement collectif,
• il s’agit d’une PME non cotée ouvrant son capital,
• aucune obligation de recourir à une société de gestion agréée AMF ne s’applique.

Le recours à une société de gestion serait d’ailleurs juridiquement incohérent avec un investissement en capital direct dans une société opérationnelle.

Financement participatif ou investissement direct ?

Il n’y a pas de contradiction.
CARINVEST est :

• un porteur de projet, qui se finance par augmentation de capital,
• pouvant utiliser certains canaux de diffusion relevant de l’écosystème du financement participatif, au sens large.

Mais juridiquement :

• l’investisseur n’investit pas via une plateforme,
• il souscrit directement des actions de CARINVEST,
• il devient associé de la société.

C’est précisément pour cette raison que l’offre relève du private equity, et non d’un produit de crowdfunding réglementé comme tel.

Prospectus, DIS et Règlement (UE) 2017/1129

Le Règlement (UE) 2017/1129 prévoit explicitement des cas d’exemption à l’obligation de prospectus (et donc de DIS), notamment lorsque :

• l’offre porte sur des titres de capital,
• le montant total de l’offre est inférieur aux seuils réglementaires,
• l’offre ne constitue pas une offre au public au sens strict du règlement.

L’absence de prospectus ou de DIS n’est donc pas une irrégularité, mais le résultat d’un régime d’exemption prévu par le droit européen.

À l’époque de CARINVEST EUROPE, il n’existait d’ailleurs pas encore de DIS tel qu’il est aujourd’hui encadré.

Courriers AMF et « mises en garde »

Il est faux d’affirmer qu’il existerait une mise en garde publique de l’AMF contre CARINVEST EUROPE.

Oui, l’AMF a demandé des informations en 2020.
Oui, l’ensemble des documents demandés a été transmis.
Non, aucune interdiction, alerte publique ou mise en garde officielle n’a été émise contre CARINVEST EUROPE.

La confusion provient d’un amalgame avec :

• la situation de SURE FINANCES,
• et une réponse de l’AMF portant sur un investissement conseillé par un acteur sanctionné, et non sur CARINVEST EUROPE elle-même.

Faits concernant Nicolas Gaiardo et Sébastien Borgeaud / Philippe Miller

• Nicolas Gaiardo, fondateur de Warning Trading, a fait l’objet d’une condamnation pénale ( 12 mois avec sursis et 5.000 € d’amende ) pour escroquerie en bande organisée, prononcée par une juridiction française, concernant son rôle dans un réseau pyramidal (réseaux Goldfinger / Epsilon).
• Par un arrêt définitif, la Cour d’Appel de Paris a décidé que la mention de la condamnation de Monsieur Nicolas GAIARDO pour des faits d’escroquerie en bande organisée relevant de la délinquance astucieuse, s’agissant d’un système dit de Pyramide de Ponzi, dans des circonstances qui ne paraissent pas substantiellement différentes de son activité actuelle au sein de WARNING TRADING, pouvait effectivement s’inscrire dans un débat plus général relatif à la protection des épargnants et des victimes de cybercriminalité, et donc être évoqué.

• Au regard des activités de Monsieur Nicolas GAIARDO, se présentant comme susceptible de venir en aide aux victimes de cybercriminalité, il est considéré que la décision rendue par le Tribunal Correctionnel de Draguignan s’inscrit dans un débat d’intérêt général majeur, ce type d’escroqueries étant toujours d’actualité mais en outre, elle est en lien direct avec l’activité actuelle de Monsieur Nicolas GAIARDO, sollicité précisément par ces victimes qu’il n’hésite pas à démarcher via les médias, ce qui autorise tout journaliste spécialisé dans ce domaine à s’interroger sur les véritables intentions de Monsieur Nicolas GAIARDO et à attirer l’attention et la vigilance des épargnants en leur donnant ces informations.

• Dans ces conditions, le droit à l’information doit prévaloir sur le droit au respect de la vie privée de Monsieur Nicolas GAIARDO, l’intérêt légitime de cette publication l’emportant sur les effets dommageables qu’elle a pu générer.

• Ainsi, il peut être évoqué la condamnation pénale pour escroquerie de Monsieur GAIARDO dan une enquête.
• Sébastien Borgeaud, publiant sous le pseudonyme Philippe Miller, est journaliste pour Warning Trading et a lancé le débat sur le forum Investisseurs Heureux juste après la parution de l’article sur Warning Trading.

Selon des informations rapportées par un cabinet d’avocats Ziegler & Associés, Sébastien Borgeaud a été placé en garde à vue dans un cadre d’enquête lié à une suspicion de violation du secret professionnel et de recel de documents professionnels.

Nous mentionnons ces éléments non pas pour entrer dans l’invective, mais pour que chacun puisse apprécier la crédibilité et le contexte éditorial de certaines critiques répétées, plutôt que de se fier uniquement à des insinuations non étayées.

Ces faits sont documentés ici : Ziegler Associés – Alertes Warning Trading [lien réservé abonné] et InvestX – Warning Trading [lien réservé abonné].

Procédures avec Warning Trading – clarification indispensable

Il convient ici d’être précis.

• CARINVEST EUROPE a été attaquée en diffamation par Warning Trading après la publication d’un article de réponse en mars 2021.
• Deux sociétés à l’origine de la procédure n’ont pas versé la consignation, mettant fin à leur action, demandez-vous pourquoi ? Pourquoi se sont-ils désolidarisés de Warning Trading ?
• Warning Trading s’est désisté en juillet 2025, faute de pouvoir produire la preuve centrale de ses accusations, à savoir un prétendu document AMF déconseillant CARINVEST EUROPE, document qui n’existe pas.

Les décisions évoquées antérieures portent sur des contentieux distincts, dans des contextes différents, et ne concluent jamais à une illégalité de l’activité de CARINVEST EUROPE.

Procédure récente engagée par CARINVEST

CARINVEST a engagé une nouvelle procédure, actuellement pendante, afin de faire cesser la diffusion d’allégations qu’elle estime infondées et préjudiciables.

Il est donc inexact d’affirmer que « le pénal aurait donné tort » à CARINVEST sur ce point : aucune décision définitive n’a encore été rendue.

SEO, pages supprimées, copyright, avis

CARINVEST GROUP ne souhaite pas alimenter les polémiques sur les avis ou pages supprimées.

Tous les sites en ligne acceptent les conditions d’utilisation de Google, qui prévoit la possibilité de désannexer une page lorsque la preuve d’inexactitudes est apportée. Ces actions sont strictement liées à la protection de la réputation et à la diffusion de contenus jugés erronés ou calomnieux, et ne remettent aucunement en cause la légalité ou la conformité de l’offre CARINVEST.

Nous maintenons que :

L’investissement proposé est un investissement en capital clair et assumé, le cadre juridique est maîtrisé, aucune interdiction ni mise en garde publique de l’AMF ne vise CARINVEST EUROPE, les amalgames entretenus reposent largement sur des confusions, des raccourcis ou des interprétations biaisées.

Nous tenons enfin à remercier l’ensemble de nos associés pour leur confiance, leurs avis laissés sur Trustpilot, ainsi que les nombreux témoignages qui nous encouragent à poursuivre notre développement. Malgré un contexte initial compliqué avec le COVID et les tensions géopolitiques, nous restons pleinement engagés et présents pour nos clients.

Le siège de CARINVEST GROUP est situé à Cannes, au 23 rue d’Antibes, où nous recevons nos investisseurs dans nos bureaux. Nous confirmons également notre pleine conformité vis-à-vis de l’administration fiscale, des impôts et taxes, ainsi que notre respect strict de toutes les obligations légales et réglementaires applicables.

Les investisseurs potentiels disposent de l’ensemble des informations nécessaires pour se faire une opinion éclairée, en toute transparence.

Les faits, décisions de justice et éléments documentés ayant été exposés de manière précise, nous considérons le sujet suffisamment traité. Nous n’entendons pas prolonger des échanges qui s’éloignent du factuel et n’apportent plus d’éclairage utile aux lecteurs.

— CARINVEST GROUP

Que rajouter aux propos de @Axiles et @Kizzo à cette réponse ?
Je vais donc me contenter d'allégories.

Tout d'abord, celle des Bourgeois de Calais qui remettent les clés de leur ville, et qui est censée représenter l'espoir de Carinvest Group avec sa nébuleuse réponse co-écrite avec ChatGpt :




Mais dans la vraie vie, les forumeurs MoneyVox sont des braves guerriers qui ne se laissent pas intimider :

 

[Alintoun]

@CARINVEST GROUP : un petit commentaire sur ses liens avec l'affaire RICCI et l'enquête du JIRS de Marseille sur son implication dans l'arnaque aux crèches Montessori ?

[lien réservé abonné]

 

[Axiles]

@CARINVEST GROUP : un petit commentaire sur ses liens avec l'affaire RICCI et l'enquête du JIRS de Marseille sur son implication dans l'arnaque aux crèches Montessori ?

[lien réservé abonné]

[humour]
On me glisse à l'oreille que Carinvest a répondu [lien réservé abonné]. (cliquez sur le lien pour les happy few qui peuvent)
[/humour]

 

[CARINVEST GROUP]

Concernant la sanction administrative

Jean Sadecki a certes été sanctionné par l’Autorité des marchés financiers dans le cadre de son ancienne activité de conseiller en investissements financiers.

Il s’agissait d’une sanction administrative pour défaut de formalisme, et non d’une condamnation pénale, ni d’un détournement de fonds, ni d’un mécanisme frauduleux.

Cette sanction était personnelle, strictement liée au statut CIF, et n’a jamais concerné en quoi que ce soit CARINVEST.

Elle n’interdit ni la direction d’une entreprise, ni l’ouverture de capital, ni la proposition d’actions.

Cette décision a été contestée.

Jean Sadecki a exercé un recours devant le Conseil d’État, qui constitue la plus haute juridiction administrative en France.

Par décision du 14 octobre 2020, le Conseil d’État a jugé que les sanctions prononcées étaient disproportionnées au regard des circonstances de l’espèce.

En conséquence, les sanctions pécuniaires ont été réduites de moitié, et la durée d’interdiction d’exercer a été ramenée de dix à cinq années.

Le Conseil d’Etat a dans cette procédure remis en cause la décision de l’AMF : à l’article 4 de la décision du Conseil d’Etat, on peut lire : « l’Autorité des marchés financiers versera à M. Sadecki et à la société S.U.R.E. Finances la somme de 2 000 euros, chacun, au titre de l’article L 761-1 du code de justice administrative. »

Il s’agit donc d’une réformation substantielle de la décision initiale par la plus haute juridiction administrative du pays.

Ces éléments sont publics et consultables.

---

​

Sur l’activité actuelle de CARINVEST

Depuis le démarrage de CARINVEST aucun intervenant n’a mis en cause et moins encore démontré :

• une illégalité dans notre activité actuelle
• une interdiction réglementaire applicable à la société
• une décision judiciaire concluant à une fraude de CARINVEST

Un investissement en capital dans une PME non cotée relève du private equity.
Nous pouvons débattre du modèle.
Vous ne pouvez pas le qualifier d’illégal sans fondement juridique.

---

​

Pourquoi évoquer Nicolas Gaiardo ?

Nous ne l’évoquons pas pour détourner le débat, mais parce que ses articles et prises de position sont utilisés ici comme référence contre CARINVEST.

Il est donc légitime que les lecteurs disposent d’une information complète.

Pour rappel, Nicolas Gaiardo a récemment perdu en Justice ; en effet il voulait que sa condamnation pénale pour escroquerie en bande organisée dans le cadre des réseaux dits “Goldfinger” et “Epsilon”, qualifiés par la juridiction pénale de systèmes de type pyramide de Ponzi ne puisse pas être évoquée

À la suite de cette condamnation, il a sollicité la suppression d’articles mentionnant ces faits.

Par arrêt du 31 janvier 2024, la Cour d’appel de Paris a rejeté cette demande, considérant que la mention de cette condamnation relevait d’un débat d’intérêt général relatif à la protection des épargnants.

La Cour a notamment indiqué que les circonstances de cette condamnation ne paraissaient pas substantiellement différentes de son activité actuelle, justifiant que cette information puisse être portée à la connaissance du public.

Le pourvoi formé contre cet arrêt a été rejeté par la Cour de cassation le 14 mai 2025, rendant cette analyse définitive.

Ces décisions sont publiques et consultables.

Il est dès lors surprenant qu’une condamnation pénale définitive et des décisions judiciaires aussi récentes ne suscitent aucun commentaire de votre part, alors qu’une sanction administrative pour défaut de formalisme fait l’objet d’analyses répétées.

Si le débat porte réellement sur la crédibilité des acteurs, le standard devrait être identique pour tous.

---

​

Sur la cohérence du traitement

Sur certains forums où des discussions portent sur CARINVEST, on trouve des comparatifs, des sélections et des mises en avant de produits financiers, parfois accompagnées de mentions telles que “distribué par” ou “voir l’offre”.

Il s’agit du modèle économique classique des médias et comparateurs financiers : contenu éditorial, référencement, visibilité, partenariats.

Certaines sociétés mises en avant ont, par le passé, fait l’objet de sanctions AMF ou de décisions judiciaires plus lourdes qu’une sanction administrative pour défaut de formalisme.

Nous ne citons aucun nom, ce n’est pas l’objet.

Mais si une sanction administrative ancienne concernant un dirigeant constitue un critère suffisant pour disqualifier durablement une société comme CARINVEST exempte de toute décision défavorable, alors ce même niveau d’exigence devrait logiquement s’appliquer de manière uniforme à tous les acteurs évoqués ou promus.

À défaut, le traitement apparaît sélectif.

---

​

Sur le SEO et la visibilité

Il nous est reproché de travailler notre référencement.

Dans l’économie numérique, la visibilité repose sur le SEO.
Les plateformes éditoriales optimisent fortement les recherches liées aux noms de sociétés afin d’apparaître en première page.

Le trafic génère de la visibilité.
La visibilité génère une crédibilité perçue.

Lorsqu’un investisseur recherche “CARINVEST” et tombe prioritairement sur des contenus critiques fortement optimisés, sa perception peut être influencée avant même qu’il ait consulté nos propres informations.

Structurer notre présence digitale n’est pas dissimuler.
C’est garantir qu’une personne qui nous recherche puisse également accéder à notre version des faits.

---

​

La réalité depuis plusieurs années

Cette discussion dure depuis longtemps.

Pendant ce temps, CARINVEST continue d’exister, de collecter des capitaux, d’accueillir de nouveaux investisseurs.
Nous sommes implantés en France, à Cannes, au 23 rue d’Antibes, et nous recevons nos investisseurs dans nos bureaux.

Une société illégale ne fonctionnerait pas publiquement pendant des années avec une adresse identifiable et une activité continue, et ne disposerait certainement pas de deux DIS, déposés auprès de l'AMF.

---

​

Un dernier point

Nous avons pu constater que sur certaines plateformes, y compris MoneyVox, de véritables escroqueries ont été mises en lumière. Lorsqu’il s’agit de protéger les épargnants face à des montages frauduleux avérés, ce travail d’alerte est utile et nécessaire.

Mais encore faut-il que la cible corresponde aux faits.

Un débat peut exister sur le modèle d’investissement dans des entreprises non cotées en Bourse.

Une prudence peut exister.
Des questions peuvent être posées.

En revanche, assimiler une société exerçant publiquement depuis des années, disposant d’une adresse identifiable en France, n’ayant fait l’objet d’aucune condamnation pénale ni interdiction d’exercer, à des mécanismes frauduleux avérés relève d’un glissement qui mérite d’être interrogé.

Nous ne demandons pas d’adhésion.
Nous demandons simplement une analyse proportionnée.

Les éléments sont publics et vérifiables.
Chacun pourra en tirer ses propres conclusions.

 

[Kizzo]

Chacun pourra en tirer ses propres conclusions.

Et quand on tire nos conclusions en expliquant nos points d'analyse vous revenez systématiquement à la charge pour dire à qui veut l'entendre qu'on est sans doute pas au niveau pour comprendre...
Pathétique...
Bref vous pouvez écrire ce que bon vous semble soyez assuré que nous avons cette même liberté.

Une société illégale ne fonctionnerait pas publiquement pendant des années avec une adresse identifiable et une activité continue, et ne disposerait certainement pas de deux DIS, déposés auprès de l'AMF.

Il faut dresser la liste des établissements bancaires et des CIF qui ont été condamnés et qui continuent d'exercer ? Parce que là, franchement votre argument mais au secours...

C’est garantir qu’une personne qui nous recherche puisse également accéder à notre version des faits

Plus difficile quand vous travaillez soigneusement à l'élimination de toute "pensée dissidente"...

 

[CARINVEST GROUP]

Kizzo,

Personne n’a dit que vous n’étiez “pas au niveau”. Ce que nous rappelons simplement, c’est qu’un débat mérite de rester factuel. Lorsque nous apportons des éléments juridiques précis (décisions, textes, cadre réglementaire), ce n’est pas pour discréditer qui que ce soit, mais pour éviter les raccourcis.

Sur votre remarque concernant les établissements bancaires ou CIF condamnés par l’AMF qui continuent d’exercer : il s’agit d’une réalité réglementaire.
Une sanction AMF n’entraîne pas systématiquement la disparition d’un établissement ou l’interdiction définitive d’exercer toute activité. Dans de nombreux cas, il s’agit d’amendes, de blâmes, ou d’interdictions limitées dans le temps ou à une activité précise.

Avec un minimum de recherches, il suffit d’aller sur le site officiel de l’AMF, rubrique sanctions, et de consulter les décisions concernant des banques ou établissements financiers :
[lien réservé abonné]

Vous verrez qu’un certain nombre d’établissements reconnus et toujours en activité ont déjà fait l’objet de sanctions. Cela ne signifie pas qu’ils sont “illégaux”, mais que le régulateur a encadré ou corrigé des manquements.

C’est exactement la nuance que nous rappelons depuis le début : une sanction ciblée, dans un cadre précis, ne signifie pas illégalité globale d’une société ou impossibilité d’exercer toute activité économique.

Concernant la “pensée dissidente”, nous ne cherchons à éliminer aucune opinion. Nous demandons simplement que les critiques reposent sur des faits vérifiables et non sur des amalgames. Il est normal que lorsqu’une entreprise est mise en cause publiquement, elle apporte sa version documentée.

Chacun reste libre de ses conclusions, bien entendu.

 

[Kizzo]

Ça me rappelle cette ex qui rappelait 300 fois par semaine pour dire que non ça s'était pas passé comme ça, qui pratiquait une sorte de stalking, qui aurait même pu suivre dans la rue... évidemment victimisation à grand échelle, elle seule savait et était dans son bon droit. Petit côté asphyxiant, grande capacité à entraîner des souffrances psychologiques à vouloir maitriser la pensee de l'autre. Infatigable pour remettre une pièce dans le juke-box quand il n'y avait rien à ajouter

Heureusement cette ex n'est pas vous

 

[Axiles]

En conséquence, les sanctions pécuniaires ont été réduites de moitié, et la durée d’interdiction d’exercer a été ramenée de dix à cinq années.

Voilà qui est clair. Le conseil d'état confirme donc largement la décision de l'AMF, à savoir que les actes du dirigeant étaient si graves qu'il fallait lui interdire d'exercer un métier de conseil en investissements financiers pendant 5 ans. Pour ceux qui ne "parlent" pas le langage AMF, c'est très rare une interdiction aussi longue.

Et maintenant il fait de la levée de fonds. Dans une activité considérée par lui comme non soumise à la réglementation par l'AMF. "Chacun se fera son avis" comme vous dites. Et il faudrait mettre à jour votre site, bizarrement il ne dit pas la même chose, on pourrait croire en le lisant qu'il est blanchi, étonnant non ?

Plus difficile quand vous travaillez soigneusement à l'élimination de toute "pensée dissidente"...

Ceci peut-être ce qui me choque le plus, les tentatives d'intimidation et les procédures baillons contre warning trading et investisseurs heureux. Une société qui fait des millions qui va chasser à coup d'avocats des sites internet 100 fois plus petits. La justice ne s'y est pas trompée et a sanctionné Carinvest de manière répétée (défaite par trois fois contre Warning trading qu'ils avaient pourtant attaqués, et condamnation aux dépens). L'article lié n'est donc pas diffamatoire [lien réservé abonné]. Et en particulier le passage suivant :

Réponse de l’administration: « La société S.U.R.E FINANCES ne bénéficie d’aucune autorisation auprès de l’AMF. De plus, si vous êtes en relation avec le conseiller en investissement Monsieur JEAN SADECKI, celui-ci a été sanctionné par l’AMF et est interdit d’exercice. Nous vous conseillons de ne pas donner suite aux sollicitations de cette société ».

De la même manière que Carinvest a été sanctionné sévèrement pour ses procédures abusives contre warning trading, j'espère qu'il y aura d'autres peines sévères pour toutes celles qui suivent dès lors qu'elles sont abusives. Et j'espère aussi que les dénonciations fantaisistes à Google auront aussi leurs conséquences.

Enfin, et l'on en a même pas parlé tant les autres signaux d'alerte sont nombreux, le business lui-même n'a rien de 100% sécurisé contrairement à ce qui est indiqué par la société dans ses publicités (cf. exemple donné précédemment).

Ce n'est sécurisé qu'autant que la société qui a pris l'engagement de payer a les moyens de le faire. Si demain le client final ne paie plus pour xyz raisons, bonne chance pour avoir 8% "100% sécurisés". Et allez récupérer votre argent en Ukraine ou en Pologne qui est investi dans des voitures de seconde main à travers le pays.

Une société comme Arval, qui fait du leasing, fait 10 milliards de CA et 300m€ de résultat net. A peine 3% de marge nette. C'est ça la vraie rentabilité du leasing, pour une société qui fait ça depuis des décennies et sait mener sa barque, avec des pros de la location de voitures aux commandes. Croire qu'on peut avoir 8% garanti de dividendes + avantage fiscal, c'est prendre ses vessies pour des lanternes, et rater l'énorme risque opérationnel du business. Coucou Europcar et sa quasi faillite.

 

[Axiles]

Ça me rappelle cette ex qui rappelait 300 fois par semaine pour dire que non ça s'était pas passé comme ça, qui pratiquait une sorte de stalking, qui aurait même pu suivre dans la rue... évidemment victimisation à grand échelle, elle seule savait et était dans son bon droit. Petit côté asphyxiant, grande capacité à entraîner des souffrances psychologiques à vouloir maitriser la pensee de l'autre. Infatigable pour remettre une pièce dans le juke-box quand il n'y avait rien à ajouter

Heureusement cette ex n'est pas vous

J'ai ri Ajoute pour être complet que l'ex en question dans ton image a été condamnée de manière répétée par la justice pour harcèlement. Mais considère que l'harceleur ce sont les autres. Toute ressemblance avec le sujet de cet article serait purement fortuite bien sur, c'est juste de l'humour.

Ma décision de justice favorite sur Carinvest, c'est quand l'ex attaque pour la 3e fois pour diffamation (on est pas encore à 300) et que la cour de cassation [lien réservé abonné] dit, en substance, "bon oh ça suffit les conneries, arrêtez de nous faire chier et faites au moins semblant, on ne va même pas se faire chier à répondre autre chose que "non" à vos élucubrations " :

1. Le moyen de cassation du pourvoi principal et celui du pourvoi incident éventuel, qui sont invoqués à l'encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.

2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces pourvois.

Et condamne carinvest à plusieurs milliers € de dommages au titre de l'article 700.

Condamne M. et les sociétés Carinvest Europe et Sure Finances aux dépens ;

En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par M. et les sociétés Carinvest Europe et Sure Finances et les condamne in solidum à payer à M. [Y] et la société Warning Trading la somme de 4 000 euros ;

 

[Nature]

Kizzo,

Personne n’a dit que vous n’étiez “pas au niveau”. Ce que nous rappelons simplement, c’est qu’un débat mérite de rester factuel. Lorsque nous apportons des éléments juridiques précis (décisions, textes, cadre réglementaire), ce n’est pas pour discréditer qui que ce soit, mais pour éviter les raccourcis.

Sur votre remarque concernant les établissements bancaires ou CIF condamnés par l’AMF qui continuent d’exercer : il s’agit d’une réalité réglementaire.
Une sanction AMF n’entraîne pas systématiquement la disparition d’un établissement ou l’interdiction définitive d’exercer toute activité. Dans de nombreux cas, il s’agit d’amendes, de blâmes, ou d’interdictions limitées dans le temps ou à une activité précise.

Avec un minimum de recherches, il suffit d’aller sur le site officiel de l’AMF, rubrique sanctions, et de consulter les décisions concernant des banques ou établissements financiers :
[lien réservé abonné]

Vous verrez qu’un certain nombre d’établissements reconnus et toujours en activité ont déjà fait l’objet de sanctions. Cela ne signifie pas qu’ils sont “illégaux”, mais que le régulateur a encadré ou corrigé des manquements.

C’est exactement la nuance que nous rappelons depuis le début : une sanction ciblée, dans un cadre précis, ne signifie pas illégalité globale d’une société ou impossibilité d’exercer toute activité économique.

Concernant la “pensée dissidente”, nous ne cherchons à éliminer aucune opinion. Nous demandons simplement que les critiques reposent sur des faits vérifiables et non sur des amalgames. Il est normal que lorsqu’une entreprise est mise en cause publiquement, elle apporte sa version documentée.

Chacun reste libre de ses conclusions, bien entendu.

On a l'impression que c'est une société de gestion et communication de crise qui rédige la communication :
- Eléments de langage
- Tournures de phares volontairement abscondes pour sublimer la conclusion qui sied
- Logorrhées en vue de neutralisation de responsabilité
- Circonvolutions techniques sémantiques

Ceci dit, j'apprécie cette volonté farouche de noyer le poisson dans un océan explicatif pour que le lecteur finisse par accepter par lassitude une conclusion imposée.

En conséquence, pour leur prochain message, j'ai décidé d'aider et suggère :
- Le réajustement de la trajectoire de cette condamnation en fonction de variables exogènes s'exprime en veillant à corréler cette inflexion systémique des vecteurs d'imputabilité.
Car cette approche permettrait d'opérer une déconnexion volontaire entre la matérialité des faits et leur interprétation contextuelle, transformant ainsi l'exigence de vérité en un simple paramètre de négociation au sein d'une approche holistique de résilience réputationnelle.
De rien pour la réponse, c'est Pam Bondi qui m'a appris !

 

[Axiles]

Ca continue à investir dans du marketing (articles achetés) plus que dans du réglementaire / compliance :

[lien réservé abonné]

Et bien sur présenté comme "une reconnaissance" alors qu'il s'agit de publicité (mal déguisée)



Surtout, les grandes promesses ne stoppent pas :

Rendement de 8% garanti

Pour les investisseurs, Carinvest Group propose une rémunération mensuelle assurée par contrat de 7 à 8% par an, assortie d’une réduction fiscale de 18% grâce à l’article 199 terdecies-0 A du Code général des impôts (dispositif IR-PME). Au global, le rendement net après avantage fiscal peut atteindre 10% annuel.

C'est assez ahurissant que l'AMF ferme les yeux.