assurance 100% pour deux têtes

[toto]

Je suis fonctionnaire, m femme ne travaille pas, 2 enfants.
Est-ce possible de trouver une banque qui accepte de m'assurer à 100% seulement pour nos deux têtes ? les 150% sont-ils inévitables ? 45 ans, remboursements 1000 euros mensuels sur 20 ans. merci

 

[Buffeto]

j'ai fait plusieurs emprunts . ma femme ne travaille pas.

pour chaque emprunt j'ai assuré à 100% sur une tete (la mienne).

au banquier qui me disait et si votre femme décède ? je lui ai expliqué que si elle décèdait , je ne m'en remettrais sans doute pas psychologiquement mais que financierement ca ne changerait rien pour moi puisqu'elle ne travaille pas.

je ne vois donc pas l'interet d'une assurance décès sur quelqu'un qui ne travaille pas .

enfin , c'est un choix.

 

[Vanille95]

Buffeto a juridiquement raison… C’est un choix que de n’assurer que l’un des co-emprunteurs.
Ce qui est important, pour la banque, c’est que le prêt soit assuré à 100% (que ce soit sur une tête, 2… ou 10 relève du choix de l’emprunteur).

Je nuancerais néanmoins le fait que l’un des co-emprunteurs "ne travaille pas".
En effet, il a peut-être, dans certains cas, d’autres ressources (biens propres mis en location,…).

Et puis, selon la situation de la famille, ne pas travailler aujourd’hui (ou ne pas avoir de ressources propres) ne veut pas dire que cette situation soit définitive.

Une chose est certaine : aucun texte de loi ne vous oblige à assurer votre conjoint.

 

[Aristide]

Je nuancerais néanmoins le fait que l’un des co-emprunteurs "ne travaille pas".

Bonjour,

J'abonde tout à fait dans le sens de Vanille et tempère donc aussi l'avis de Buffeto.

En effet, si un conjoint sans activité rémunératrice vient à décéder, le conjoint co-emprunteur restant seul a bien les mêmes revenus soit.

Mais il n'en est pas de même côté charges.
En effet il peut devoir recourir à garde d'enfants, femme de ménage, lavage, repassage....manger au restaurant au lieu de rentrer à la maison...bref trouver des remplaçants pour effectuer toutes les tâches que son conjoint assurait préalablement.

Chaque situation est effectivement particulière mais il peut cependant s'avérer très avisé d'assurer son conjoint, ne serait-ce que partiellement.

Ne pas oublier que "l'assurance n'est chère qu'avant le sinistre"

Cordialement,

 

[Buffeto]

Bonjour,

.
En effet il peut devoir recourir à garde d'enfants, femme de ménage, lavage, repassage....manger au restaurant au lieu de rentrer à la maison...bref trouver des remplaçants pour effectuer toutes les tâches que son conjoint assurait préalablement.

,

tu vas t'attirer les foudres de certaines......

 

[Aristide]

tu vas t'attirer les foudres de certaines......

Je ne crois pas.

Tu as peut-être remarqué que Vanille citait le co-emprunteur "qui ne travaille pas" et ce n'est certainement pas par hasard qu'elle a mis "ne travaille pas" entre guillemets.

Eh bien tu remarqueras que moi j'ai parlé de "conjoint sans activité rémunératrice"

L'esprit est donc bien le même à savoir qu'une femme au foyer n'est pas une femme qui ne travaille pas; bien au contraire.

Ce n'est donc pas " les foudres de certaines" que je devrais donc attirer mais plutôt leur sympathie ????

 

[Vanille95]

L'esprit est donc bien le même à savoir qu'une femme au foyer n'est pas une femme qui ne travaille pas; bien au contraire.

Oui… l’esprit est bien le même mais, moi, je préfère parler de "conjoint qui ne travaille" pas car les économies réalisées du fait de l’intense activité (non rémunérée) de celui-ci sont normalement de même ampleur selon qu’il s’agit d’un homme ou d’une femme.

Même si, dans la vraie vie, les hommes qui cessent leur activité rémunérée pour prendre en charge toutes les tâches liées à la vie de la famille sont rares, leur travail permet souvent de se passer d'une nounou et d'une femme de ménage (sans compter les économies et les bienfaits liés au "fait soi-même").

J’insiste aussi sur le fait que, même si il est très difficile d’entrer sur la marché du travail salarié après une grande période d’interruption, on ne peut jamais jurer qu’une personne qui n’a pas d’activité rémunérée aujourd’hui… n’en aura pas demain.

 

[Elaphus]

buffetophile [lien réservé abonné] :

tu vas t'attirer les foudres de certaines......

que l'auteur cité mérite déjà, car si selon Vanille95 [lien réservé abonné]:

Buffeto a juridiquement raison…

il a politiquement tort.

ma femme ne travaille pas.

En effet il peut devoir recourir à garde d'enfants, femme de ménage, lavage, repassage....manger au restaurant au lieu de rentrer à la maison...bref trouver des remplaçants pour effectuer toutes les tâches que son conjoint assurait préalablement.

et encore, Aristide a oublié d'autres services, qui se trouvent aussi dans le commerce.

 

[Aristide]

Oui… l’esprit est bien le même mais, moi, je préfère parler de "conjoint qui ne travaille" pas

OK, Vanille.
Mais je répondais à Buffeto qui prenait son exemple familial = lui avec activité rémunérée et son épouse, avec activités, non rémunérée.

Il est évident que la situation inverse existe certainement.

D'ailleurs ma formulation exacte est "si un conjoint sans activité rémunératrice vient à décéder"; conjoint s'appliquant donc autant à l'une ou l'autre des personnes du couple.

Cdt

 

[Ricou]

Pour le cas de 2 co emprunteur (travaillant tous les deux)

le choix à 50 % sur chaque tête
est il interressant ?

 

[Aristide]

Bonjour,
Si les deux revenus sont à peu près identiques c'est le minimum car la manque exigera 100% au total.
Par contre si la différence de revenus est importante il vaut mieux répartir les pourcentages assurés au prorata des revenus.
Le mieux c'est 100% sur chaque tête mais évidemment c'est 2 fois plus coûteux.
Cordialement

 

[Ricou]

Merci Aristide,

On se posait la question de la necessité d'être à 100% chacun.

est ce du "superflux" ?
comme "l'assurance voiture tout risque avec prise en charge en bas de chez soi et prêt d'unvéhicule "

 

[Elaphus]

Je repose une question à laquelle on ne m'a jamais apporté de réponse: soit 2 époux assurés à 100 % chacun, qui décèdent simultanément.

La banque fait finalement une bonne affaire dans une mauvaise.

Donc il devrait y avoir une assurance payant le capital une fois à la banque, une fois aux héritiers.

 

[Aristide]

On se posait la question de la necessité d'être à 100% chacun.

est ce du "superflux" ?
comme "l'assurance voiture tout risque avec prise en charge en bas de chez soi et prêt d'unvéhicule "

C'est une question de choix personnel.

Si vous vous asurez à 50/50 et que l'un d'entre vous décède, seulament 50% du capital restant dû sera pris en charge par l'asurance et le survivant devra continuer à payer les échéances pour le 50% restants.

Si vous êtes assurés à 100% tous les deux, la capital dû serait remboursé en totalité; le survivant n'aurait plus rien à payer.

Même raisonnement si l'un d'entre vous restait invalide permanent et définitivement.

Cdt

 

[Aristide]

Envoyé par Elaphus
Je repose une question à laquelle on ne m'a jamais apporté de réponse: soit 2 époux assurés à 100 % chacun, qui décèdent simultanément.

La banque fait finalement une bonne affaire dans une mauvaise.

Donc il devrait y avoir une assurance payant le capital une fois à la banque, une fois aux héritiers

Je ne suis pas spécialiste des assurances mais les tarifs sont établis en fonction de statistiques et tables de mortalités.

S'il en est ainsi c'est que d'une part les Pouvoirs Publics valident cette manière de faire et, d'autre part, s'il devait en être autrement du fait d'une législation qui l'imposerait, lesdits tarifs seraient probablement adaptés à la hausse ?
Cdt

 

[Vanille95]

Je repose une question à laquelle on ne m'a jamais apporté de réponse: soit 2 époux assurés à 100 % chacun, qui décèdent simultanément.
La banque fait finalement une bonne affaire dans une mauvaise.
Donc il devrait y avoir une assurance payant le capital une fois à la banque, une fois aux héritiers.

Hélas, Elaphus, je n’ai pas de réponse toute faite.

Je peux dire que j’ai travaillé pour un grand groupe bancaire qui assurait ses emprunteurs à compter de leur acceptation de l’offre (et donc bien avant le déblocage des fonds).
Il était prévu dans les contrats d’assurance que, dans le cas où la banque n’aurait pas de créance (capital non débloqué ou déjà remboursé par l'indemnité versée du fait du "premier" décès), l’indemnité serait versée aux personnes désignées comme bénéficiaires dans le contrat (pas nécessairement les héritiers).

Les bénéficiaires du contrat d’assurance étaient donc "dans l’ordre" :
1 – la banque
2 – les bénéficiaires désignés au contrat

Je ne peux pas garantir que cette pratique soit universelle et qu'elle soit toujours en vigueur.