Peut-on être viré par sa banque ?

[Porcinet]

L'achat très conséquent de crypto-monnaie est peut être considéré comme un jeu pour votre banque et non comme un simple placement à risque..

 

[samy-91]

L'achat très conséquent de crypto-monnaie est peut être considéré comme un jeu pour votre banque et non comme un simple placement à risque..

La crypto est tout aussi risqué que la bourse tout depend de ce que l'on achete. Je crois que la crypto est reconnu par le ministere de Bercy maintenant. Non ?

 

[Porcinet]

Oui mais entre ce qui est reconnu par Bercy et l'interprétation des banques... ça fait deux !
Enfin, ce n'était qu'une hypothèse.

 

[samy-91]

Même avec un découvert de plus de 90 jours se qui me paraît énorme, ils prennent des frais et je pense que la clientèle qui a du mal à joindre les 2 bouts enrichissent les banques.

Un client avec beaucoup de problemes même si ça les enrichissent c'est aussi un probleme pour eux voir, ils doivent le surveillé.
C'est plus simple de s'en débarrasser.

 

[Anonyme]

La crypto est tout aussi risqué que la bourse tout depend de ce que l'on achete. Je crois que la crypto est reconnu par le ministere de Bercy maintenant. Non ?

Le bitcoin est moins volatile que le cac 40 actuellement haha.

Ca avait fait un peu de bruit le refus des banques pour virer de l'argent vers des plateformes de crypto genre kraken ou coinbase, certaines avait été pointées du doigt dans la presse.

Pas de soucis avec boursorama pour virer vers des exchanges en crypto.

 

[Porcinet]

La Banque Postale s'est pris 50 Millions d'euros d'amende simplement pour un Mandat Cash de 16 000e non vérifié (et qui a servi à un terroriste du Bataclan).
En réponse, LBP a supprimé le Mandat-Cash, ça n'existe plus. C'est un manque à gagner énorme pour la banque mais le jeu était trop risqué.

 

[samy-91]

Mon directeur avait d'ailleurs éjecté de nombreux clients aux opérations litigieuses. Par exemple certains gens du voyage qui touchaient le RSA mais qui déposaient entre 3000 à 15 000e en espèce tous les 2-3mois sur leur compte, les africains et maghrébins qui ne perçoivent que des allocations mais qui font des western-union de sommes très importantes vers leur pays d'origine, des retraités qui font de multiples virements très conséquents à leurs enfants, des chefs d'entreprise qui magouillent entre leur compte-courant personnel et le compte de l'entreprise ... etc etc)

Pourquoi la banque a la responsabilité d'ejecter un client si il commet une fraude au RSA. Ce n'est pas de sa responsabilité c'est plus tot à la CAF de verifier ?

Les retraités qui font des virements aux enfants. Je ne comprend pas le probleme ?

 

[samy-91]

Contacts avec les USA, c'est aussi une raison fréquente

En quoi c'est un probleme si la personne n'est pas de nationnalité US ?

 

[Porcinet]

Non, la banque est considérée comme complice de fraude si elle ne dénonce pas ces opérations frauduleuses à Tracfin !

Une grande partie de l'activité des directeur et directrices de banque est aujourd'hui de surveiller les opérations significatives des clients et de faire des déclarations à Tracfin quasiment chaque jour. Une fois la déclaration Tracfin enregistrée informatiquement, même à tort, la banque est automatiquement protégée.

 

[samy-91]

Non, la banque est considérée comme complice de fraude si elle ne dénonce pas ces opérations frauduleuses à Tracfin !

Alors pourquoi ne pas denoncer a Tracfin au lieu d'exclure le client ?

 

[Porcinet]

Les banques regardent si le client leur rapporte de l'argent ou si il lui en fait perdre.... et décident de fermer les comptes ou non.

 

[samy-91]

Je suis tres très loin d'avoir fait ça

C'etait pour quelle raison ? sans entrer dans les details si tu preferes ?

 

[samy-91]

Je sais que la fiscalité américaine est lié à la nationalité et pas à la résidence. Je comprend pas en quoi avoir des liens avec l’Amérique peut etre à l'origine de la cloture de comptes ?

 

[Anonyme]

Je sais que la fiscalité américaine est lié à la nationalité et pas à la résidence.

Le statut de US Person est désormais lié à de nombreux critères dont le simple fait d'être né sur leur territoire ou d'y avoir résidé 31 j dans l'année ou d'avoir passé des virements permanents vers des comptes US...

Je comprend pas en quoi avoir des liens avec l’Amérique peut etre à l'origine de la cloture de comptes ?

Une banque ayant une US person doit communiquer avec le fisc américain, analyser vos comptes et documents, et s'exposent à un risque de poursuites...
Certaines banques ont choisi de ne pas prendre ces risques et coûts et on viré les US Persons.

 

[hargneux]

Contacts avec les USA, c'est aussi une raison fréquente

Signe d'americanité US person à cause de FATCA, de simples contacts ne sont pas suffisant.
La nationalité Iranienne également dans le viseur des banques travaillant avec la dollar suite aux embargos, c'est à dire toutes les banques sauf LBP

 

[hargneux]

Un client avec beaucoup de problemes même si ça les enrichissent c'est aussi un probleme pour eux voir, ils doivent le surveillé.
C'est plus simple de s'en débarrasser.

Là c'est la loi, au bout de 90 jours de découvert on est censé faire une offre de crédit, si on ne veut pas faire de crédit on doit clôturer le compte.

 

[hargneux]

Alors pourquoi ne pas denoncer a Tracfin au lieu d'exclure le client ?

La déclaration à Tracfin est réglementé et il faut être agréé par Tracfin pour faire une déclaration.
Les agences font remonter à leur service spécialisé qui étudie le dossier et font éventuellement une déclaration de soupçons. A cette occasion il peut y avoir rupture de relations ou pas.
Avertir un client de cette déclaration est un délit pouvant entraîner une amende de 25 000 €, dans certains cas pour ne pas éveiller les soupçons des escrocs il est demandé aux banques de maintenir la relation jusqu'à le fin de l'enquête.
La déclaration de soupçon n'est pas un simple acte administratif mais un sujet très sensible

 

[hargneux]

La crypto est tout aussi risqué que la bourse tout depend de ce que l'on achete. Je crois que la crypto est reconnu par le ministere de Bercy maintenant. Non ?

Le fait d'acheter des cryptos ne gène pas la banque, devoir de non ingérence.
Par contre la banque fait attention à l'intermédiaire auquel vous virez les fonds, devoir de vigilance, parce que une fois plumé le pigeon va se retourner contre la banque qui a fait le virement au prétexte qu'elle aurait pas du faire le virement. Ca coûte moins cher de se faire engueuler de ne pas le faire que de se faire engueuler de l'avoir fait et pourrir la vie pour rembourser les les pigeons