Lescure à RTL : suppression des 10% sur les Retraites

[Maurice63]

2035 les boomers seront tous morts et il te faudra changer de cible.

Non , c’est @Jaumep qui sera vraisemblablement la cible

 

[Buffeto]

Rendez vous dans 10 ans..
Une ref dépassée dans les 2 sens du terme..
😃

Pourquoi ? Dans 10 ans il y aura prescription ?

 

[moietmoi]

Pourquoi ? Dans 10 ans il y aura prescription ?

Triple degré.. bientôt la canicule..
Pour ceux qui ne veulent pas se faire de noeud au cerveau.
Rendez vous dans 10 ans de Bruel.
C'est dépassé car 2035-2026=9
Et la ref est dépassée car la bienpensence a effacé Bruel,
Mais peut être une prescription décennale remettra Bruel à jour et la mort sera elle, en prescription pour les boomers d'aujourd'hui.

 

[Axiles]

Bah non, y'a @Argg qui voudrait supprimer l'abattement, supprimer l'indexation ET réduire les retraites

Je comprends que l'envie est de présenter ça comme caricatural mais au vu de l'ampleur du déficit et des déséquilibres, elle peut tout à fait faire sens en théorie. Politiquement, c'est autre chose, évidemment. Mais si tu prends les 3 sujets :

• L'abattement pour frais professionnels (lol) ou, si on est gentil, pour compenser le fait que les retraités étaient pauvres n'a aucun sens en 2026.
• L'indexation pour les retraités alors qu'on gèle les fonctionnaires et qu'un salarié du privé n'a aucune garantie d'augmentation non plus, ça ne rime pas à grand chose non plus.
• Réduire les retraites : tu le fais déjà en € constant en stoppant l'indexation. Mais même dans l'absolu, quand 1/3 des retraites ne sont pas financées par les cotisations, peut-on s'en exonérer ? 66% des retraites sont financées par des cotisations, en théorie il faudrait donc baisser les retraites de 34%, ces 34% qui ne correspondent pas à des cotisations.

A nouveau, politiquement ça va être dur à faire passer et à peu près personne ne se fera le héraut de ces mesures, mais si on construisait un système de zéro aujourd'hui, on ne demanderait pas un avantage fiscal pour les retraités + une garantie d'augmentation des retraites + la possibilité de verser 50% de plus que les recettes du régime...

 

[pchmartin]

En regardant plus avant ce qui avait été proposé et rejeté pour les PLFSS 26 ( Article 6), je me suis aperçu que l'abattement de 2000€ par retraité remplaçait à la fois les -10% mais aussi l'abattement pour les plus de 65 ans

J'ai passé ça à Claude qui a remouliné son xls pour célibataire
et comme demandé par @Pendragon il m'a fait un xls pour les couples

Les 2 sont totalement paramétrables , voir le 2ème onglet

 

[D-Jack]

Je comprends que l'envie est de présenter ça comme caricatural mais au vu de l'ampleur du déficit et des déséquilibres, elle peut tout à fait faire sens en théorie. Politiquement, c'est autre chose, évidemment. Mais si tu prends les 3 sujets :

• L'abattement pour frais professionnels (lol) ou, si on est gentil, pour compenser le fait que les retraités étaient pauvres n'a aucun sens en 2026.
• L'indexation pour les retraités alors qu'on gèle les fonctionnaires et qu'un salarié du privé n'a aucune garantie d'augmentation non plus, ça ne rime pas à grand chose non plus.
• Réduire les retraites : tu le fais déjà en € constant en stoppant l'indexation. Mais même dans l'absolu, quand 1/3 des retraites ne sont pas financées par les cotisations, peut-on s'en exonérer ? 66% des retraites sont financées par des cotisations, en théorie il faudrait donc baisser les retraites de 34%, ces 34% qui ne correspondent pas à des cotisations.

A nouveau, politiquement ça va être dur à faire passer et à peu près personne ne se fera le héraut de ces mesures, mais si on construisait un système de zéro aujourd'hui, on ne demanderait pas un avantage fiscal pour les retraités + une garantie d'augmentation des retraites + la possibilité de verser 50% de plus que les recettes du régime...

Je me suis déjà exprimé sur les 2 premiers sujets ... et même ailleurs sur le 3ème.

 

[pchmartin]

Je comprends que l'envie est de présenter ça comme caricatural mais au vu de l'ampleur du déficit et des déséquilibres, elle peut tout à fait faire sens en théorie. Politiquement, c'est autre chose, évidemment. Mais si tu prends les 3 sujets :

• L'abattement pour frais professionnels (lol) ou, si on est gentil, pour compenser le fait que les retraités étaient pauvres n'a aucun sens en 2026.
• L'indexation pour les retraités alors qu'on gèle les fonctionnaires et qu'un salarié du privé n'a aucune garantie d'augmentation non plus, ça ne rime pas à grand chose non plus.
• Réduire les retraites : tu le fais déjà en € constant en stoppant l'indexation. Mais même dans l'absolu, quand 1/3 des retraites ne sont pas financées par les cotisations, peut-on s'en exonérer ? 66% des retraites sont financées par des cotisations, en théorie il faudrait donc baisser les retraites de 34%, ces 34% qui ne correspondent pas à des cotisations.

A nouveau, politiquement ça va être dur à faire passer et à peu près personne ne se fera le héraut de ces mesures, mais si on construisait un système de zéro aujourd'hui, on ne demanderait pas un avantage fiscal pour les retraités + une garantie d'augmentation des retraites + la possibilité de verser 50% de plus que les recettes du régime...

Une chose qu'il faut prendre en considération, c'est que pour les salariés du privé , la retraite CARSAT est limitée à 2300€ imposable .. le reste vient de l'Agirc Arrco qui n'est pas régit par le PLFSS .. et qui pratique déjà l'augmentation Zero en 2026.

Donc une désindexation différente entre les retraites publiques et les privées va être difficile à faire passer .. ceci dit, comme ce sont les syndicats qui gèrent en paritaire l'Agirc Arrco il peut y avoir alignement.


PS s: les -10% n'ont pas été créés pour fais professionnels ni pour "retraités pauvres" .. mais pour compenser le fait qu'on ne pouvait pas "tricher" dans la déclaration des retraites .. c'était fin 1977, pile quand j'ai commencé à travailler

Voilà l'impact de la suppression des -10% pour un célibataire, veuf, divorcé retraité ( source Claude)

 

[nono52]

Bah non, y'a @Argg qui voudrait supprimer l'abattement, supprimer l'indexation ET réduire les retraites

Notre ami @Argg demande le maximum pour espérer en avoir un minimum, c'est une technique éprouvée depuis la nuit des temps.

 

[nono52]

Triple degré.. bientôt la canicule..
Pour ceux qui ne veulent pas se faire de noeud au cerveau.
Rendez vous dans 10 ans de Bruel.
C'est dépassé car 2035-2026=9
Et la ref est dépassée car la bienpensence a effacé Bruel,
Mais peut être une prescription décennale remettra Bruel à jour et la mort sera elle, en prescription pour les boomers d'aujourd'hui.

En plus, citez Patrick Bruel sur ce forum...

 

[Axiles]

PS s: les -10% n'ont pas été créés pour fais professionnels ni pour "retraités pauvres" .. mais pour compenser le fait qu'on ne pouvait pas "tricher" dans la déclaration des retraites .. c'était fin 1977, pile quand j'ai commencé à travailler

En cherchant un peu, techniquement c'était pour compenser le fait qu'un tiers (les caisses) déclarait pour eux en effet, merci de la précision. Mais que quelqu'un déclare au fisc tes revenus est une évidence pour tous en 2026, l'employeur pour tout salarié, les établissements financiers pour les revenus du capital, les plateformes pour le saisonnier, etc. Si on devait une pénalit à tout ceux dont moins de 99% des revenus sont automatiquement déclarés à l'administration, on ne la donnerait pas à grand monde.

CQFD. Pas de raison de venir compenser un quelconque désavantage des retraités sur la fraude qui n'existe pas plus en 2026 que les autres motifs.

 

[Jaumep]

…
A nouveau, politiquement ça va être dur à faire passer et à peu près personne ne se fera le héraut de ces mesures, mais si on construisait un système de zéro aujourd'hui, on ne demanderait pas un avantage fiscal pour les retraités + une garantie d'augmentation des retraites + la possibilité de verser 50% de plus que les recettes du régime...

“ si on construisait un système de zéro…” est, au mieux une pure hypothèse sans valeur de réalité, au pire la base d’une action révolutionnaire dite “de la table rase” dont l’histoire a suffisamment illustrée les méfaits.
La seule manière de faire accepter un programme d’effort est de le demander à tous, sans exception ( il reste toute les marges de pondération pour discuter).

 

[Axiles]

“ si on construisait un système de zéro…” est, au mieux une pure hypothèse sans valeur de réalité"

Pour le coup c'est assez voire très utile comme méthode pour challenger l'existant. C'est même la philosophie de base du Zero Based Budgeting, largement utilisé dans le public. Bonne méthode aussi très utile pour la gestion d'un portefeuille boursier soit dit en passant. Si je n'avais pas déjà perdu 40% sur cette action et que je devais l'acheter aujourd'hui, est-ce que je l'achèterais ?

La seule manière de faire accepter un programme d’effort est de le demander à tous, sans exception ( il reste toute les marges de pondération pour discuter).

Oui.

 

[Jaumep]

Non , c’est @Jaumep qui sera vraisemblablement la cible 😉

Je veux bien prendre tous les péchés des boomers et mourir sur la croix le flanc droit percé par la lance scélérate de @Arrg (seigneur, pardonne lui car il ne sait pas ce qu’il fait).
Attention tout de même au sortir du tombeau car, bien ragaillardi, je serai assez d’humeur à remplacer l’esprit saint par la retraite à 70 ans.

 

[Axiles]

je serai assez d’humeur à remplacer l’esprit saint par la retraite à 70 ans.

Si tu regardes le reste des pays européens, il fait peu de doute qu'on aura et la baisse des pensions et la retraite à 70 ans. Et une écrasante majorité des moins de 40 ans se dit déjà ça sur la retraite à 70 ans...

 

[Buffeto]

. Et une écrasante majorité des moins de 40 ans se dit déjà ça sur la retraite à 70 ans...

pourquoi manifestent ils contre alors ?

 

[nono52]

en effet .
de toutes façons les sondages sont clairs ...l'élection est quasiment perdue donc , perdu pour perdu autant être lucide .....

Tant que les résultats ne sont pas annoncés, personne ne peut prédire qui sera le vainqueur.

 

[niklos]

je serai assez d’humeur à remplacer l’esprit saint par la retraite à 70 ans.

Et pourquoi pas !
Moi ça me va. On demande des efforts à tous et on rééquilibre le système. Mais on demande vraiment A TOUS.

pourquoi manifestent ils contre alors ?

Parce qu'on ne demande rien aux autres.
Au plutôt parce qu'on leur demande à eux et qu'ils ont l'impression d'être les seuls à être sollicité.

Et pour finir, parce que, comme toujours, c'est mal présenté, notamment par les médias (mais les politiques aussi). Tout ce qu'on voit c'est "retraite à 70 ans et rien en échange" (alors que c'est faux, mais c'est présenté comme ça).

 

[Buffeto]

Tant que les résultats ne sont pas annoncés, personne ne peut prédire qui sera le vainqueur.

oui d'accord mais là ......ça semble joué....entre Marine , Jean Luc , Edouard et tous les autres il y a un boulevard .....

seules des divisions internes dans leur famille politique pourraient les empecher d'etre devant .

d'ailleurs les sondages lors du vote de dimanche en Allemagne ne s'étaient pas trompés

 

[nono52]

Je serai assez d’humeur à remplacer l’esprit saint par la retraite à 70 ans.

Pourquoi vouloir imposer un âge de départ à la retraite ?
Laissons chacun décider du moment où il souhaite partir avec une pension calculée en fonction de sa durée de cotisation. Chacun serait ainsi libre de choisir tout en assumant les conséquences de son choix sur le montant de sa retraite.

 

[CG46]

Bah non, y'a @Argg qui voudrait supprimer l'abattement, supprimer l'indexation ET réduire les retraites

Et si on supprimais les retraités, tout simplement ?