Lescure à RTL : suppression des 10% sur les Retraites

[D-Jack]

une cure d'amaigrissement dans les dépenses ...

augmenter les recettes c'est super facile et simple mais nous avons déjà les prélèvements les plus importants au monde....
donc il faut au minimum réduire les dépenses ....

je ne comprends pas comment cette simple évidence ne saute aux yeux de personne .....

Certainement .... mais lesquelles en pratique ? (....à noter que les niches fiscales peuvent être considérées comme des dépenses)

 

[Al56]

une cure d'amaigrissement dans les dépenses ...

augmenter les recettes c'est super facile et simple mais nous avons déjà les prélèvements les plus importants au monde....
donc il faut au minimum réduire les dépenses ....

je ne comprends pas comment cette simple évidence ne saute aux yeux de personne .....

Oui. Cela passe par une réforme de l'Etat et des collectivités, pas juste décréter qu'on va supprimer 200 000 postes de fonctionnaires comme on entend trop souvent. Il y a la vision et ensuite les moyens.

 

[Axiles]

Et c'est surtout tout à fait l'opposé de ce qui doit être fait.

Les retraites doivent être financées par les cotisations qui y ouvrent droit. A ce stade, les retraites sont déjà massivement financées par l'impôt. 30% des dépenses de retraite ne sont pas financées par les cotisations alors que ça devrait être à 100%.

Bien évidemment, ce qui est du ressort de la solidarité (minimum vieillesse, etc.) n'est pas financé par les cotisations, et n'a pas à l'être. Là, quand on verse 3000€ de pension à un retraité, 1000€ est financé par l'impôt. Ca doit être 0. Il y a littéralement zéro raison que les 3000€ de Bernard soit payé par l'impôt sur le revenu.

Pour paraphraser certains retraités, "j'ai cotisé j'ai droit". Oui tu as droit à hauteur de ce que tu as cotisé, ça ne donne pas le droit d'aller piocher dans l'argent du contribuable. Devoir répéter ça sur un forum financier...

Je ne parle évidemment même pas de la capitalisation, qui doit pareillement être financé par les cotisations individuelles, pas par une usine à gaz publique nourrie à l'impôt. L'impôt est là pour financer les fonctions régaliennes et la solidarité.

 

[Buffeto]

Certainement .... mais lesquelles en pratique ?

je l'ai déjà écrit ...toutes sauf la défense.....
ca veut dire moins d'argent pour les ministères et pour les collectivités.

c'est finit d'arroser tout le monde

 

[agra07]

Bon, augmenter le rendement de l'IR comme tu le suggères peut prendre plusieurs voies:
1- Éliminer ou réduire les niches fiscales (et l'abattement retraités en fait partie )

A voir, mais l'abattement de 10% sur les retraites n'a pas pour moi le caractère d'une niche fiscale.

2- Augmenter le taux de la Flat Tax (déjà fait l'an passé mais la recette peut être poursuivie)

C'est un énorme avantage consenti par EM. A manipuler avec précaution.

3- Modifier les seuils des tranches d'imposition, éventuellement en rajoutant des tranches

Je suis partisan à fond. Augmentation du nombre de tranches et ajout de tranches supplémentaires au delà de 45%. Une telle réforme ferait appel à la solidarité de tous.
A condition d'un rééquilibrage des différents postes de recettes.

4- Rendre imposables des revenus qui ne le sont pas aujourd'hui (certaines aides sociales, intérêts des livrets défiscalisés...)

A priori non.

 

[agra07]

une cure d'amaigrissement dans les dépenses ...

Bien sûr mais c'est pas simple

augmenter les recettes c'est super facile et simple mais nous avons déjà les prélèvements les plus importants au monde....

On peut augmenter des recettes justes et diminuer des recettes inéquitables

donc il faut au minimum réduire les dépenses ....

je ne comprends pas comment cette simple évidence ne saute aux yeux de personne .....

Diminuer les dépenses et mieux repartir les recettes

 

[agra07]

Et c'est surtout tout à fait l'opposé de ce qui doit être fait.

Les retraites doivent être financées par les cotisations qui y ouvrent droit. A ce stade, les retraites sont déjà massivement financées par l'impôt. 30% des dépenses de retraite ne sont pas financées par les cotisations alors que ça devrait être à 100%.

Bien évidemment, ce qui est du ressort de la solidarité (minimum vieillesse, etc.) n'est pas financé par les cotisations, et n'a pas à l'être. Là, quand on verse 3000€ de pension à un retraité, 1000€ est financé par l'impôt. Ca doit être 0. Il y a littéralement zéro raison que les 3000€ de Bernard soit payé par l'impôt sur le revenu.

Pour paraphraser certains retraités, "j'ai cotisé j'ai droit". Oui tu as droit à hauteur de ce que tu as cotisé, ça ne donne pas le droit d'aller piocher dans l'argent du contribuable. Devoir répéter ça sur un forum financier...

Je ne parle évidemment même pas de la capitalisation, qui doit pareillement être financé par les cotisations individuelles, pas par une usine à gaz publique nourrie à l'impôt. L'impôt est là pour financer les fonctions régaliennes et la solidarité.

Ce n'est pas en répétant à l'infini le même discours que vos désirs deviendront réalité.
Et oui, avant de décider de prendre leur retraite les futurs retraités ont fait un tas de calculs, décote, surcote, dépenses nouvelles, reste à vivre....etc
Désolé je n'ai pas calculé le montant de mes cotisations....
Je ne connais pas votre âge mais je suis persuadé que vous ne ferez pas non plus ce calcul le moment venu.

 

[Axiles]

Ce n'est pas en répétant à l'infini le même discours que vos désirs deviendront réalité.
Et oui, avant de décider de prendre leur retraite les futurs retraités ont fait un tas de calculs, décote, surcote, dépenses nouvelles, reste à vivre....etc
Désolé je n'ai pas calculé le montant de mes cotisations....
Je ne connais pas votre âge mais je suis persuadé que vous ne ferez pas non plus ce calcul le moment venu.

Désolé mais vous ratez l'essentiel. Ce n'est pas à l'impôt de payer pour équilibrer un régime par répartition qui, comme son nom l'indique, doit répartir des cotisations. Nul besoin de poser des calculs savants pour ça, et pour dire que, alors que 30% du régime n'est pas financé par des cotisations, la priorité n'est surtout pas d'augmenter la part des impôts dans ce financement.

Ce n'est pas aux impôts de payer pour des dépenses de retraite hors la partie solidarité (minimum vieillesse).

Un régime par répartition répartit les cotisations.

 

[D-Jack]

.... "Un jour sans fin" ... j'avais bien aimé le film et l'ai revu plusieurs fois (*), et vous ? ...

(*) mais pas tous les jours, sinon cela lasse !

 

[Axiles]

.... "Un jour sans fin" ... j'avais bien aimé le film et l'ai revu plusieurs fois (*), et vous ? ...

(*) mais pas tous les jours, sinon cela lasse !

 

[Maurice63]

Vous ratez l'essentiel. Ce n'est pas à l'impôt de payer pour équilibrer un régime par répartition qui, comme son nom l'indique, doit répartir des cotisations. Nul besoin de poser des calculs savants pour ça, et pour dire que, alors que 30% du régime n'est pas financé par des cotisations, la priorité n'est surtout pas d'augmenter la part des impôts dans ce financement.

Ce n'est pas aux impôts de payer pour des dépenses de retraite hors la partie solidarité (minimum vieillesse).

Si vous vous interessé aux finances publiques vous ne devez ignorer qu’une très grande partie du financement des cantines, des équipements sportifs et des transports en communs communaux sont subventionnés par des subventions d’équilibre ponctionnés sur les budgets de communautés locales. Jusqu’à preuve du contraires les retraités y contribuent.

 

[Axiles]

@D-Jack pointe du doigt la bonne question à savoir de "mais où on prend l'argent". Et une fois de plus, la réponse magique qui ne manque pas : "chez les riches" (traduction du "créez des tranches d'IR au-dessus de 45%" ou "la flat tax est un cadeau", mythe démonté xx fois, puisqu'elle a fait monter les recettes fiscales, et non baisser). Dans la vraie vie, il y a quelque chose qui s'appelle l'effet Laffer, qui a planté exactement les mêmes mesures d'un François Hollande pour les amnésiques. Tellement planté qu'il a du faire marche arrière en deux ans.

Je ne peux m'empêcher de partager cet extrait de la note de Terra Nova (think tank de gauche), lucide sur ce mensonge collectif des solutions magiques.



Ceux qui prétendent qu’il y a une solution sans effort mentent. Il faut le dire sans ambages. Bien sûr que ça va être douloureux, et qu’il faut partager le dit effort. Et si ce ne sont pas les électeurs qui le disent aux candidats, ce seront les marchés, très rapidement.

Arrêtons collectivement de rêver, vus les montants en jeu, ce ne sont ni "les riches" ou "les arabes" qui vont payer. Il serait temps de grandir et d'accepter la réalité d'une dette à 120% du PIB et d'un déficit qui croît chaque année, à 6,5% en 2026. Et que sortir de la drogue (de l'argent public), c'est difficile et douloureux oui. Ca va faire mal. A tout le monde.

 

[Buffeto]

Ceux qui prétendent qu’il y a une solution sans effort mentent. Bien sûr que ça va être douloureux, et qu’il faut partager le dit effort.

évidemment.....

 

[Axiles]

Si vous vous interessé aux finances publiques vous ne devez ignorer qu’une très grande partie du financement des cantines, des équipements sportifs et des transports en communs communaux sont subventionnés par des subventions d’équilibre ponctionnés sur les budgets de communautés locales. Jusqu’à preuve du contraires les retraités y contribuent.

Oui, comme le transport gratuit au delà d'un certain âge par exemple. Ou les aides diverses à des maisons de retraite, les paniers de Noël ou que sais-je. Auxquels contribuent à l'inverse des actifs.

La majorité a du voir passer le choix d'Eric Ciotti de couper ainsi les aides aux fournitures scolaires pour financer les transports gratuits pour les 70+ ? [lien réservé abonné]

Sur le plateau de Points de Vue (Le Figaro TV), l’eurodéputée Reconquête! et auteur de «Le Casse du siècle» dénonce le choix de l’édile niçois de privilégier la gratuité des transports en commun pour les retraités au financement des fournitures scolaires des enfants.

On parle, et de montants limités, et sur lesquels ça doit quand même largement se compenser. Mais avec plaisir s'il y a des éléments chiffrés qui disent l'invers. Vu de ma fenêtre, ça ne me semble déjà pas évident qu'il y ait un sujet tout court, encore moins qu'ils soient en "défaveur" de nos aînés, et il doit être de deux ordres de grandeur plus petit que le sujet des retraites (en milliards donc et pas en centaines de milliards).

 

[niklos]

Oui évidemment...
Mais quand personne ne veut faire le moindre effort, ça devient compliqué.
Est-ce que le pauvre va accepter d'avoir un RSA gelé ?
Est-ce que le riche va accepter de payer encore plus d'impôts ?
Est-ce que la "classe moyenne" va accepter d'être nivelée par le bas ?
Est-ce que le jeune travailleur va accepter de gagner globalement moins ?
Est-ce que le retraité va accepter de voir sa pension réduite ?
Est-ce que le handicapé va accepter d'avoir son AAH/AEEH réduite ?
Est-ce que l'étudiant va accepter de payer plus cher son école ?

Je peux continuer longtemps... Personne n'acceptera le moindre effort s'il n'y est pas contraint.

 

[Axiles]

Oui évidemment...
Mais quand personne ne veut faire le moindre effort, ça devient compliqué.
Est-ce que le pauvre va accepter d'avoir un RSA gelé ?
Est-ce que le riche va accepter de payer encore plus d'impôts ?
Est-ce que la "classe moyenne" va accepter d'être nivelée par le bas ?
Est-ce que le jeune travailleur va accepter de gagner globalement moins ?
Est-ce que le retraité va accepter de voir sa pension réduite ?
Est-ce que le handicapé va accepter d'avoir son AAH/AEEH réduite ?
Est-ce que l'étudiant va accepter de payer plus cher son école ?

Je peux continuer longtemps... Personne n'acceptera le moindre effort s'il n'y est pas contraint.

Le seul à avoir à date un discours à peu près cohérent du "on devra tous faire des efforts", c'est Lecornu. Peut-être parce qu'il n'est candidat à rien...

C'est bien pour ça que je commence à croire à l'hypothèse intervention BCE ou FMI. Aucun politique ne dit un semblant de vérité. A part David Lisnard je trouve, de manière évidemment subjective. Et il a aussi ses angles morts, typiquement sur les dépenses des communes.

 

[niklos]

C'est bien pour ça que je commence à croire à l'hypothèse intervention BCE ou FMI.

ça fait longtemps que je dis sur le forum qu'on ne bougera qu'à ce moment là.

 

[Axiles]

ça fait longtemps que je dis sur le forum qu'on ne bougera qu'à ce moment là.

Mon côté optimiste forcené et l'envie de croire à un sursaut collectif me font espérer d'éviter ça. Mais le déni de la réalité même chez des gens éduqués me fait douter...

 

[darkmilou]

Ont se dirige tous droit vers les 2 extrêmes pour un second tour , les gens en ont littéralement ras le cul de tous cette gabegie et sont prêt désormais a voter les pires LFI ou RN , tous les beaux discours moralisateurs n'y changerons rien

 

[Axiles]

Ont se dirige tous droit vers les 2 extrêmes pour un second tour , les gens en ont littéralement ras le cul de tous cette gabegie et sont prêt désormais a voter les pires LFI ou RN , tous les beaux discours moralisateurs n'y changerons rien

Soyons clairs, je ne crois pas une seconde de plus à la capacité des centristes à faire mieux. Le bilan de Macron, Philippe ou Attal parle pour eux.

Mais ne mélangeons pas "discours moralisateurs" des castors de l'arc républicain qui visent juste à défendre leur poste, et "capacité à réformer la France" ou même "bon gestionnaire". Porter un costard cravate, utiliser le mot déficit, avoir l'air sérieux avec un crane chauve ou avoir fait l'ENA ne fait pas de toi un bon homme d'état, contrairement à ce que tentent de nous faire croire les centristes.

Mais ça n'est pas mieux chez les extrêmes. Et les extrêmes sont, avis subjectifs, incapables de tenir le discours de vérité sur les comptes publics à ce stade.

Celui qui tiendra un discours de vérité et défendra des solutions crédibles au lieu de promettre tout et n'importe quoi, celui là je pense trouvera facilement un électorat important. Toutes proportions gardées, c'est aussi la conclusion que je tire d'un Lisnard taillant des croupières à Retailleau. Face aux irréductibles qui se mentent à eux-mêmes, et pour paraphraser Buffeto, évidemment que tout le monde sait au fond de lui-même qu'on va tous devoir participer. Et celui qui prendra ce marché électoral a toutes ses chances je pense.