julien7 a dit:
Pourquoi c'est un scandale ? Le but est d'attribuer les aides aux logement les plus énergivores et en fonction des revenus du proprio ?
Rappel de la réalité de la consommation énergétique selon la lettre (pas la théorie, qui est à droite, la pratique, à gauche). Source étude Crédit Mutuel
Le coût des rénovations énergétiques est massif, représente des montants astronomiques d'argent public, pour un gain clairement incertain au vu de cette réalité. Et une situation catastrophique en été, où les logements A deviennent des bouilloires thermiques desquelles la chaleur ne sort plus.
Laissons surtout les Français décider par eux-même des travaux à faire chez eux, et rendons leur l'argent des aides, qu'on leur a pris au départ par les impôts. Ils sauront bien mieux décider qu'un fonctionnaire à Bercy, qui se trompe d'un facteur de un à 6 sur la consommation, encourage la consommation d'énergie fossile au lieu du nucléaire, et autres absurdités.
julien7 a dit:
De plus les russes ahah toujours les russes, ce n'est pas eux qui décident de ce qui se passe dans notre pays mais nos politiciens.
La corruption par la Russie de mouvements écologiques et plus largement de certains politiques est un fait établi. Et pas que en France ou en Allemagne.
Notre électricité nucléaire est bien mais dans une passoire, je ne vois pas trop ou est la différence.
1. L'isolation ce n'est pas gratuit et même environnementalement ça a un coût. Le tout pour un gain minime dans les faits (voir au-dessus, ou tout simplement l'effet rebond). Malgré des dizaines de milliards investis dans l'isolation, l'économie d'émissions dûes au logement en plus de 25 ans ?
5% [lien réservé abonné]. A quel point, même environnementalement, cela devient-il contreproductif ? En plus de mettre des gens à la rue à cause des interdictions de louer bien sur.
2. L'isolation est inadaptée aux forte chaleurs où ça piège la chaleur à l'intérieur.