C'est moi ou.....

[Axiles]

Mais quel rapport avec Piketty ?

La flat tax est par exemple un système qui va à l'encontre la progressivité de l'impôt.

Le discours sur "les riches paient moins en %", c'est purement tiré de Piketty et ses analyses décriées Et de ce biais là. C'était une évidence pour moi mais c'est probablement une déformation économiste et j'aurais du le préciser, dsl.

 

[régalade]

Y a des étude qui prouvent l'inverse ? Moi j'avais vu ça dans un rapport de la cour des comptes.
La flat tax par exemple ça permet de limiter l'imposition des plus riches par la moindre augmentation du taux moyen d'imposition.

 

[Axiles]

TLDR : C'est de l'économie donc vous n'aurez pas une étude qui "prouve" quoi que ce soit. Mais disons pudiquement qu'il y a des hypothèses hautement douteuses Donc sujet clairement politique on va dire pour être gentil, et ce n'est pas juste "bah on augmente les impôts sur Bernard Arnault et tout est réglé", alors qu'on est champions mondiaux de la fiscalité [lien réservé abonné]. Si les politiques ne se décident pas à baisser sérieusement la dépense publique, tout le monde va payer. Beaucoup.

Avec plus de détails : vous trouverez toujours la même ficelle, décrite par France Info ici par exemple [lien réservé abonné]

afin de mieux refléter le patrimoine des plus aisés, les quatre auteurs de la note ont choisi d'ajouter à ce revenu les "bénéfices de société non distribués", créant ainsi la notion de "revenu économique". Ce revenu prend en compte les profits (actions, dividendes...) issus des sociétés dont les foyers sont actionnaires à plus de 10%, mais qui n'ont pas été perçus, et ne peuvent donc être soumis à l'impôt sur le revenu. Ces bénéfices sont cependant taxés par un autre biais, à travers l'impôt aux sociétés. "On a fait comme si les sociétés étaient complètement transparentes, comme si les revenus ne s'arrêtaient pas à la société, mais remontaient directement à leur détenteur, dès lors qu'ils étaient actionnaires de référence", explique Arthur Guillouzouic, économiste à l'Institut des politiques publiques et co-auteur de la note, à franceinfo.

En gros, c'est écrit noir sur blanc, l'étude citée dans cet article là ne prend pas en compte la fiscalité à payer pour verser du dividende, alors qu'il faut rajouter 30% a minima, et plutôt 34 avec la CEHR...

Et sans surprise, même Bercy dit que c'est folklo. Même le conseil constitutionnel dit "ça va pas le faire".

Interrogé par franceinfo, le ministère de l'Economie et des Finances émet des réserves par rapport aux résultats de l'étude : "Cette analyse ne correspond pas à la réalité du fonctionnement des impôts. Ces sommes [les bénéfices issus des sociétés] ne sont pas disponibles et ne peuvent donc être dépensées. On ne peut imposer des revenus dont un contribuable ne dispose pas". En effet, le Conseil Constitutionnel [lien réservé abonné] a jugé en 2012 qu'il n'était pas légal de prendre en compte les revenus non distribués de sociétés détenues au cours des cinq dernières années dans le calcul du revenu fiscal de référence.

Ajoutez à ce biais massif de prendre des plus-values latentes dans le revue la non prise en compte des dépenses de redistribution ou le fait que les plus pauvres bénéficient de manière disproportionnée de l'éducation gratuite par exemple (en équivalent % du revenu) et vous retombez sur une courbe tout à fait attendue et progressive.

En incise, la baisse du taux d'IS a fait... exploser les recettes de l'IS en €. Courbe de Laffer [lien réservé abonné] quand tu nous tiens

 

[régalade]

Je ne comprends pas, j'ai l'impression de lire une confirmation de ce que je disais (enfin c'est la cour des comptes qui le disait) mais que tu essaies de me prouver l'inverse.

Quant à parler d'intégrer l'éducation "gratuite" je ne vois pas le rapport.
La non-progressivité de l'impôt n'est pas une négation totale de la redistribution.

 

[Talos]

... les AV ressemblent plus à des usines à frais qu'à autre chose !

J'ai beau regarder de toute part (en ligne) et je vois souvent frais d'entrée : 0% / Frais de sortie : 0% ok c'est bien...
.. et dès qu'on s'y penche un peu frais de ceci : 0.71% + frais de cela : x% + frais de cépasquoi : x% + frais jours pairs : x% + frais jours impairs : x% + frais exceptionnel du 29 février : x%

Bon je charge un peu .... On dit que l'AV est le placement préféré des français alors soit c'est moi qui suis plus con que la moyenne (possible encore !) ou alors c'est un arguement pourri. Je ne vois vraiment pas en quoi une AV est interessante. Vu les frais autant allez en bourse...

J'ai un peu de sous à placer après avoir blindés les livrets A / LEP / LDDS... mais l'AV je trouve pas ça sexy. J'en ouvrirai bien une pour le fun sans plus

Je reviens sur mes propos de 2024 : j'ai aujourd'hui 2 AV et franchement c'est génial ! Certes les délais de traitement n'ont rien à voir avec un PEA ou un clic suffit mais en revanche, quelle diversité !!!! Mais encore faut-il regarder où l'on met ses billes....

Y ' a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis (c'est ce que j'ai toujours pensé)

 

[lucienbramard]

Je reviens sur mes propos de 2024 : j'ai aujourd'hui 2 AV et franchement c'est génial ! Certes les délais de traitement n'ont rien à voir avec un PEA ou un clic suffit mais en revanche, quelle diversité !!!! Mais encore faut-il regarder où l'on met ses billes....

Y ' a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis (c'est ce que j'ai toujours pensé)

Oui, l’assurance-vie est pour moi centrale pour bâtir un patrimoine diversifié et à l’abri de la fiscalité Un PEA à côté et paf, pas besoin de plus en soi.

On a du fonds euro, des ETF et fonds obligataires, des SCPI de qualité, des actions et du private equity, le tout sans impôt. Exceptionnel !