Avec le temps,va,tout s'en va....

[moietmoi]

Avec le temps, va, tout s'en va, même les plus chouettes souvenirs.....

Certains PEL, rapportent toujours plus de 4,2% net d'impôts et de prélèvements ( ceux ouverts en 1983...)
Pourquoi ne pas tout remettre à 1%?
[lien réservé abonné]

 

[Tornado05]

Avec le temps, va, tout s'en va, même les plus chouettes souvenirs.....

Certains PEL, rapportent toujours plus de 4,2% net d'impôts et de prélèvements ( ceux ouverts en 1983...)
Pourquoi ne pas tout remettre à 1%?
[lien réservé abonné]

Ca fait un moment qu'on en parle mais toujours rien en vue. Ca m'étonnerait que cela change en 2022 avec les élections, il ne faut froisser personne et surtout pas les épargnants TLT. En 2023, pourquoi pas

 

[rémois]

Avec le temps, va, tout s'en va, même les plus chouettes souvenirs.....

C'est un hommage à Bebel ?

... et au PEL.

 

[Buffeto]

Pourquoi ne pas tout remettre à 1%?

parce qu'un contrat est un contrat ....il doit se respecter .....

sinon quelle confiance accorder à la parole de l'état ?

 

[moietmoi]

parce qu'un contrat est un contrat ....il doit se respecter .....

sinon quelle confiance accorder à la parole de l'état ?

dirais tu la même chose lorsque les capitaux dûs par certaines pme, pour le remboursements des PGE seront annulés ou allégés?
Comme dirais un acteur..."l'idée qu'on a en a, dépend du point de vue qu'on s'en fait"

et mon point de vue est totalement opposé à l'idée qu'en a la banque de France.... je pense donc que je ne suis pas encore mûr pour être appelé à une haute fonction dans cette institution...

 

[Buffeto]

dirais tu la même chose lorsque les capitaux dûs par certaines pme, pour le remboursements des PGE seront annulés ou allégés?

seront?
je ne crois pas qu'ils le soient un jour .
en tous cas pour l'instant je rembourse le mien , la banque ne m'en fait pas cadeau .

 

[moietmoi]

C'est un hommage à Bebel ?

je prends volontiers!!! je pensais plutôt à mes premiers slows, quelques années avant que je n'ouvre mon PEL....

 

[Tornado05]

sinon quelle confiance accorder à la parole de l'état ?

. Désolé pas pu m'empêcher!!!

 

[Aristide]

Bonjour,

parce qu'un contrat est un contrat ....il doit se respecter .....

Ben.....oui.

Ou alors, si l'on suit le raisonnement de la BDF, si le taux de rémunération fixé et perçu par les titulaires de ces contrats synallagmatiques PEL peut, rétroactivement et unilatéralement, être divisé par quatre, alors pourquoi - suivant la même logique et de la même façon - le salaire contractuel de ces "illuminés" ne pourrait-il pas, également, être divisé par quatre ???.

Cdt

 

[mvhrb888]

Trop beau le terme « synallagmatique »
Mais entre l’État et nous il y a aussi un contrat synallagmatique : nous payons et l’État perçoit !

 

[Aristide]

Hum !!!

Il me semble que la situation décrite ne soit pas appropriée ?

Dans un contrat synallagmatique les deux parties doivent respecter des engagements réciproques; c'est le contraire d'un contrat unilatéral.

Dans le cas du PEL - selon les lois et règlements concernés - l'épargnant doit procéder à des versements minimum et pendant une durée minimale.
En contrepartie - toujours suivant les lois et règlements concernés - la banque s'engage à verser un taux d'intérêt contractuellement défini et fixe toute la vie du contrat (et, pour certaines générations de PEL l’État s'engage, via le même contrat qu'il a juridiquement défini et imposé, une prime d’État et, le cas échéant, une majoration de prime).

La situation que vous évoquez

Mais entre l’État et nous il y a aussi un contrat synallagmatique : nous payons et l’État perçoit !

=> Ne semble pas résulter d'un contrat quel qu'il soit.

=>C'est plutôt une situation de fait où :
+ L’État, de par la loi fiscale s'établit créancier et perçoit.
+ Et nous, contribuables, toujours de par cette loi fiscale, sommes débiteurs et payons.

Cdt

 

[Anonyme]

=> Ne semble pas résulter d'un contrat quel qu'il soit.

=>C'est plutôt une situation de fait où :
+ L’État, de par la loi fiscale s'établit créancier et perçoit.
+ Et nous, contribuables, toujours de par cette loi fiscale, sommes débiteurs et payons.

On a longtemps appelé ça le contrat social, mais en effet il n'y a pas de réel contrat, il y a une situtation de fait dans laquelle au bout de quelques centaines d'années, l'état est censé avoir appris comment ne pas demander trop et ou pendant ce même temps le peuple qui n'est pas forcément le contribuable est censé avoir trouvé la bonne facon de déléguer le pouvoir;

Puisque ce n'est pas un contrat, on a trouvé l'idée de dire que c'ets une constitution, mais des pays vivent sans constitution.

 

[mvhrb888]

Hum !!!

Ouiiii
J’adore quand Aristide dit ça !

 

[rémois]

=>C'est plutôt une situation de fait où :
+ L’État, de par la loi fiscale s'établit créancier et perçoit.
+ Et nous, contribuables, toujours de par cette loi fiscale, sommes débiteurs et payons.

Cdt

Quand même, il ne faut pas simplifier ainsi à l'extrème et ça m'étonne de toi, Aristide, que tu te laisses aller à ce genre de simplification, très tendance et "un peu" démagogique.

On pourrait plutôt dire ou ajouter quand même:
"L’État, de par la loi fiscale s'établit créancier et perçoit" ... pour redistribuer ensuite.
"+ Et nous, contribuables, toujours de par cette loi fiscale, sommes débiteurs et payons"... mais profitons en retour de nombreux avantages et choses... que nous ne payons pas.

Après, on peut toujours dire que l'État perçoit beaucoup et ne redistribue pas assez... mais bon, ça sera toujours subjectif et difficile à étalonner par rapport à d'autres pays qui paient par exemple moins de taxes, mais qui pourront aussi avoir moins de choses prises en charge.

 

[mvhrb888]

Et en plus, l’État c’est nous.

 

[Buffeto]

Et en plus, l’État c’est nous.

oui mais la république c'est LUI .....

 

[Aristide]

Bonjour,

Quand même, il ne faut pas simplifier ainsi à l'extrème et ça m'étonne de toi, Aristide, que tu te laisses aller à ce genre de simplification, très tendance et "un peu" démagogique.

On pourrait plutôt dire ou ajouter quand même:
"L’État, de par la loi fiscale s'établit créancier et perçoit" ... pour redistribuer ensuite.
"+ Et nous, contribuables, toujours de par cette loi fiscale, sommes débiteurs et payons"... mais profitons en retour de nombreux avantages et choses... que nous ne payons pas.

Hum !!!

On pourrait plutôt dire ou ajouter quand même:
"L’État, de par la loi fiscale s'établit créancier et perçoit" ... pour redistribuer ensuite.
"+ Et nous, contribuables, toujours de par cette loi fiscale, sommes débiteurs et payons"... mais profitons en retour de nombreux avantages et choses... que nous ne payons pas.

Je suis parfaitement d'accord sur ces ajouts/remarques.

Mais je ne le suis pas du tout sur l'état d'esprit que tu m'attribues.

Il convient de remettre cet échange dans son contexte.

L'objectif était bien de montrer qu'il n'existe aucun rapport contractuel - quel qu'il soit - entre l'Etat et les contribuables; seulement une position de créancier conférée audit Etat par la loi fiscale et celle de débiteur subie par lesdits contribuables du fait de cette même loi.

=> Rien d'autre !!!

Cdt

 

[agra07]

L'objectif était bien de montrer qu'il n'existe aucun rapport contractuel - quel qu'il soit - entre l'Etat et les contribuables; seulement une position de créancier conférée audit Etat par la loi fiscale et celle de débiteur subie par lesdits contribuables du fait de cette même loi.

=> Rien d'autre !!!

Cdt

Bonjour,
Tout à fait mais ce que la loi a fait, la loi pourrait le défaire.
Sur le fond, il est vrai que cet argent accumulé n'entre pas dans l'économie réelle car il doit rester bloqué dans le plan pour que les intérêts continuent d'être versés.
Il sert donc surtout de coussin de sécurité pour les détenteurs de ces PEL.
Pour autant, l'état n'est pas totalement perdant dans l'affaire, car d'une part les intérêts sont taxés annuellement (généralement au minimum à 30%) et d'autre part, si le plan se poursuit jusqu'au décès de son détenteur, l'état touchera, le cas échéant, des droits de succession sur ce capital.

 

[Aristide]

Tout à fait mais ce que la loi a fait, la loi pourrait le défaire.

Oui....pour l'avenir; non pour les contrats signés.

Sur le fond, il est vrai que cet argent accumulé n'entre pas dans l'économie réelle car il doit rester bloqué dans le plan pour que les intérêts continuent d'être versés.

????

Ah bon !!!
Les banques "enferment" les donc concernés sans rien en faire ???

Cdt

 

[agra07]

Oui....pour l'avenir; non pour les contrats signés.


????

Ah bon !!!
Les banques "enferment" les donc concernés sans rien en faire ???

Cdt

En vérité je ne sais fichtre rien de ce que font les banques de cet argent.
Mais si comme votre réaction semble le montrer, cet argent est in fine injecté dans l'économie réelle, alors ce serait une raison de plus de ne rien modifier à la situation actuelle.