retraite : la pression démographique s'intensifie

[Buffeto]

, et 1% t'aime (c'est moi ! ) ?

Sais tu que j'ai déjà modifié les clauses bénéficiaires de mes assurances vie ?

 

[Nature]

Sais tu que j'ai déjà modifié les clauses bénéficiaires de mes assurances vie ?

Bah, j'aurais tenté...

 

[nono52]

Bah, j'aurais tenté...

Insiste, tant qu'il y a de la vie l'espoir est permis

 

[Pendragon]

Avec la semaine de 35 heures, on ne travaille pas moins, on travaille mieux. En optimisant son temps, on gagne en efficacité et en productivité.

C'est bien connu, on bosse plus la semaine de 35h que la semaine de 40 heures

On comprend surtout pourquoi notre pays est ruiné avec de tels raisonnements. Pourquoi ne pas passer à la semaine de 30 h pour augmenter notre production après tout ?

Super programme électoral, semaine de 30h, retraite à 60 ans.

 

[nono52]

C'est bien connu, on bosse plus la semaine de 35h que la semaine de 40 heures

On comprend surtout pourquoi notre pays est ruiné avec de tels raisonnements. Pourquoi ne pas passer à la semaine de 30 h pour augmenter notre production après tout ?

Super programme électoral, semaine de 30h, retraite à 60 ans.

Bonsoir @Pendragon
Votre analyse est intéressante.
Le lien que vous établissez entre les difficultés économiques de la France et le temps de travail repose-t-il sur votre expérience personnelle ou sur des éléments factuels ?

 

[Buffeto]

Le lien que vous établissez entre les difficultés économiques de la France et le temps de travail repose-t-il sur votre expérience personnelle ou sur des éléments factuels ?

Les choses sont assez simples à comprendre.
Il est impossible pour une entreprise d'augmenter un salarié s'il travaille moins .
Du coup le salarié a, certes plus de temps libre mais pas d'argent à dépenser en plus .
Mais le plus gros pourvoyeur de revenus pour l'état c'est.... La TVA .

Donc si le salaire n'augmente pas , le salarié ne consomme pas et l'état encaisse peu de revenus de la TVA..

Je fais au plus simple possible pour cette démonstration...

 

[Pendragon]

Bonsoir @Pendragon
Votre analyse est intéressante.
Le lien que vous établissez entre les difficultés économiques de la France et le temps de travail repose-t-il sur votre expérience personnelle ou sur des éléments factuels ?

Merci à @Buffeto, c'est logique et simple.

A mon tour, mais d'abord je vais préciser, si besoin, que ma remarque était évidemment ironique. Je ne prétends pas que les 35 heures expliquent, à elles seules, toutes les difficultés économiques ou budgétaires de la France. @GreyGan par son smiley avait relevé le trait d'humour

En revanche, je conteste le raisonnement selon lequel réduire le temps de travail conduirait presque automatiquement à « travailler mieux » et donc à produire autant, voire davantage.

Il faut distinguer deux choses :

– la productivité horaire : ce que l’on produit en une heure ;
– la production totale : la productivité horaire multipliée par le nombre d’heures travaillées.

Exemple très simple : une personne produisant 100 unités par heure pendant 40 heures produit 4 000 unités. Pour produire la même chose en 35 heures, elle doit devenir immédiatement 14,3 % plus productive. À 30 heures, il faudrait un gain de productivité de 33,3 %. C’est possible dans certaines organisations mal optimisées, mais certainement pas une loi économique générale.

Les évaluations du passage aux 35 heures ont effectivement constaté des gains de productivité horaire, notamment grâce aux réorganisations et à l’intensification du travail. Mais une étude de la Dares, reprise dans un rapport du Sénat, estimait que ces gains n’avaient compensé qu’environ 40 à 50 % de la réduction du temps de travail. Autrement dit, « travailler moins » peut faire travailler plus efficacement chaque heure, mais cela ne signifie pas automatiquement produire davantage au total.

Précisons également que les « 35 heures » sont aujourd’hui surtout le seuil légal de déclenchement des heures supplémentaires. En 2025, les salariés français à temps complet travaillaient habituellement 38,9 heures par semaine et 1 656 heures effectives sur l’année en moyenne.

Le vrai débat n’est donc pas : « les Français ne travaillent pas » ou « les 35 heures ont ruiné la France ». Il consiste à déterminer si les gains de productivité, les créations d’emplois et l’amélioration éventuelle de la qualité de vie compensent le moindre volume de travail, les coûts de réorganisation et les aides publiques associées.

Mais soutenir simplement que moins on travaille, plus on produit, reste pour le moins audacieux. Sinon, la semaine de zéro heure devrait logiquement nous assurer une productivité absolument exceptionnelle.

 

[agra07]

Merci à @Buffeto, c'est logique et simple.

A mon tour, mais d'abord je vais préciser, si besoin, que ma remarque était évidemment ironique. Je ne prétends pas que les 35 heures expliquent, à elles seules, toutes les difficultés économiques ou budgétaires de la France. @GreyGan par son smiley avait relevé le trait d'humour

En revanche, je conteste le raisonnement selon lequel réduire le temps de travail conduirait presque automatiquement à « travailler mieux » et donc à produire autant, voire davantage.

Il faut distinguer deux choses :

– la productivité horaire : ce que l’on produit en une heure ;
– la production totale : la productivité horaire multipliée par le nombre d’heures travaillées.

Exemple très simple : une personne produisant 100 unités par heure pendant 40 heures produit 4 000 unités. Pour produire la même chose en 35 heures, elle doit devenir immédiatement 14,3 % plus productive. À 30 heures, il faudrait un gain de productivité de 33,3 %. C’est possible dans certaines organisations mal optimisées, mais certainement pas une loi économique générale.

Les évaluations du passage aux 35 heures ont effectivement constaté des gains de productivité horaire, notamment grâce aux réorganisations et à l’intensification du travail. Mais une étude de la Dares, reprise dans un rapport du Sénat, estimait que ces gains n’avaient compensé qu’environ 40 à 50 % de la réduction du temps de travail. Autrement dit, « travailler moins » peut faire travailler plus efficacement chaque heure, mais cela ne signifie pas automatiquement produire davantage au total.

Précisons également que les « 35 heures » sont aujourd’hui surtout le seuil légal de déclenchement des heures supplémentaires. En 2025, les salariés français à temps complet travaillaient habituellement 38,9 heures par semaine et 1 656 heures effectives sur l’année en moyenne.

Le vrai débat n’est donc pas : « les Français ne travaillent pas » ou « les 35 heures ont ruiné la France ». Il consiste à déterminer si les gains de productivité, les créations d’emplois et l’amélioration éventuelle de la qualité de vie compensent le moindre volume de travail, les coûts de réorganisation et les aides publiques associées.

Mais soutenir simplement que moins on travaille, plus on produit, reste pour le moins audacieux. Sinon, la semaine de zéro heure devrait logiquement nous assurer une productivité absolument exceptionnelle.

Le passage aux 35 heures était une volonté politique justifié par un sophisme économique.
La seule vérité c'est que les chiffres sont têtus: pour produire plus il faut travailler plus, toutes choses égales par ailleurs.
La richesse d'un pays est la richesse de son économie et non la prodigalité de ses dirigeants.

 

[Pendragon]

La vision de Musk va pourtant vers la semaine de 0 heures mais c'est différent.
C'est le modèle terafab.
Les ouvriers remplacés par Optimus qui se réparent et se créent eux mêmes
Les métiers intellectuel remplacés par l'IA

On arrive donc à une productivité qui tend vers 100% et donc l'abondance puisque l'on aura de tout, avec 0 heures travaillées par semaine.

Mais sans bosser, pas surprise -->revenu universel pour la multitude et enrichissement maximum pour une elite.

Dommage mais on y va lentement mais surement..; Même Dario Amodéi a jeté l’éponge, pour sa propre survie.

 

[niklos]

C'est plus ou moins aussi ce que disait Bill Gates il y a quelques mois.

 

[Pendragon]

en fait j'hésite entre le plaisir d’être mort lorsque le schéma sera en place et celui d’être en vie pour voir comment l'humanité va s'adapter. Comment celui qui pense être au dessus de l'autre vivra le fait d'avoir les mêmes moyens par le revenu universel ?

Je tranche par : mieux vaut être vivant en vivant dans l’élite mais mieux vaut être mort que de subir la multitude.

 

[agra07]

La vision de Musk va pourtant vers la semaine de 0 heures mais c'est différent.
C'est le modèle terafab.
Les ouvriers remplacés par Optimus qui se réparent et se créent eux mêmes
Les métiers intellectuel remplacés par l'IA

On arrive donc à une productivité qui tend vers 100% et donc l'abondance puisque l'on aura de tout, avec 0 heures travaillées par semaine.

Mais sans bosser, pas surprise -->revenu universel pour la multitude et enrichissement maximum pour une elite.

Dommage mais on y va lentement mais surement..; Même Dario Amodéi a jeté l’éponge, pour sa propre survie.

Ah oui mais ça c'est de la prospection ou plutôt de la pure fiction.
On est loin du "toutes choses égales par ailleurs".

 

[nono52]

A mon tour, mais d'abord je vais préciser, si besoin, que ma remarque était évidemment ironique.



Mais soutenir simplement que moins on travaille, plus on produit, reste pour le moins audacieux. Sinon, la semaine de zéro heure devrait logiquement nous assurer une productivité absolument exceptionnelle.

Bonsoir @Pendragon
C'est ironique également ?
C'est dommage, car cela nuit à la qualité de votre message…

 

[nono52]

En revanche, je conteste le raisonnement selon lequel réduire le temps de travail conduirait presque automatiquement à « travailler mieux » et donc à produire autant, voire davantage.

Il faut distinguer deux choses :

– la productivité horaire : ce que l’on produit en une heure ;
– la production totale : la productivité horaire multipliée par le nombre d’heures travaillées.

Exemple très simple : une personne produisant 100 unités par heure pendant 40 heures produit 4 000 unités. Pour produire la même chose en 35 heures, elle doit devenir immédiatement 14,3 % plus productive. À 30 heures, il faudrait un gain de productivité de 33,3 %. C’est possible dans certaines organisations mal optimisées, mais certainement pas une loi économique générale.

Les évaluations du passage aux 35 heures ont effectivement constaté des gains de productivité horaire, notamment grâce aux réorganisations et à l’intensification du travail. Mais une étude de la Dares, reprise dans un rapport du Sénat, estimait que ces gains n’avaient compensé qu’environ 40 à 50 % de la réduction du temps de travail. Autrement dit, « travailler moins » peut faire travailler plus efficacement chaque heure, mais cela ne signifie pas automatiquement produire davantage au total.

Précisons également que les « 35 heures » sont aujourd’hui surtout le seuil légal de déclenchement des heures supplémentaires. En 2025, les salariés français à temps complet travaillaient habituellement 38,9 heures par semaine et 1 656 heures effectives sur l’année en moyenne.

Le vrai débat n’est donc pas : « les Français ne travaillent pas » ou « les 35 heures ont ruiné la France ». Il consiste à déterminer si les gains de productivité, les créations d’emplois et l’amélioration éventuelle de la qualité de vie compensent le moindre volume de travail, les coûts de réorganisation et les aides publiques associées.

Re bonsoir @Pendragon

Votre raisonnement est cohérent sur le plan arithmétique, si la productivité horaire reste identique, travailler moins conduit mécaniquement à produire moins.

Par contre, c'est précisément cette hypothèse qui est discutée en économie du travail.

La productivité par heure n'est pas constante et peut augmenter lorsque l'organisation est améliorée ou que la fatigue diminue.

Il faut reconnaitre que les évaluations des 35 heures montrent d'ailleurs des résultats contrastés selon les secteurs, il y a eu des gains de productivité, certes pas toujours suffisants pour compenser intégralement la baisse du temps travaillé.

De plus la réforme poursuivait aussi d'autres objectifs, comme les créations d'emplois et l'amélioration des conditions de vie. Le débat est donc plus complexe qu'une simple relation entre durée du travail et volume de production.

Je pense surtout que les effets des 35 heures dépendent du contexte, des métiers concernés et de la manière dont les entreprises les mettent en œuvre

 

[Pendragon]

Re bonsoir @Pendragon

Votre raisonnement est cohérent sur le plan arithmétique, si la productivité horaire reste identique, travailler moins conduit mécaniquement à produire moins.

Par contre, c'est précisément cette hypothèse qui est discutée en économie du travail.

La productivité par heure n'est pas constante et peut augmenter lorsque l'organisation est améliorée ou que la fatigue diminue.

Il faut reconnaitre que les évaluations des 35 heures montrent d'ailleurs des résultats contrastés selon les secteurs, il y a eu des gains de productivité, certes pas toujours suffisants pour compenser intégralement la baisse du temps travaillé.

De plus la réforme poursuivait aussi d'autres objectifs, comme les créations d'emplois et l'amélioration des conditions de vie. Le débat est donc plus complexe qu'une simple relation entre durée du travail et volume de production.

Je pense surtout que les effets des 35 heures dépendent du contexte, des métiers concernés et de la manière dont les entreprises les mettent en œuvre

(On va s'arreter de dire bonjour pour aujourd'hui --> ironie...)

je me cite, j'aime bien ROFLMAO: -->ironie) , "Les évaluations du passage aux 35 heures ont effectivement constaté des gains de productivité horaire, notamment grâce aux réorganisations et à l’intensification du travail."

Donc où avez vous lu dans mes propos une notion de productivité horaire constante ?

Ben nul part et ce qui me gêne c'est que vous partez d'un principe que je n'ai en aucun cas ecrit pour débattre.

Ensuite dire que ca depend des secteurs, ca s'est vrai mais un peu plus haut dans les posts je parlais au niveau national.
Une semaine universelle de 30 heures avec salaire maintenu ne ferait vraisemblablement pas produire davantage la France. Elle augmenterait la productivité horaire, mais pas suffisamment pour compenser les heures perdues.
Elle pourrait améliorer la qualité de vie, créer certains emplois et accélérer l’automatisation. Mais appliquée brutalement à toute l’économie, elle entraînerait très probablement :
une baisse du PIB
une hausse importante du coût salarial unitaire
des tensions de recrutement
une dégradation des finances publiques
des hausses de prix ou une compression des marges
une perte de compétitivité dans certains secteurs.

Maintenant pourquoi pas une baisse très progressive vers 32 ou 30 heures dans les métiers où les gains d’organisation sont démontrables, mais pas une norme nationale uniforme à salaire maintenu. Une entreprise informatique mal organisée n’a pas les mêmes possibilités qu’un hôpital, une usine en trois-huit ou une entreprise de transport.

Pour que 30 heures produisent autant que 40 heures, il faut donc que chaque heure travaillée soit 33,3 % plus productive.
Une telle amélioration peut exceptionnellement se rencontrer dans une entreprise très mal organisée, remplie de réunions et de temps morts. Elle n’est pas crédible pour une économie entière.

Le pays à 40h/sem s'enrichit plus que celui à 30h/sem. Inutile à ce stade de copier ici la formule du pib je pense

 

[nono52]

(On va s'arreter de dire bonjour pour aujourd'hui --> ironie...)

je me cite, j'aime bien ROFLMAO: -->ironie) , "Les évaluations du passage aux 35 heures ont effectivement constaté des gains de productivité horaire, notamment grâce aux réorganisations et à l’intensification du travail."

Donc où avez vous lu dans mes propos une notion de productivité horaire constante ?

une personne produisant 100 unités par heure pendant 40 heures produit 4 000 unités
c'est bien votre exemple ? lire dessous

Exemple très simple : une personne produisant 100 unités par heure pendant 40 heures produit 4 000 unités. Pour produire la même chose en 35 heures, elle doit devenir immédiatement 14,3 % plus productive. À 30 heures, il faudrait un gain de productivité de 33,3 %. C’est possible dans certaines organisations mal optimisées, mais certainement pas une loi économique générale.

alors ?

 

[Pendragon]

une personne produisant 100 unités par heure pendant 40 heures produit 4 000 unités
c'est bien votre exemple ? lire dessous


alors ?

Oui je confirme, une personne produisant 100 unités par heure pendant 40 heures produit 4000 unités .

Et ?

(Bon, je repasserai demain, une vie privée, la piscine ,etc...) A demain

 

[nono52]

Oui je confirme, une personne produisant 100 unités par heure pendant 40 heures produit 4000 unités .

Et ?

(Bon, je repasserai demain, une vie privée, la piscine ,etc...) A demain

Pas grave, bon bain

 

[Buffeto]

Personne ne répond donc à la question, comment augmenter la productivité d'un aide soignante, d'une infirmière ou d'un chirurgien ?
Le temps passé avec le patient est il compressible à l'envie ?
En passant moins de temps avec chaque patient, on peut vous plus de patients mais avec un travail bâclé pour chacun d'entre eux..,

Est ce ce que vous nous proposez ?

Un chirurgien qui met une heure pour poser une PTG fera t'il un bon travail efficace en 45 minutes....?

 

[nono52]

Personne ne répond donc à la question, comment augmenter la productivité d'un aide soignante, d'une infirmière ou d'un chirurgien ?
Le temps passé avec le patient est il compressible à l'envie ?
En passant moins de temps avec chaque patient, on peut vous plus de patients mais avec un travail bâclé pour chacun d'entre eux..,

Est ce ce que vous nous proposez ?

Un chirurgien qui met une heure pour poser une PTG fera t'il un bon travail efficace en 45 minutes....?

Pour réduire les coûts ?