Optimisations pour contrats Assurance vie

[Pendragon]

Bonjour cette nouvelle file, qui m'intéresse car j'approche la barre fatidique des 70 ans... .
Il y a une possibilité pour garder l'antériorité fiscale d'un "mauvais" contrat : c'est de demander une avance. Vous pouvez ainsi réinvestir après 70 ans jusqu'à 30500€ venant du vieux contrat sur un contrat plus performant.
Ce qui est important c'est que le remboursement de l'avance ne sera pas compté comme un versement "après 70 ans" mais comme un remboursement du prêt que l'assureur vous a fait !
Votre avis ?

Ben j'avoue ne pas avoir compris.

Pourquoi une avance ? Apres 70 ans vous pouvez toujours faire un rachat du vieux contrat ouvert avant 70 ans.

 

[Pendragon]

Cela tombe bien, mes questions ne vous étaient pas adressées.


Non, mais il y a certainement des cas où abandonner l'antériorité fiscale ne fait rien perdre au final.

Il parle sans doute de l'anteriorité fiscale du fait d'avoir été ouvert avant 70 ans.

Ou bien d'un contrat <1991 ou le plafond des 152500 n'existait pas. (Sarko, bien informé des lois à venir avait ouvert des AV de plus de 1 millions d'euros : info sur declaration de patrimoine)

 

[Talie]

Oui, exactement.

Après 70 ans, il semble qu’il n’y ait pratiquement plus de leviers. Et c’est d’autant plus frustrant que ce type de contrat leur a été présenté comme un coussin pour la retraite + succession.

Or, quand la performance suit à peine l’inflation pendant des années, ce coussin perd peu à peu sa fonction… et on a le sentiment de ne plus avoir vraiment le choix.

 

[lopali]

Après 70 ans, il semble qu’il n’y ait pratiquement plus de leviers.

Cela dépend du patrimoine et des héritiers. D'où mes questions.

 

[Talie]

Cela dépend du patrimoine et des héritiers. D'où mes questions.

Je comprends la question sur le patrimoine, mais j’aimerais volontairement rester à distance des détails personnels.

Si on prend l’exemple d’un patrimoine significatif, disons 1 million d’euros ou plus. Même dans ce cas, les leviers après 70 ans restent très limités dans le cadre actuel.

Le montant ou le nombre d’héritiers jouent surtout sur les conséquences fiscales finales, mais ils ne changent pas vraiment les options disponibles : soit accepter une performance faible sur le long terme, soit sortir et renoncer à des droits fiscaux construits sur des années.

 

[lopali]

Si on prend l’exemple d’un patrimoine significatif, disons 1 million d’euros ou plus. Même dans ce cas, les leviers après 70 ans restent très limités dans le cadre actuel.

Tout dépend...

Et puis tout le monde n'a pas un million.

Mon rôle d'information est donc d'avertir tous les lecteurs en leur disant que l'on n'est pas forcément bloqué après 70 ans sur une AV.

Le montant ou le nombre d’héritiers jouent surtout sur les conséquences fiscales finales, mais ils ne changent pas vraiment les options disponibles : soit accepter une performance faible sur le long terme, soit sortir et renoncer à des droits fiscaux construits sur des années.

Ok, mais si renoncer à des droits fiscaux construits sur des années ne change rien, on peut prétendre à avoir une rémunération plus importante avec un meilleur contrat.

 

[MLM]

Si on prend l’exemple d’un patrimoine significatif, disons 1 million d’euros ou plus. Même dans ce cas, les leviers après 70 ans restent très limités dans le cadre actuel.

Si le patrimoine est important et les parents ont moins de 80 ans, utiliser la donation de 100000e et le don Sarkozy (si cela n' a pas déjà été fait) et "parier" sur une espérance de vie de 15ans De nos jours, ce n' est pas irréaliste A multiplier par le nombre d' héritiers et éventuellement de donateurs A charge pour les héritiers de faire fructifier...

 

[Talie]

Si le patrimoine est important et les parents ont moins de 80 ans, utiliser la donation de 100000e et le don Sarkozy (si cela n' a pas déjà été fait) et "parier" sur une espérance de vie de 15ans De nos jours, ce n' est pas irréaliste A multiplier par le nombre d' héritiers et éventuellement de donateurs A charge pour les héritiers de faire fructifier...

Oui, vous avez raison…
Mais cela reste une solution de transmission, pas une réponse au problème de fond sur l’épargne elle-même : pendant 10, 15 ou 20 ans, le capital reste exposé à une performance faible et à des frais élevés, sans réelle possibilité d’amélioration.

Ce qui me frappe surtout, c’est que le sujet a été identifié au point qu’une tentative de réforme a été portée au Sénat, et pourtant rien n’a suivi depuis. Or, au vu des échanges ici, cela ne ressemble clairement pas à un cas isolé.

 

[Talie]

Tout dépend...

Et puis tout le monde n'a pas un million.

Mon rôle d'information est donc d'avertir tous les lecteurs en leur disant que l'on n'est pas forcément bloqué après 70 ans sur une AV.


Ok, mais si renoncer à des droits fiscaux construits sur des années ne change rien, on peut prétendre à avoir une rémunération plus importante avec un meilleur contrat.

Je suis d’accord : dans certains cas, renoncer aux avantages fiscaux peut être un choix cohérent.

Mon point est surtout que le système nous impose ce choix, alors qu’il pourrait être évité. Dans d’autres pays ou sur d’autres produits, on peut améliorer la gestion sans perdre les droits acquis.

 

[Kizzo]

Mon point est surtout que le système nous impose ce choix, alors qu’il pourrait être évité. Dans d’autres pays ou sur d’autres produits, on peut améliorer la gestion sans perdre les droits acquis.

Et dans d'autres pays vous payez des centaines/milliers d'euros quand vous devez subit une opération bénigne, les frais de scolarité sont infiniment plus coûteux...
Aucun système n'est parfait, quand on veut du service à un moment on paye

 

[NO2256]

Ben j'avoue ne pas avoir compris.
Pourquoi une avance ? Apres 70 ans vous pouvez toujours faire un rachat du vieux contrat ouvert avant 70 ans.

C'est pour ceux qui veulent garder l'antériorité fiscale d'un vieux contrat tout en faisant fructifier l'argent sur un contrat plus récent en bénéficiant des offres bonus et UC. Si tu fais un rachat, tu vas payer des PS et de l'IR en cas de forte plus-value. Alors que là c'est juste un prêt de l'assureur et donc ce n'est pas taxé.
Bien sûr il faudra rembourser cette avance mais l'avantage après 70 ans c'est que les versements pour cela sur le vieux contrat ne compteront pas dans le plafond des 30500€.

 

[Pendragon]

C'est pour ceux qui veulent garder l'antériorité fiscale d'un vieux contrat tout en faisant fructifier l'argent sur un contrat plus récent en bénéficiant des offres bonus et UC. Si tu fais un rachat, tu vas payer des PS et de l'IR en cas de forte plus-value. Alors que là c'est juste un prêt de l'assureur et donc ce n'est pas taxé.
Bien sûr il faudra rembourser cette avance mais l'avantage après 70 ans c'est que les versements pour cela sur le vieux contrat ne compteront pas dans le plafond des 30500€.

Ah d'accord... C'est futé...

 

[NO2256]

C'est futé car ça rentre dans le cadre réglementaire de l'assurance-vie. Le hic c'est que l'assureur n'a aucune obligation de t'accorder une avance, c'est donc lié à sa bonne volonté et là ça peut coincer...

 

[Kizzo]

C'est futé car ça rentre dans le cadre réglementaire de l'assurance-vie. Le hic c'est que l'assureur n'a aucune obligation de t'accorder une avance, c'est donc lié à sa bonne volonté et là ça peut coincer...

Oui c'est futé mais si ça n'est pas remboursé du vivant l'assureurbse rembourse sur le capital qui bénéficiait du meilleur cadre fiscal...
Et je sais bien que beaucoup ont de belles situations mais tout le monde ne peut pas non plus rembourser 30K de son vivant à l'aune de ses 70 ans...
Très accessoirement, le devoir de conseil de l'assureur qui accorderait pareille avance, qui pourrait ne pas être remboursée du vivant... face aux bénéficiaires c'est pas dit que ça se passe bien pour l'assureur... donc je pense qu'il fera quand même une étude de solvabilité sauf inconscience... et si solvable y'a quand même de fortes chances qu'il n'y ait pas besoin de passer par une avance pour mettre les 30K€...

 

[MLM]

Le hic c'est que l'assureur n'a aucune obligation de t'accorder une avance, c'est donc lié à sa bonne volonté et là ça peut coincer...

Et je suppose que l'avance a aussi un coût; est-ce que c'est vraiment rentable?

 

[lopali]

Et je suppose que l'avance a aussi un coût; est-ce que c'est vraiment rentable?

Cela l'a été.

 

[MLM]

C'est donc du passé?

 

[Kizzo]

C'est donc du passé?

La rentabilité dépend de l'objectif suivi/réalisé

 

[lopali]

C'est donc du passé?

Je n'ai pas une vision assez globale pour cela. Mais dans mon cas, oui.

 

[lopali]

C'est donc du passé?

C'était en 2019... du bonheur...

https://www.moneyvox.fr/forums/fil/avance-sur-titre-pret-conso-in-fine.36251/