nouvelle loi!!!!

[moietmoi]

Bonjour
Cela vaut le coup de le lire.....
Article 4
Après le quatrième alinéa de l’article L. 5211-10 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
« Le nombre de vice-présidents de chaque sexe ne peut être inférieur au produit, arrondi à l’entier inférieur, du nombre de vice-présidents multiplié par le quotient du nombre de membres en exercice de l’organe délibérant de ce sexe divisé par le nombre total de membres en exercice de l’organe délibérant. »
Buffeto, ce n'est pas parce que l'on parle de membre et d'organe que l'on parle de sexe, mais là....
aucun intérêt pour le forum mais je donne le lien:
[lien réservé abonné]

 

[Buffeto]

Bonjour
Cela vaut le coup de le lire.....

en effet ça vaut le coup.....

ils sont trop forts pour nous ...

 

[jp19]

J'ai lu 3 fois la phrase, j'ai rien compris

 

[Buffeto]

J'ai lu 3 fois la phrase, j'ai rien compris

c'est frustrant de se rendre compte qu'on n'a pas le niveau pour accéder à ce niveau de responsabilité

 

[Max1]

Faîtes entrer un non binaire dans l'équation et c'est toute la société qui s'effondre.

Vous pensez vraiment que les parlementaires comprennent la moitié (arrondi à l'entier inférieur, évidemment) des lois qu'ils votent ?

 

[Max1]

J'ai lu 3 fois la phrase, j'ai rien compris

Bon, allez... J'aime bien les challenges. Voici la réponse. Je sais qu'il est tard mais quand même.
Suppose que parmi tous les membres il y a 40% de femmes et 60% d'hommes. Et tu dois nommer 8 VP.
Solution : il faut
Minimum 8*40%=3 VP femmes
Minimum 8*60%=4 VP hommes.
Reste donc 1 VP au choix.

Puisqu'on est au bar, je prendrai 1. Merci.

 

[mvhrb888]

Buffeto, ce n'est pas parce que l'on parle de membre et d'organe que l'on parle de sexe, mais là....

Et en plus, on parle de vice !

 

[vivien]

Bonjour
Cela vaut le coup de le lire.....
Article 4
Afficher la pièce jointe 12062Après le quatrième alinéa de l’article L. 5211-10 du code général des collectivités territoriales, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :
Afficher la pièce jointe 12061« Le nombre de vice-présidents de chaque sexe ne peut être inférieur au produit, arrondi à l’entier inférieur, du nombre de vice-présidents multiplié par le quotient du nombre de membres en exercice de l’organe délibérant de ce sexe divisé par le nombre total de membres en exercice de l’organe délibérant. »

[lien réservé abonné]

Bonjour,

Pour ceux qui veulent féliciter l'auteur de ce texte limpide et/ou demander un exemple pour bien comprendre le propos, ils peuvent écrire à l'auteur, Mme Elodie Jacquier-Laforge.

 

[g.b]

Le problème c'est que ça ne fait pas forcément entrer les femmes, ou les hommes en sortir...

Si on reprend l'exemple de @Max1, mais avec 9 membres de l'organe délibérant.
Année n: 3 femmes, 6 hommes, min (0.33, 0.67) ;
Année n+1, on veut introduire une nouvelle femme. Et bien on ne peut pas, car il faut au moins 6 hommes. Donc, on reste bloqué sur 3 femmes et 6 hommes.

En résumé: cette loi me semble figer le nombre de membres du même sexe, au lieu de favoriser l'introduction de femmes. Peut être est-ce l'effet recherché? Ou mal compris.

 

[Buffeto]

Buffeto, ce n'est pas parce que l'on parle de membre et d'organe que l'on parle de sexe, mais là....

encore un coup des Strauss kahniens ?

 

[Max1]

Année n+1, on veut introduire une nouvelle femme. Et bien on ne peut pas, car il faut au moins 6 hommes. Donc, on reste bloqué sur 3 femmes et 6 hommes.

10=6+4
Les proportions sont parfaitement respectées. C'est le but recherché. Non?
Maïs généralement, le nombre de VP n'est pas censé varier d'une année à l'autre. Sauf si ce sont des emplois fictifs. ;-)

 

[mvhrb888]

On tombe de plus en plus bas !
Un homme ne peut plus représenter une femme, ni une femme un homme…

 

[g.b]

10=6+4
Les proportions sont parfaitement respectées. C'est le but recherché. Non?
Maïs généralement, le nombre de VP n'est pas censé varier d'une année à l'autre. Sauf si ce sont des emplois fictifs. ;-)

Ben justement, à effectifs constant (9), on ne peut pas introduire plus de femmes.

 

[Max1]

Année n: 3 femmes, 6 hommes, min (0.33, 0.67) ;
Année n+1, on veut introduire une nouvelle femme. Et bien on ne peut pas, car il faut au moins 6 hommes. Donc, on reste bloqué sur 3 femmes et 6 hommes.

J'avais mal lu la question. En réalité dans votre exemple on est bloqué sur 3 femmes et 5 hommes en raison des arrondis inférieurs.
La 9e personne peut être un homme ou une femme.
Ça veut dire que, si on part sur 3+6 en année N comme dans votre exemple, alors l'année suivante on peut basculer sur 4+5 comme vous le souhaitez.

 

[agra07]

J'avais mal lu la question. En réalité dans votre exemple on est bloqué sur 3 femmes et 5 hommes en raison des arrondis inférieurs.
La 9e personne peut être un homme ou une femme.
Ça veut dire que, si on part sur 3+6 en année N comme dans votre exemple, alors l'année suivante on peut basculer sur 4+5 comme vous le souhaitez.

Euh!.. 9 x 0.67 = 6.03, arrondi à l'unité inférieure cela fait 6 et non 5 ?

 

[agra07]

Le problème c'est que ça ne fait pas forcément entrer les femmes, ou les hommes en sortir...

Si on reprend l'exemple de @Max1, mais avec 9 membres de l'organe délibérant.
Année n: 3 femmes, 6 hommes, min (0.33, 0.67) ;
Année n+1, on veut introduire une nouvelle femme. Et bien on ne peut pas, car il faut au moins 6 hommes. Donc, on reste bloqué sur 3 femmes et 6 hommes.

En résumé: cette loi me semble figer le nombre de membres du même sexe, au lieu de favoriser l'introduction de femmes. Peut être est-ce l'effet recherché? Ou mal compris.

Sauf si le rapport entre les membres féminins et les membres masculins a changé entre l'année N et l'année N+1.
C'est pourtant clair...non ?

 

[g.b]

Dans la mesure où le quotient est une opération exacte, et que l'arrondi n'est appliqué que pour le résultat final, dans la configuration précitée, on a bien 3 femmes mini et 6 hommes mini. L'année suivante, si le nombre de VP ne change pas, les rapports entre les sexes ne peuvent donc changer. De même, ils ne peuvent pas changer à l'année courante vu que la loi s'applique.

 

[paal]

J'ai lu 3 fois la phrase, j'ai rien compris

Déjà, à la première lecture, c'est imbuvable ....

Mais à partir de la seconde lecture, cela devient de plus en plus incompréhensible ....
Se remémorer que la simplicité n'est pas une régression ...

Il faudrait aussi tenter de déterminer le coût direct (au moins en terme de salaire) d'une telle proposition de loi ....

Ensuite, et puisque l'objectif est de parvenir à une meilleure parité entre les candidats féminins et masculins, pourquoi donc l'alternance prévue dans les listes de ces élections ne s'appliquent elles pas, tout simplement

Mais je présume qu'il y a encore une histoire de tambouille derrière ce type de texte ....

 

[Ageoff]

Euh!.. 9 x 0.67 = 6.03, arrondi à l'unité inférieure cela fait 6 et non 5 ?

Euh... 9 x 0.33 = 2,97, arrondi à l'unité inférieure cela fait 2 et non 3 ?

Donc on a toujours le choix pour la dernière place.

 

[Ageoff]

Dans la mesure où le quotient est une opération exacte, et que l'arrondi n'est appliqué que pour le résultat final, dans la configuration précitée, on a bien 3 femmes mini et 6 hommes mini.

S'il y en a 9 VP, en appliquant les formules sus-citées, on ne peut pas obtenir plus de 8 places attribuées d'office. Reste toujours le choix pour la dernière...