DECOUVERTE FRAIS DE GESTION UC

[poam5356]

Ah oui, entièrement d'accord avec toi.

 

[totoka]

j'ai un avis plus nuancé, si on prend en compte que 96% des fond en gestion active ne battent pas le marché, leur facturation plus importante est moins justifiable... sachant qu'avec un tracker la facturation commence à partir de 0.05%/an, cette différence commence à peser au bout de 10 ans!

Si l'indice fait +5%, le tracker net de frais fait 4.95%, la probabilité qu'un fond fasse mieux est déja d’à peine 4%, et s'il le fait, il doit faire minimum 5+ (2% de frais) = soit 7% minimum pour arriver au minimum de l'etf,


Mais je m'éloigne peut etre du sujet ?

Au plaisir de vous lire !

 

[CharlyBgood]

j'ai un avis plus nuancé, si on prend en compte que 96% des fond en gestion active ne battent pas le marché, leur facturation plus importante est moins justifiable... sachant qu'avec un tracker la facturation commence à partir de 0.05%/an, cette différence commence à peser au bout de 10 ans!

Si l'indice fait +5%, le tracker net de frais fait 4.95%, la probabilité qu'un fond fasse mieux est déja d’à peine 4%, et s'il le fait, il doit faire minimum 5+ (2% de frais) = soit 7% minimum pour arriver au minimum de l'etf,

Mais je m'éloigne peut etre du sujet ?

Au plaisir de vous lire !

Non non, c'est bien le même sujet, sauf que Poam a raison, on mélange choux et carottes.
La messe est dite: la gestion passive est globalement plus performante.

Sauf que des fonds de gestion active (très peu) servent des perfs nettes de frais internes > aux indices.
Dès lors que cela existe, on se fout de savoir si la gestion est active ou passive, ou du niveau des frais internes si c'est de la gestion active, ce qui compte c'est la perf nette-nette, voilà tout.
Fermez le banc.

Non ce qui est navrant c'est que même Good Value for Money tombe dans le panneau et la caricature.

 

[jodel140]

Voici qui va ravir @Ezerian @jodel140

?????

 

[CharlyBgood]

?????

Ha ... dsl je t’ai peut être confondu avec 1 autre MoneyVoxien

 

[Sluwp]

Je suis quand même étonné qu'un site que je pense sérieux comme GVFM, se complaise dans de telles inepties alors ?!?
Car ils reprennent mot pour mot les arguties des tenants à tout crin de la gestion passive, et confondent et empilent des frais internes et externes. Ce sont des branques ou quoi ?

?? La newsletter est au contraire très factuelle et ne prend pas particulièrement partie pour un style ou un autre de gestion. Sauf erreur de ma part, c'est vous seul qui titrez " Pas photo si l'on en croit les auteurs: Gestion passive 3 - Gestion active 0 " et non les auteurs de l'article. Un titre ne travestissant pas l'essence de l'article serait par exemple ' Analyse 2020 par Good Value for Money des frais de gestion prélevés par les sociétés de gestion d’actifs au sein des supports financiers (UC) de l’assurance-vie '.

Pour le reste la question est de savoir si oui ou non les frais impactent la performance et si oui ou non les gérants actifs parviennent à compenser leur frais plus élevés. Mais la compréhension semblant faire défaut au stade de la newsletter, je n'aurai pas la prétention d'aller plus loin.

N'hésitez pas à contacter ces branques pour leur demande pourquoi, ils s'épuisent à vouloir tenir un observatoire des frais de gestions internes des fonds ? Je serais curieux d'avoir leur réponse ! Soit dit en passant les branques sont aussi chez l'AMF car ils réalisent le même type d'observatoire chaque année !