budget 2027 chaud devant .....

[D-Jack]

- suppression des mutuelles : on supprime un niveau intermédiaire pour économiser des frais de gestion. Ce qui n'est pas remboursable par la sécu car peu efficace est à la charge des patients. Si les assurances privées veulent compléter les remboursements, pas de soucis. Mais fin des mutuelles quasi obligatoires et qui permettent à la sécu de se défausser des obligations qui sont les siennes.
- énergies renouvelables : il est temps d'arrêter le subventionnement de ces énergies intermittentes qui n'apportent rien à la France qui a suffisamment de centrales hydroélectriques et nucléaires. On fait comment les nuits d'hiver où il n'y a pas de vent !?
- système de fixation des prix de l'électricité : encore une aberration européenne qui pénalise les ménages et entreprises françaises. Système voulu par l'Allemagne qui a fermé ses centrales nucléaires...
- train de mesures très à droite ? La gauche ne propose que des taxes et des impôts supplémentaires alors que l'on est déjà les plus taxés en Europe ou presque. Si vous croyez que l'on va se sortir de cette crise économique (croissance en berne, dette insoutenable, taux en hausse rapide) sans faire d'économies ou de sacrifices, l'atterrissage va être très dur pour vous...

Et on fait comment pendant les périodes de sécheresse où le débit des rivières ne permet plus d'assurer le refroidissement des centrales nucléaires qui doivent alors être mises à l'arrêt ?
Il me semble que la diversification des sources énergétiques est nécessaire et prudent, pour ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier

 

[lucienbramard]

Et on fait comment pendant les périodes de sécheresse ou le débit des rivières ne permet plus d'assurer le refroidissement des centrales nucléaires qui doivent alors être mises à l'arrêt ?
Il me semble que la diversification des sources énergétiques est nécessaire et prudent, pour ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier

Apparemment ce sont souvent les limites réglementaires de température et d'impact sur le milieu aquatique qui deviennent contraignantes, plutôt que le débit. Et ça reste assez minime pour l'instant, mais oui ça reste intéressant d'avoir des sources d'énergie diversifiées. Par contre les éoliennes offshore qui ont massacré nos côtes de Bretagne et de Normandie notamment sont scandaleuses..

 

[Jaumep]

Apparemment ce sont souvent les limites réglementaires de température et d'impact sur le milieu aquatique qui deviennent contraignantes, plutôt que le débit. Et ça reste assez minime pour l'instant, mais oui ça reste intéressant d'avoir des sources d'énergie diversifiées. Par contre les éoliennes offshore qui ont massacré nos côtes de Bretagne et de Normandie notamment sont scandaleuses..

Je connais bien la région de Saint Malo jusqu’à Paimpol que je fréquente depuis 30 ans .
Pour ne parler que du recent champs d’éoliennes au large de Saint Brieuc, honnêtement, rien de visuellement choquant; il est très au large et n’apparaît pas du tout comme un monstre disproportionné; en tout cas rien de commun avec l’abominable complexe de recyclage de déchets nucléaires qui trône sur un plateau près de Flamenville en Cotentin ( découvert cet été).
Et puis ce champs d’Eolienne en mer a le mérite d’échapper aux critiques habituelles faites ( à juste titre) aux Éoliennes terrestres: dispersion sans cohérence, régime très fluctuant, bruit, opacité sur les volumes produits.
La on est sur un regroupement d’Eoliennes soumises au régimes réguliers des vents marins, qui ne dérangent même pas les mouettes et alimentent plusieurs centaines de milliers de foyers en électricité.
La Bretagne, qui a violemment rejeté le Nucléaire, a beaucoup plus souffert des marées noires de l’Energie Pétrolière ( Amoco, Erica..) et de l’engouement touristique que des champs d’Eoliennes.
Le fameux barrage de la Rance, construit sous de Gaulle, et qui peine à alimenter 50000 foyers, est un désastre écologique ( envasement irréversible de la Rance et prélèvement astronomique de sable qui a détérioré le trait littoral entre Saint Malo et Cancale.

 

[lucienbramard]

Je connais bien la région de Saint Malo jusqu’à Paimpol que je fréquente depuis 30 ans .
Pour ne parler que du recent champs d’éoliennes au large de Saint Brieuc, honnêtement, rien de visuellement choquant;

J'y étais encore cet été et du Cap Fréhel ou d'Erquy personnellement il me dérange énormément. Avant on regardait au loin, on avait une impression de nature sauvage, d'infini.. Là ça casse tout pour moi, il aurait fallu le construire bien plus loin au large ! La promesse était qu'on ne verrait rien de la côte et force est de constater que c'est une trahison...

Après chacun son ressenti je peux comprendre que ça ne te dérange pas plus que ça

 

[Jaumep]

J'y étais encore cet été et du Cap Fréhel ou d'Erquy personnellement il me dérange énormément. Avant on regardait au loin, on avait une impression de nature sauvage, d'infini.. Là ça casse tout pour moi, il aurait fallu le construire bien plus loin au large ! La promesse était qu'on ne verrait rien de la côte et force est de constater que c'est une trahison...

Après chacun son ressenti je peux comprendre que ça ne te dérange pas plus que ça

Effectivement c’est une question de point de vue ( c’est le cas de le dire).
Après, si on veut une approche plus objective il faut poser la question en terme d’alternative car il faut bien produire de l’electricite; je pense que les riverains de ce magnifique littoral n’échangeraient pas 10 centrales éoliennes pour 1 centrale nucléaire ( même une mini).
( ps: je ne pense pas qu’il aurait été possible de construire plus loin; il faut rester à proximité pratique de maintenance et sur un fond haut; on est quand même à 16 km du cap Frehel même s’il s’agit d’eolieenne imposantes).

 

[pchmartin]

J'y étais encore cet été et du Cap Fréhel ou d'Erquy personnellement il me dérange énormément. Avant on regardait au loin, on avait une impression de nature sauvage, d'infini.. Là ça casse tout pour moi, il aurait fallu le construire bien plus loin au large ! La promesse était qu'on ne verrait rien de la côte et force est de constater que c'est une trahison...

Après chacun son ressenti je peux comprendre que ça ne te dérange pas plus que ça

Je comprends parfaitement votre ressenti et je le respecte ..

Mais il y a un chiffre implacable: la Bretagne ne produit que 31% de l'électricité qu'elle consomme !!
Et encore, ça c'est amélioré grâce au solaire et à l'éolien , car en 2015 c'était 15%

Donc c'est les autres regions qui grace à leurs centrales nucléaires ou à l'hydrolique fournissent cette électricité manquante ..

En ce qui concerne l'éloignement des côtes, l'éolien posé est possible jusqu'à 50/60 m de profondeur , au delà on doit passer au flottant et on a pas vraiment beaucoup d'expérience là dessus

Il est dommage que l'on n'ai pas réussi à développer de l'hydrolien c'était parfait pour la Bretagne et ses courants / marrées ( des projets sont en cours au raz blanchard et à ouessant .. a suivre)

 

[D-Jack]

Je comprends parfaitement votre ressenti et je le respecte ..

Mais il y a un chiffre implacable: la Bretagne ne produit que 31% de l'électricité qu'elle consomme !!
Et encore, ça c'est amélioré grâce au solaire et à l'éolien , car en 2015 c'était 15%

Donc c'est les autres regions qui grace à leurs centrales nucléaires ou à l'hydrolique fournissent cette électricité manquante ..

En ce qui concerne l'éloignement des côtes, l'éolien posé est possible jusqu'à 50/60 m de profondeur , au delà on doit passer au flottant et on a pas vraiment beaucoup d'expérience là dessus

Il est dommage que l'on n'ai pas réussi à développer de l'hydrolien c'était parfait pour la Bretagne et ses courants / marrées

Je confirme: je me suis installé en Bretagne il y a 2 ans ... et j'ai déjà droit à plus que de coupures d'électricité que durant les 30 années précédentes ! ... il y a manifestement un souci quelque part

 

[pchmartin]

Je confirme: je me suis installé en Bretagne il y a 2 ans ... et j'ai déjà droit à plus que de coupures d'électricité que durant les 30 années précédentes ! ... il y a manifestement un souci quelque part

Oui, c'est connu !

Le déficit de production qui oblige à importer d'autres régions, la Bretagne est "en bout de ligne" , l'électricité importée doit faire de longues distances, donc ça fragilise la régulation de tension

Encore beaucoup de lignes aériennes en milieu rural qui sont vulnérables aux tempêtes

Et plus récemment, la vague de chaleur de cet été à provoqué l'explosion d'un transformateur près de Quimper
ttps://www.ouest-france.fr/economie/energie/electricite/panne-delectricite-geante-dans-le-finistere-sud-retour-a-la-normale-espere-vers-minuit-ddc317dc-6f21-11f1-b8a9-4a6626afbf8d

 

[freddo89]

Effectivement c’est une question de point de vue ( c’est le cas de le dire).
Après, si on veut une approche plus objective il faut poser la question en terme d’alternative car il faut bien produire de l’electricite; je pense que les riverains de ce magnifique littoral n’échangeraient pas 10 centrales éoliennes pour 1 centrale nucléaire ( même une mini).
( ps: je ne pense pas qu’il aurait été possible de construire plus loin; il faut rester à proximité pratique de maintenance et sur un fond haut; on est quand même à 16 km du cap Frehel même s’il s’agit d’eolieenne imposantes).

C'est tout à fait ça. Tout le monde veut les avantages sans les inconvénients.
Quitte à laisser les inconvénients aux autres.

 

[NO2256]

Je connais bien la région de Saint Malo jusqu’à Paimpol que je fréquente depuis 30 ans .
Pour ne parler que du recent champs d’éoliennes au large de Saint Brieuc, honnêtement, rien de visuellement choquant; il est très au large et n’apparaît pas du tout comme un monstre disproportionné; en tout cas rien de commun avec l’abominable complexe de recyclage de déchets nucléaires qui trône sur un plateau près de Flamenville en Cotentin ( découvert cet été).
Et puis ce champs d’Eolienne en mer a le mérite d’échapper aux critiques habituelles faites ( à juste titre) aux Éoliennes terrestres: dispersion sans cohérence, régime très fluctuant, bruit, opacité sur les volumes produits.
La on est sur un regroupement d’Eoliennes soumises au régimes réguliers des vents marins, qui ne dérangent même pas les mouettes et alimentent plusieurs centaines de milliers de foyers en électricité.
La Bretagne, qui a violemment rejeté le Nucléaire, a beaucoup plus souffert des marées noires de l’Energie Pétrolière ( Amoco, Erica..) et de l’engouement touristique que des champs d’Eoliennes.
Le fameux barrage de la Rance, construit sous de Gaulle, et qui peine à alimenter 50000 foyers, est un désastre écologique ( envasement irréversible de la Rance et prélèvement astronomique de sable qui a détérioré le trait littoral entre Saint Malo et Cancale.

Je suis originaire des côtes d'armor et vis actuellement dans le Morbihan. Je n'ai jamais été opposé aux éoliennes pour des raisons esthétiques, je trouve même magnifiques celles nombreuses qui sont implantées autour de Loudéac dans le 22.
Le problème pour moi est l'intermittence des énergies renouvelables. Regardez l'origine de l'électricité consommée en France à 20h, alors qu'il y a un peu de vent ce soir :

Et il y a des nuits en hiver où l'éolien et le solaire représentent 1% de l'électricité produite. Ils ne peuvent donc pas assurer une production d'électricité suffisante > il faut des sources pilotables capables d'assurer 100% des pics de consommation hivernaux.
Dire que certains voulaient 50% de l'électricité produite par des renouvelables, il aurait fallu 100+50=150 % de sources de production installées, vous ne voyez pas le problème économique et donc financier pour les consommateurs ?
Et je ne parle pas du rendement annuel faible des renouvelables et de l'instabilité des réseaux qu'elles induisent.
Et pourtant je suis pour les renouvelables mais dans des proportions raisonnables pour les raisons développées ici.

 

[Jaumep]

Je suis originaire des côtes d'armor et vis actuellement dans le Morbihan. Je n'ai jamais été opposé aux éoliennes pour des raisons esthétiques, je trouve même magnifiques celles nombreuses qui sont implantées autour de Loudéac dans le 22.
Le problème pour moi est l'intermittence des énergies renouvelables. Regardez l'origine de l'électricité consommée en France à 20h :

Et il y a des nuits en hiver où l'éolien et le solaire représentent 1% de l'électricité consommée. Ils ne peuvent donc pas assurer une production d'électricité suffisante > il faut des sources pilotables capables d'assurer 100% des pics de consommation hivernaux.
Dire que certains voulaient 50% de l'électricité produite par des renouvelables, il aurait fallu 100+50=150 % de sources de production installées, vous ne voyez pas le problème économique et donc financier pour les consommateurs ?
Et je ne parle pas du rendement annuel faible des renouvelables et de l'instabilité des réseaux qu'elles induisent.
Et pourtant je suis pour les renouvelables mais dans des proportions raisonnables pour les raisons développées ici.

Je ne suis pas un spécialiste mais, comme je disais dans un post précédent, j’ai lu que l’éolien offre shore présente justement l’avantage d’une plus grande continuité de production en raison de la régularité et la permanence ( relative) des vents au large des cotes.

 

[NO2256]

Exact, le rendement annuel est meilleur mais il y a toujours le problème des nuits hivernales sans vent.
Et l'électrification à marche forcée de nos usages, je suis pour, va induire une consommation électrique encore plus importante. Imaginez quand tout le pays se chauffera à l'électrique, même avec des PAC, et que toutes nos voitures et les camions se chargeront la nuit. J'ai vu un reportage sur les camions Tesla qui débarquent en Europe et qui sont impressionnants. Mais derrière, il y aura des besoins en production électrique énormes pour lesquels les renouvelables seront complètement insuffisants.
C'est mon reproche essentiel aux écologistes, ils raisonnent idéologiquement sans réfléchir aux conséquences pratiques, économiques, sociales des choix qu'ils veulent imposer...
On débat et c'est bien, mais oublions les idéologies pour imaginer des solutions pour les difficultés auxquelles notre pays est confronté .

 

[pchmartin]

Je suis originaire des côtes d'armor et vis actuellement dans le Morbihan. Je n'ai jamais été opposé aux éoliennes pour des raisons esthétiques, je trouve même magnifiques celles nombreuses qui sont implantées autour de Loudéac dans le 22.
Le problème pour moi est l'intermittence des énergies renouvelables. Regardez l'origine de l'électricité consommée en France à 20h, alors qu'il y a un peu de vent ce soir :

Et il y a des nuits en hiver où l'éolien et le solaire représentent 1% de l'électricité produite. Ils ne peuvent donc pas assurer une production d'électricité suffisante > il faut des sources pilotables capables d'assurer 100% des pics de consommation hivernaux.
Dire que certains voulaient 50% de l'électricité produite par des renouvelables, il aurait fallu 100+50=150 % de sources de production installées, vous ne voyez pas le problème économique et donc financier pour les consommateurs ?
Et je ne parle pas du rendement annuel faible des renouvelables et de l'instabilité des réseaux qu'elles induisent.
Et pourtant je suis pour les renouvelables mais dans des proportions raisonnables pour les raisons développées ici.

Oui, c'est connu ! On ne peut pas se passer de sources électriques capables de fournir 24x24 ... donc le nucléaire .. on peut ajouter l'hydraulique par sa capacité à s'arrêter et à démarrer presque instantanément ... grâce au STEP ( pompage quand l'électricité est en excès) c'est du presque du renouvelable

Par définition, le solaire ne fonctionne que de jour mais avec une grande prédictibilité ( on sait quand le soleil se lève et se couche) , L'éolien est plus aléatoire à cause du vent.. et les 2 ont besoin d'aide pour garantir une tension fixe

Avec tout ça, plus les importation/ exportations avec nos voisins, on arrive à équilibrer production = consommation + export - import

Le même site ECo2mix donne les chiffres 1/4 par 1/4h et on peut analyser par jour, semaine, mois et tranche horaire
[lien réservé abonné]

 

[agra07]

Très intéressante cette petite digression sur les énergies renouvelables.
Ce n'est pas a priori un sujet majeur du budget.

 

[Axiles]

Le problème pour moi est l'intermittence des énergies renouvelables. Regardez l'origine de l'électricité consommée en France à 20h, alors qu'il y a un peu de vent ce soir :

Clairement le problème insurmontable à mes yeux.

Il faut écouter EDF qui alerte de manière répétée sur les coûts délirants de cette intermittence sur l'usure des centrales, et la fragilisation du système. Problème que n'a pas l'hydraulique (et bien sur le nucléaire). Des graphs ont circulé pendant la canicule, le pire étant que quand tu en as le plus besoin (canicules donc climatisation), l'éolien ne produit rien.

S'il y a un sujet sur lequel sabrer massivement la dépense publique, c'est le renouvelable, quite à en mettre une partie sur le nucléaire (mais lui est rentable).

 

[Jaumep]

Clairement le problème insurmontable à mes yeux.

Il faut écouter EDF qui alerte de manière répétée sur les coûts délirants de cette intermittence sur l'usure des centrales, et la fragilisation du système. Problème que n'a pas l'hydraulique (et bien sur le nucléaire). Des graphs ont circulé pendant la canicule, le pire étant que quand tu en as le plus besoin (canicules donc climatisation), l'éolien ne produit rien.

S'il y a un sujet sur lequel sabrer massivement la dépense publique, c'est le renouvelable, quite à en mettre une partie sur le nucléaire (mais lui est rentable).

Ce serait un argument si on voulait s’engager dans un 100% renouvelable mais ce n’est pas le cas.
Toutes les sources d’énergie ont leurs inconvénients à commencer par le, désormais sacro saint, Nucléaire qui laisse aux générations futures le problème entier de la gestion des déchets ( entre autres).
L’idée la plus partagée par les spécialistes est celle d’un bouquet énergétique, n’excluant aucune source possible mais les exploitants au mieux des possibilités locales; pas d’anathèmes mais une adaptabilité aux réalités de terrain.
Dans ce cadre le renouvelable a sa place, malgré ses défauts propres.
J’ajouterais que le second pilier d’une politique énergétique responsable serait une reduction massive de nos besoins mais c’est mal parti depuis que la fin du tabou nucléaire a fait ressortir de leur boîte tous les tenants d’une consommation illimitée ( quitte à y rerentrer dare dare au prochain Tchernobyl).
Ps: le nucléaire est devenu rentable ( encore que pour y croire il faut faire l’impasse sur les coûts futurs de démantèlement et de gestion des déchets ou tout au moins des hypothèses… hypothétiques), il est donc devenu rentable en raison d’investissements publics monstres et soutenus dans le temps, efforts politiques bien supérieur à celui dont bénéficie aujourd’hui le renouvelable.

 

[lucienbramard]

au prochain Tchernobyl)

Qui a priori n'est pas possible sur les centrales en France, c'est déjà ça. Les risques en général sont en réalité assez faibles

 

[Jaumep]

Qui a priori n'est pas possible sur les centrales en France, c'est déjà ça. Les risques en général sont en réalité assez faibles

Je ne voulais pas relancer un débat sur le Nucléaire mais indiquer que, pour moi, le renouvelable a son rôle à joué dans le bouquet énergétique et qu’il ne devrait pas être marginalisé.
Mais, honnêtement, quand tu dis « ( le risque nucléaire) n’est pas possible en France… », j’ai d’abord cru à une pique ironique.
Tout au plus peut-on dire que le risque serait moindre que dans les pays de l’ex union soviétique mais sinon n’exagérons pas « l’excellence Française » jusqu’à en faire un absolu.
Nos centrales sont vieillissantes et ont largement dépassées les durées vie initialement envisagées.
La compétence s’est dégradée et on doit recourir systématiquement à du personnel étranger pour assurer la maintenance des réacteurs ( notamment on trouve difficilement des soudeurs spécialisés dans cet environnement pointu).
Et je ne parle même pas ( ha ben si finalement j’en parle) du risque de malveillances criminelles contre lesquelles quasiment rien n’avait été prévu à l’origine.
Alors bien sûr on répondra le sempiternel: » mais il n’y a pas d’industrie humaine sans risque » ce à quoi je souscris tout à fait mais en ajoutant ceci: ce qui importe c’est le ratio coût/ risque; et la j’avoue que j’ai beaucoup de mal à accepter la vitrification pour l’éternité d’une région toute entière ( je parle d’éternité , car à l’échelle humaine des dizaines de milliers d’années…).
Enfin, en matière de risque nucléaire, penser le risque au seul niveau du pays n’est pas la bonne échelle; on est sur un risque planétaire.
Bon une fois dis tout ça, je précise que je me suis, malgré tout, converti au choix central du Nucléaire en raison de son contrepoids indubitable au réchauffement climatique qui me paraît le risque majeur; mais, ce que je crains c’est une banalisation irresponsable de cette énergie qui reste éminemment dangereuse et pas ( encore ?) tout a fait contrôlée contrairement aux affirmations du discours ambiant (déchets).

 

[Jeune_padawan]

Et je ne parle même pas ( ha ben si finalement j’en parle) du risque de malveillances criminelles contre lesquelles quasiment rien n’avait été prévu à l’origine.

Bien sûr que si, les sites sont gardés par la gendarmerie et le bâtiment réacteur est prévu pour prendre un moteur d'avion de ligne sans broncher.

 

[Jaumep]

Bien sûr que si, les sites sont gardés par la gendarmerie et le bâtiment réacteur est prévu pour prendre un moteur d'avion de ligne sans broncher.

Non, on parle au mieux de la chute d’un petit avion pas d’un avion de ligne.
[lien réservé abonné]
D’autre part, sans même parler de ce type d’agression ultime, quelques militants activistes ont suffisamment démontré la ( relative) facilité avec laquelle on peut pénétrer au sein de l’enceinte d’une centrale où l’indigence de la protection des convois spéciaux qui transportent certains de nos déchets vers des pays sous traitants ( Russie).
Mais je ne dis pas que les autorités font n’importe quoi et j’imagine que des moyens importants sont mis en place pour s’adapter aux menaces changeantes; je dis simplement que nos centrales ont été majoritairement conçues à une époque où le risque d’agression malveillante n’existait que sous la forme d’une agression militaire classique qu’on imaginait exclue du fait de la dissuasion; le risque terroriste type 11 Septembre n’était pas imaginable.