où vous situez vous ?

[moietmoi]

Il n'y a que les pauvres qui parlent de leurs revenus, dès que des riches parlent entres eux ils parlent de leurs patrimoines.

 

[freddo89]

J'ai trouvé ça :
[lien réservé abonné]

 

[freddo89]

Il n'y a que les pauvres qui parlent de leurs revenus, dès que des riches parlent entres eux ils parlent de leurs patrimoines.

Le travail n'a jamais payé

 

[Aptenodytes]

juste un outil de propagande.

un entrepreneur qui génère 900KEUR de bénéfice en se versant 600KEUR de dividendes et qui se paye un smic pour avoir accès aux prestations sociales est un pauvre dans ce graphique et Pendragon lui jette une pièce.

Non, avec ses dividendes, il sera en dehors du graphique (Q99,99 donc 0,01 % les plus aisés).

1% (Q99) = 90 140€ / an soit 7 512€ / mois sur le graphique.

[lien réservé abonné]

 

[Triaslau]

Comment cela est il possible ?

Lorsque je fais ma déclaration d’impôts, les dividendes comme les revenus du capital sont inclus dans le calcul du revenu fiscal de référence, et seul ce revenu de référence compte pour les aides sociales, droit à bourse etc…

mais ce graphique ne montre pas le revenu fiscal de référence.

 

[jabsol]

mais ce graphique ne montre pas le revenu fiscal de référence.

Oui, mais je faisais référence à votre phrase : "qui se paye un smic pour avoir accès aux prestations sociales".

Cela me parait simplement impossible dans le système fiscal actuel, car pour bénéficier des aides sociales seul le revenu fiscal de référence compte.

 

[Axiles]

Non il s'agit de tous les revenus.

Le niveau de vie est égal au revenu disponible du ménage divisé par le nombre d'unités de consommation (UC).

Il comprend les revenus d'activité (rémunérations des salariés, revenus des indépendants), les revenus du patrimoine (dividendes, intérêts, loyers reçus, etc.) et les transferts (allocations familiales, minima sociaux, pensions de retraite, indemnités chômage). On en retranche les impôts directs (impôt sur le revenu, taxe d'habitation, CSG, CRDS).

1UC pour la 1ere personne, 0.5UC pour la 2eme et 0.3UC pour les moins de 14 ans.

Soit 2 146€ * 1.5 = 3 219€ / mois pour un couple sans enfant de revenu médian.

[lien réservé abonné]

C’est marqué sur leur site. Salaries

[lien réservé abonné]

L’Insee est sérieux lui oui bien sûr. Et evidemment que ce n’est pas sur le median que ça joue les points que j’ai donnés. C’est en haut

 

[Axiles]

Non, avec ses dividendes, il sera en dehors du graphique (Q99,99 donc 0,01 % les plus aisés).

1% (Q99) = 90 140€ / an soit 7 512€ / mois sur le graphique.

[lien réservé abonné]

Merci, le mensonge est donc clair. La réalité : + 50% donc… 10k+ au lieu de 7 sur cet exemple.

CQFD sur mon point.

Des qu’il y a cette source observatoire des inégalités, c’est à considérer comme hautement douteux et militant. Comme une étude sur l’immigration par le think tank du RN 😅. La leur but probablement non affiché mais que je leur suppose, c’est de faire accroire le message « vous êtes plus riches que vous ne le pensez » donc « vous devriez payer plus d’impôts ».

 

[pchmartin]

Le travail n'a jamais payé

Voilà la distribution des salaires de la dernière enquête de l'IESF ( Ingénieurs & Scientifiques de France) - 44000 répondants .. cela valait 'il le coup de travailler pour intégrer une école d'ingénieur et/ou faire un Doctorat ? et travailler ensuite pour développer ses compétences ? Je laisse à chacun le soin de répondre

ps: je sais que c'est un peu plus compliqué pour les jeunes actuellement, mais bon le taux de chomage n'est que de 3,7% toutes classe d'ages confondue

 

[Aptenodytes]

Et evidemment que ce n’est pas sur le median que ça joue les points que j’ai donnés. C’est en haut

[lien réservé abonné]

"Le niveau de vie médian de la population est de 2 146 euros".

Leur graphique fait référence aux liens INSEE que j'ai noté précédemment sur le niveau de vie.
Le top 1%, 0.1% et 0.01% fait également référence au niveau de vie de l'INSEE de 2021 d'ailleurs ...
La source est sur leur graphique et site officielle et en vérifiant, les données correspondent bien au niveau de vie de l'INSEE.

Néanmoins, l'INSEE n'indique pas de seuil de richesse et l'Observatoire considère qu'il s'agit du double du niveau médian.

 

[Triaslau]

Oui, mais je faisais référence à votre phrase : "qui se paye un smic pour avoir accès aux prestations sociales".

Cela me parait simplement impossible dans le système fiscal actuel, car pour bénéficier des aides sociales seul le revenu fiscal de référence compte.

je voulais dire pour avoir accès à la secu etc; c'est une pratique classique des entrepreneurs de se verser un minimum de salaires sinon vous ne cotisez plus rien et beaucoup de démarches deviennent compliquées. On est d'accord que dans mon exemple caricatural, la personne n'aurait pas d'autres aides.

 

[lopali]

Bonjour,

Avec 30 millions d'actifs (15 ans et +) en France, il n'y aurait "que" 300.000 personnes qui gagneraient plus de 7512 € de revenus par mois en moyenne ? 90.000 € par an...

Je n'y crois pas du tout !!!

Cdlt.

 

[Axiles]

[lien réservé abonné]

"Le niveau de vie médian de la population est de 2 146 euros".

Leur graphique fait référence aux liens INSEE que j'ai noté précédemment sur le niveau de vie.
Le top 1%, 0.1% et 0.01% fait également référence au niveau de vie de l'INSEE de 2021 d'ailleurs ...
La source est sur leur graphique et site officielle et en vérifiant, les données correspondent bien au niveau de vie de l'INSEE.

Néanmoins, l'INSEE n'indique pas de seuil de richesse et l'Observatoire considère qu'il s'agit du double du niveau médian.
Afficher la pièce jointe 56122

Merci de la précision.

J'ai synthétisé l'écart :

• 7.512€ par mois ici pour les revenus top 1% soit 90 144€ annuels, vs 121.000 annuel selon l’Insee 2021. [lien réservé abonné]
• Idem les 10% à 46 944k annuels vs 50 selon Insee 2021. « En 2021, les 10 % de personnes les plus aisées en revenu avant redistribution ont un revenu avant redistribution par unité de consommation (UC) supérieur à 50 140 euros par an. »

Pourquoi ? Car c'est revenus (INSEE) vs niveau de vie.

Au lieu de présenter les revenus, nos amis gauchistes présentent, dans une page qui s'appelle revenus, dont le titre est revenus... le niveau de vie. Sur ton graphique c'est titré... revenus. Et mis clairement sur les lignes mais partout ailleurs et en particulier les titres, le gras, etc, pas les petites lignes, c'est marqué... revenus

La manœuvre est habile, tout le monde s'y laisse prendre, Club Patrimoine les premiers (titre de l'image, revenus). Ils disent bien revenus partout où c'est très visible sur le site de l'observatoire. Exemples avec le titre de la page et de l'image (la page que tu cites) :

Le titre de leur image aussi est faux.



revenus. Le fait dans les petites lignes de remettre le niveau de vie, alors que le revenu est disponible, qu'est-ce à part un choix orienté ? Ils ont bien, je l'ai cité, les infos de revenus. Donc on a bien le 35% de tromperie sur les tranches hautes vs le 50% estimé rapidement, mais pour une raison différente. L'explication dont je me souvenais n'est plus la bonne, j'avais leur précédente méthodo en tête, déjà biaisée mais différemment. Mais il y a bien un gros biais.

Mais la tromperie est d'autant plus visible car elle n'est pas uniforme : en bas de leur échelle des "revenus", tu ne prends pas pour le RSA le niveau de vie mais le niveau du RSA. Donc "revenus". Typiquement le niveau de vie des bénéficiaires du RSA est de 860 me dit une rapide recherche google. Pas les 568 indiqués sur leur image que tu cites. Ou les 651 de la version (plus à jour ?) de Club Patrimoine. Donc en bas c'est du "salaire" et en haut du niveau de vie. Choux et carottes, tout ça . Surtout ce choix éditorial totalement incohérent d'un point de vue statistique va, une fois de plus, supporter leur narratif : les pauvres sont vraiment très pauvres (on minore les chiffres de leur niveau de vie/revenus) et vous lecteurs vous êtes très riches (on baisse les seuils donc vous semblez être mieux payés que la réalité) et c'est normal que vous payez plus d'impôts.

Je suppose en outre une 2e douille : dans le passage que j'ai cité pour les 10%, l'INSEE écrit bien texto "avant redistribution". Sous-entendu ce serait pour les revenus hors aides sociales. Edit : c'est confirmé sur la page que tu cites. Comme par hasard à la toute fin de l'article. Je cite, littéralement les dernières phrases : " Les montants du smic net et du RSA, en revanche, sont exprimés avant impôts et prestations sociales. En toute rigueur, pour pouvoir comparer ces montants aux niveaux de vie, il faudrait y ajouter en particulier les allocations logement. Il faut donc lire ces chiffres comme indiquant des ordres de grandeur."
=> On est pas dans la petite erreur là... tu raisonnes après impôts d'un côté, mais avant prestations sociales de l'autres. Etonnamment ou pas, c'est la méthode... Piketty/Zucman, tant décriée par les économistes sérieux. Si preuve était de l'orientation de cette asso politique.

Il faut se fier à l'INSEE, qui est lui sérieux. Et ne mélange pas des choux et des carottes. Et citer des chiffres INSEE. Et ce qu'ils disent eux, sur les inégalités, est, sans surprise, très différent du discours victimaire de cette officine politique.

Bon et bien sur, mais ça c'est clair, nos amis gauchistes prennent du niveau de vie par UC. Donc à 3 personnes dans le foyer dont deux qui travaillent, tu rajoutes encore 25% à chaque seuil pour le salaire/niveau de vie des actifs. La méthode n'a l'a rien de choquant, c'est la norme. Mais bien de le rappeler.

 

[darkmilou]

.
Afficher la pièce jointe 56122

1683 euros pour la limite entre la classes populaire et moyennes !!!!



paupérisation de notre pays clairement si 1683 euros par mois reflète la classes moyennes dans l'esprit des gens

notre pays est foutu !!!

une classe moyenne pour moi ca commence mini a 2000-2200 euros

 

[lopali]

Pourquoi ? Car c'est revenus (INSEE) vs niveau de vie. Au lieu de présenter les revenus, nos amis gauchistes présentent, dans une page qui s'appellent revenus... le niveau de vie. Sur ton graphique c'est mis clairement

Ce n'est pas du revenu mais du niveau de vie en fait. C'est très trompeur car, en bas, tu ne prends pas pour le RSA le niveau de vie mais son niveau. Typiquement le niveau de vie des bénéficiaires du RSA est de 860. Pas les 658 indiqués

Je ne comprends pas la notion "niveau de vie".

 

[Axiles]

Je ne comprends pas la notion "niveau de vie".

Définition officielle de l'INSEE : "Le revenu disponible est le revenu à la disposition du ménage pour consommer et épargner. Il comprend les revenus d’activité nets des cotisations sociales, les indemnités de chômage, les retraites et pensions, les revenus du patrimoine (fonciers et financiers) et les autres prestations sociales perçues, nets des impôts directs."

Ca veut dire 1. que j'ai écrit quelque chose qui est périmé car il y a bien au final les revenus du patrimoine (c'était les anciennes versions du site basés sur les salaires). Je suppose que ça inclut aussi les revenus des professions libérales. Dont acte.

2. que je retombe quand même sur mes pieds sur l'existence d'un écart clair/net avec les revenus : ce sont les revenus après impôts. C'est ton salaire net après IR pour simplifier à l'extrême. Ce qui explique bien l'écart massif au sommet. Quelqu'un dans le 1%, qui doit avoir une imposition moyenne à 30% minimum. Doù le fait qu'il y a 120k de revenus et 90k de niveau de vie. Par UC une nouvelle fois.

 

[niklos]

On final, on part d un graphique simple mais c'est quand même très compliqué .
Donc pour répondre à @Buffeto , "où vous situez vous ?", eh bah j'en sais rien !

 

[Buffeto]

Donc pour répondre à @Buffeto , "où vous situez vous ?", eh bah j'en sais rien !

je ne te le demande pas .....
c'était juste pour donner une petite idée de la réalité des choses .

 

[niklos]

Ouai comme il n'y a pas la notice explicative, c'est même difficile de se positionner.

 

[lopali]

Définition officielle de l'INSEE : "Le revenu disponible est le revenu à la disposition du ménage pour consommer et épargner. Il comprend les revenus d’activité nets des cotisations sociales, les indemnités de chômage, les retraites et pensions, les revenus du patrimoine (fonciers et financiers) et les autres prestations sociales perçues, nets des impôts directs."

Donc pour une personne seule, son niveau de vie est égal à la somme de TOUTES ses rentrées nettes de tout impôt.

Alors j'y crois encore moins au seulement 1% des actifs qui gagnent plus de 90.000 € net par an.