Modifications des règles du forum

[Maxime]

Bonjour à tous

Nous venons de modifier les règles du forum pour mieux prendre en compte certaines pratiques plus ou moins récentes, être plus clairs sur le fonctionnement du forum et pour permettre à nos modérateurs bien aimés d'accomplir plus facilement leur mission.

Voici les modifications en question :
- Interdiction des propositions publiques de parrainage. Merci de ne pas arrondir vos fins de mois via le forum, en tout cas directement. Le partage public de codes ou autre est interdit, et est renvoyé aux messageries privées.
- Lutte contre le "trolling" : les règles relatives à la courtoisie et au respect des participants sont renforcées. Interdiction de pourrir ostensiblement une discussion, de dénigrer les membres, de multiplier les contenus provocants, inutiles etc.
- Précisions sur la publication de contenus externes : interdiction de recopier ou de copier-coller des contenus externes, par respect de la réglementation sur le droit d'auteur.
- Encadrement de l'utilisation de l'IA : celle-ci n'est pas interdite mais doit être clairement mentionnée, être utile et reprendre la position du forumeur. Le forumeur reste responsable du contenu publié.

Bon week-end !
Maxime

 

[Kizzo]

Pour la publication de contenus externes, citer la source permet-il (toujours ?) de pouvoir citer tout ou partie d'un contenu ?

 

[Remy_Thoiry]

Bravo pour ces règles de bon sens !
Avec une mention particulière pour tout ce qui concerne le respect de l'autre. Indispensable et plus rare qu'on ne le pense

 

[niklos]

Bonjour @Kizzo ,

Je laisse @Maxime me corriger si je me trompe. Mais pour moi il est tout à fait possible de citer un court passage de ce qui est sourcé. Recopier le contenu complet ne l'est pas.
cf la règle en question :

• le Membre doit s'interdire de publier sur le Forum tout contenu (texte, vidéo, image) sur lequel il ne dispose pas des droits d'auteurs. La reproduction ou le copier-coller, en image, en texte ou par tout autre moyen, de contenus externes au site MoneyVox ou à son forum sont strictement interdits.
• en particulier, sauf autorisation du site concerné, il est interdit de recopier le contenu d'une page internet sur le Forum par respect du droit d'auteur. En revanche, le Membre peut faire un lien vers la page en question, en y ajoutant la source, un résumé ou un court extrait.

 

[BarthCordell]

Bonjour à tous,

Merci pour ces précisions.
Je prends connaissance de ces évolutions avec intérêt.

Après avoir été injustement et publiquement qualifié de « troll » pour avoir simplement apporté des réponses factuelles et argumentées, je me suis imposé une semaine de silence afin de calmer le jeu.

Dans un souci de parfaite transparence et pour respecter immédiatement votre nouveau règlement, je précise que j'utilise une IA pour m'aider à formuler mes interrogations avec la plus grande clarté et courtoisie possible.


Afin que chaque membre puisse s'approprier ces règles, j'aurais trois questions de compréhension :


1. Sur la subjectivité : Les notions de contenu « utile » ou « provocant » sont par nature subjectives. Comment garantissez-vous que ces critères ne serviront pas à censurer une analyse techniquement juste, mais qui déplairait personnellement à un modérateur ?


2. Sur l'équilibre vérité/courtoisie : Si une réponse démontre factuellement une erreur d'un modérateur, sera-t-elle considérée comme « provocante » (car elle remet en cause une autorité) ou comme « utile » (car elle informe les lecteurs) ? Quel critère prime sur l'autre ?


3. Sur la mission des modérateurs : Vous mentionnez vouloir « faciliter leur mission ». Doit-on comprendre que le forum privilégiera désormais le confort de ses bénévoles face à la contradiction, même lorsque celle-ci est étayée par des données précises ?


Il me semble essentiel de définir si la valeur d'un message sur ce forum dépend désormais de sa pertinence technique ou de sa compatibilité d'humeur avec l'équipe de modération.


Cordialement,


Barthcordell

 

[Maxime]

Pour la publication de contenus externes, citer la source permet-il (toujours ?) de pouvoir citer tout ou partie d'un contenu ?

On peut citer une partie du contenu (les 10-20% les plus importants), mais pas la totalité. Et on renvoie vers la source !

 

[Kizzo]

Bonjour à tous,

Merci pour ces précisions.
Je prends connaissance de ces évolutions avec intérêt.

Après avoir été injustement et publiquement qualifié de « troll » pour avoir simplement apporté des réponses factuelles et argumentées, je me suis imposé une semaine de silence afin de calmer le jeu.

Dans un souci de parfaite transparence et pour respecter immédiatement votre nouveau règlement, je précise que j'utilise une IA pour m'aider à formuler mes interrogations avec la plus grande clarté et courtoisie possible.


Afin que chaque membre puisse s'approprier ces règles, j'aurais trois questions de compréhension :


1. Sur la subjectivité : Les notions de contenu « utile » ou « provocant » sont par nature subjectives. Comment garantissez-vous que ces critères ne serviront pas à censurer une analyse techniquement juste, mais qui déplairait personnellement à un modérateur ?


2. Sur l'équilibre vérité/courtoisie : Si une réponse démontre factuellement une erreur d'un modérateur, sera-t-elle considérée comme « provocante » (car elle remet en cause une autorité) ou comme « utile » (car elle informe les lecteurs) ? Quel critère prime sur l'autre ?


3. Sur la mission des modérateurs : Vous mentionnez vouloir « faciliter leur mission ». Doit-on comprendre que le forum privilégiera désormais le confort de ses bénévoles face à la contradiction, même lorsque celle-ci est étayée par des données précises ?


Il me semble essentiel de définir si la valeur d'un message sur ce forum dépend désormais de sa pertinence technique ou de sa compatibilité d'humeur avec l'équipe de modération.


Cordialement,


Barthcordell

Je pense que les règles comme elles sont écrites se suffisent à elles-mêmes, sans besoin de les expliquer davantage. Chacun peut trouver un dictionnaire pour avoir la définition des concepts qui ne lui seraient pas clairs. Et je n'ai lu nulle part dans les règles qu'il est question de "valeur" des messages publiés... c'est un concept que vous introduisez mais qui n'a peut-être pas sa place ici... chacun s'en fera un avis.

 

[Maxime]

Bonjour à tous,

Merci pour ces précisions.
Je prends connaissance de ces évolutions avec intérêt.

Après avoir été injustement et publiquement qualifié de « troll » pour avoir simplement apporté des réponses factuelles et argumentées, je me suis imposé une semaine de silence afin de calmer le jeu.

Dans un souci de parfaite transparence et pour respecter immédiatement votre nouveau règlement, je précise que j'utilise une IA pour m'aider à formuler mes interrogations avec la plus grande clarté et courtoisie possible.


Afin que chaque membre puisse s'approprier ces règles, j'aurais trois questions de compréhension :


1. Sur la subjectivité : Les notions de contenu « utile » ou « provocant » sont par nature subjectives. Comment garantissez-vous que ces critères ne serviront pas à censurer une analyse techniquement juste, mais qui déplairait personnellement à un modérateur ?


2. Sur l'équilibre vérité/courtoisie : Si une réponse démontre factuellement une erreur d'un modérateur, sera-t-elle considérée comme « provocante » (car elle remet en cause une autorité) ou comme « utile » (car elle informe les lecteurs) ? Quel critère prime sur l'autre ?


3. Sur la mission des modérateurs : Vous mentionnez vouloir « faciliter leur mission ». Doit-on comprendre que le forum privilégiera désormais le confort de ses bénévoles face à la contradiction, même lorsque celle-ci est étayée par des données précises ?


Il me semble essentiel de définir si la valeur d'un message sur ce forum dépend désormais de sa pertinence technique ou de sa compatibilité d'humeur avec l'équipe de modération.


Cordialement,


Barthcordell

Bonjour @BarthCordell

1 - Dès qu'il y a plus d'un humain dans la salle il y a de la subjectivité, valable pour le contributeur comme pour le modérateur. Mais il y a aussi de la provocation très objective. Si une analyse est juste mais exprimée de manière provocante ou insultante, elle peut être modérée. Tâche aux contributeurs d'exprimer leur analyse (juste ou non) dans des termes corrects.

2 - Les modérateurs ne sont pas les gardiens d'une vérité - concept d'ailleurs très flou, à part les mathématiques beaucoup de vérités peuvent être sujettes à interprétation - ils sont en charge du bon fonctionnement du forum. Aucun modérateur chez nous ne censure pour délit d'opinion (SAUF pour des posts émettant des opinions qui n'ont rien à voir avec les sujets d'argent, c'est aussi dans les règles du forum), mais ils peuvent le faire pour non respect des règles ou comportement préjudiciable au bon fonctionnement du forum ou à ses membres.

3 - Cette modification du règlement facilite leur mission car elle éclaircit et complète les règles qu'ils sont en charge de faire appliquer. C'est un confort pour eux en ce sens. Mais il ne réduit pas la possibilité de les contredire, tant que c'est argumenté et que cela se fait dans des propos et une pratique respectueux.

Cordialement,
Maxime

 

[moietmoi]

Bonjour @BarthCordell ,

Je me permets de faire quelques remarques personnelles qui n'engage que moi.
Tu supposes dans la subjectivé qu'il existe
soit une analyse “techniquement juste”
soit une censure liée au “confort des modérateurs”

C’est un faux dilemme. Dans la réalité, la modération repose souvent sur plusieurs critères simultanés : respect des règles, contexte, impact sur la discussion, répétition,Une analyse peut être techniquement correcte et malgré tout inappropriée dans un cadre donné .
Il me semble que ceci n'est pas fait par la modération.,il nous arrive de proposer de déplacer un sujet.
hors sujet, en général la modération prévient dans le fil de la discussion pour le bien être de tous.

Par ailleurs dans beaucoup de domaines financiers, le juste n'est défini que par les objectifs , et souvent c'est par la discussion que l'on fait émerger les objectifs.
Donc le " juste" apparaît qu'à la fin, si tant est que l'on puisse dire que c'est juste.

Un produit peut paraître exécrable aux uns et parfait pour les autres.

Exemple que je cite souvent:
Je remercie le CGP, qui m'a fait souscrire, il y a bien longtemps un produit, interdit maintenant, une assurance vie avec les frais précomptés.
La certitude de perte si je faisais un rachat partiel pendant 10 ans, a permis au célibataire fêtard que j'étais,de constituer mon apport pour mon premier achat immobilier ( locatif avant RP).Mais d'autres y ont laissé leur chemise...

Fait sans ia

 

[Kizzo]

Mais d'autres y ont laissé leur chemise...

Ça c'est quand tu fais trop la fête !

 

[BarthCordell]

Fait sans ia

très drôle

Réponse faite sans IA.

 

[BarthCordell]

Merci @Maxime ,

Votre réponse est si structurée et nuancée qu'elle ressemble à s'y méprendre à une analyse assistée par IA, ce qui, au vu de la pertinence des points soulevés, serait une excellente mise en pratique de votre nouvel article 4.

Cependant, à moins que j'aie manqué la mention obligatoire, j'ose espérer qu'il s'agit d'une rédaction 100 % humaine, car il serait dommage que la direction du forum déroge à ses propres règles dès leur première heure d'application.


Pour clore le débat en ce qui me concerne:

Le "juste" n'est peut-être pas un concept clair pour tout le monde, mais la liberté d'analyser sans être traité de "troll", elle, l'est.

 

[Maxime]

Cette réponse a été réalisée par une intelligence humaine, sans quoi elle aurait été accompagnée de la mention nécessaire !

 

[Buffeto]

2 - Les modérateurs ne sont pas les gardiens d'une vérité - concept d'ailleurs très flou, à part les mathématiques beaucoup de vérités peuvent être sujettes à interprétation -

En effet. Par exemple. La science internationale s'accorde pour dire que la terre est ronde et qu'elle tourne autour du soleil.

Les platistes , eux , défendent une opinion....qui si elle était exprimée sur le forum entraînant des débats dépassant le cadre de la convivialité
normale, se mettraient en position de me voir intervenir....

 

[Kizzo]

En effet. Par exemple. La science internationale s'accorde pour dire que la terre est ronde et qu'elle tourne autour du soleil.

Les platistes , eux , défendent une opinion....qui si elle était exprimée sur le forum entraînant des débats dépassant le cadre de la convivialité
normale, se mettraient en position de me voir intervenir....

Toujours là pour remettre les choses à plat !

 

[AlbertoWin]

Les platistes , eux , défendent une opinion....qui si elle était exprimée sur le forum entraînant des débats dépassant le cadre de la convivialité
normale, se mettraient en position de me voir intervenir....

Théorie qui normalement n’a pas sa place dans un forum de finances.
A l'opposé des avis contrastées sur le choix de tel ou tel ETF, de tels placements... relèvent a mon avis de la subjectivité et toute réponse respectueuse de l'individu mais critique envers des choix devrait etre admise. Il est difficile d’admettre qu’un placement est meilleur qu’un autre.
Tout en rappelant que nous n'avons pas autorité pour donner des conseils d'investissement professionnel.

 

[lebadeil]

En effet. Par exemple. La science internationale s'accorde pour dire que la terre est ronde et qu'elle tourne autour du soleil.

Les platistes , eux , défendent une opinion....qui si elle était exprimée sur le forum entraînant des débats dépassant le cadre de la convivialité
normale, se mettraient en position de me voir intervenir....

To be or not to be, that is the question ...

Pour ma part, satisfait des clarifications apportées par Maxime. Du bon sens, et des nuances.

Bien apprécié aussi le rappel des règles de respect et courtoisie, une pensée pour les modérateurs qui doivent intervenir dans un environnement pas toujours simple.