flatty35
Contributeur régulier
Bonjour,
Pour le long terme je me suis intéressé aux portefeuilles résilients, qui peuvent à la fois surperformer un MSCI World tout en réduisant les drawdown / la volatilité. Les deux qui viennent assez vite a l'idée sont le golden ratio et le golden butterfly.
En m'inspirant de ces portfolios et en introduisant un peu de levier, j'ai essayé de me constituer un portefeuille long terme selon 3 enveloppes et buts différents, mais toujours avec un objectif de drawdown nettement moindre que le MSCI World (de l'ordre de max 30% en backtest, souvent sur la crise de 2000), tout en ayant un rendement au moins égal au MSCI World. Ces portefeuilles doivent être armés pour améliorer la résistance à tous les types de crises des cycles macro économiques. Ils gardent un penchant favorisant le rendement étant donné le but "long terme", mais seront plus facilement tenables qu'un 100% world car les amortisseurs limiteront la casse dans les crises.
C'est prévu pour un DCA annuel, qui permet de rebalancer dans les premiers temps de manière optimale "par les flux". Un rebalancement est aussi effectué si le support dépasse de 20% son allocation prévue. Si le balancement est provoqué par les bandes de tolérance dépassées, il n'est corrigé que partiellement (a 10%) pour garder un momentum et pour éviter de fiscaliser la PV en CTO
Je vous joins les trois version :
PEA + CTO
But de capitalisation pure
10,00% PEA Indépendance AM Europe small I
10,00% PEA Amundi Nasdaq-100 Daily (2x) Leveraged UCITS ETF
30,00% PEA Amundi World global (ACWI)
20,00% CTO DBMFE iMGP DBi Managed Futures Fund R EUR ETF UCITS ETF
10,00% CTO Amundi Physical Gold ETC
20,00% CTO Wisdomtree Efficient Core Global
Levier : 1.2x (10% amenés par efficient core, 10% par nasdaq 2x)
Exposition actions / amortisseurs : 78% / 42% (inclue la part obligataire de efficient core)
Le but ici : profiter du balancement gratuit au sein du PEA pour introduire du levier aggressif sur le nasdaq. Biensur le drawdown du nasdaq peut etre violent, voire mettre la ligne au tapis. Indépendance Europe Small est le pendant opposé aux big cap de croissances : des small cap value, en zone Europe. Cela permet de profiter de périodes de croissances assez différentes (car en crise, toutes les actions tombent en même temps). ACWI permet de "stocker" ces plus values progressivement dans le PEA (on pourrait aussi imaginer garder une petite poche de cash pour cela, de l'ordre de 5% max)
Coté amortisseurs de crise : 20% de managed futures, qui sont du trend following sur un peu tous les supports possibles (commodities, devises, obligations, etc), 10% d'or et 20% de wisdomtree efficient core global, qui introduit aussi un peu de levier et amène quasi gratuitement 12% d'obligations. Les supports les plus dynamiques sont en PEA ce qui permet de moins fiscaliser la plus value. Le but est d'éviter la vente et rebalancer par les flux.
Je n'utilise pas un levier trop général sur le PEA, par exemple tout mettre en world 2x, car dans ce cas je n'aurais pas vraiment de ligne pour "mettre a l'abri" les PV générées le cas échéant. On pourrait imaginer remplacer le nasdaq 2x par un world 2x, mais l'antagonisme avec indépendance am (small cap europe value) serait moins efficace. Un 15% world 2x + 35% world ACWI pourrait aussi faire l'affaire si on veut un moindre parti pris.
AV/PER (sur Spirit dans mon cas)
Le but est ici de profiter des balancements quasi gratuits dans l'enveloppe, en profitant des supports dispo sur cette enveloppe :
30% de Fond Euro : pas de draw down, décorellé, liquidité optimale, rendement autour de 3%, peut être plus avec l'envolée des taux.
10% d'or : la plupart des AV proposent maintenant au moins un ETC Or
10% de BNP Paribas Enhanced Roll Commodities (Energy & Metals) : C'est ce que j'ai trouvé de plus approchant au managed futures & commodities pour lutter contre l'inflation. A défaut il y a souvent l'etf CMSE dans les assurances vie
5% de Nasdaq 2x (LQQ)
15% de Amundi World IMI Value (WMMS)
20% de World 2x (CL2)
10% d'actions émergentes (Lazard Actions Emergentes dans mon projet, typé "value". Les frais de gestion sont plus élevés, mais la volatilité moindre et la performance sont historiquement meilleures qu'un ETF emerging, qui sera en plus souvent typé croissance)
Levier : 1.25x apporté par les deux etf 2x
Exposition actions / amortisseurs : 75% / 50%
Ici le levier est apporté par les supports 2x assez agressifs et sujets au "volatility decay" / beta slippage. Le fait de pouvoir rebalancer sans fiscalité permet de le faire plus souvent si nécessaire pour mettre les PV à l'abris, des bandes de tolérance plus étroites peuvent être utilisées (10%) pour ces supports, au prix d'un momentum moindre. Le Fond Euro permet de servir de poche "source" en cas de crise tout comme l'etf commodities et l'or selon les cycles, pour recharger les supports en levier.
Les obligations sont partiellement dans le fond euro, même s'il n'y aura pas dans ce cas d'effet "flight to safety", donc moins efficace pour servir de source de réallocation dans des chocs ou les obligations sont décorellées des actions (selon une étude que j'ai lu récemment, la décorrelation obligations/actions est surtout effective quand l'inflation est < 2.5%)
CTO Pur
Objectif : donation de titres (si tant est que ce soit encore actif dans xx années). Permet aussi de se mettre à l'abri d'un éventuel retrait des ETF Swap du PEA (on en parle en ce moment)
Ici, il faut essayer de garder le maximum de PV sans rebalancement, sans nuire au rendement, afin d'éviter la fiscalisation des PV.
10,00% Indépendance AM Small Europe (value)
10,00% Amundi Nasdaq-100
25,00% Wisdomtree Efficient Core Global
20,00% DBMFE iMGP DBi Managed Futures Fund R EUR ETF UCITS ETF
10,00% Amundi Physical Gold ETC
25,00% Amundi World Global (ACWI)
Le levier est de 1.125, amené par efficient core uniquement.
Exposition actions / amortisseurs : 67.5% / 45%
L'emploi de versions non leveragé évite de voir une ligne nasdaq 2x arriver à -90% ou +100% qui forcerait un rebalancement trop violent. Le levier de efficient core est au contraire bien adapté à garder la PV vu qu'il integre déjà un balancement interne entre obligations et actions. Il est dimensionné pour arriver a l'exposition que je souhaite en obligations. Le but est toujours d'utiliser un peu de générateurs de surperformance historiques (nasdaq et small cap value) dont les PV seront stockées dans les autres supports au fur et à mesure. C'est probablement le montage où l'on peut le plus questionner la démarche étant donné que cela va forcer la constatation de PV parfois, mais les tailles de positions sont faites pour que cela puisse être rebalancé par les flux pendant (je l'espère) 5-10 ans. Pour simplifier, on pourrait imaginer supprimer nasdaq & indépendance pour augmenter les parts de ACWI principalement, mais je voulais garder ces réservoirs potentiels de PV un peu plus violents selon le timing des crises.
Je pose ces idées de portefeuilles ici car je serais content d'en discuter avec vous ! Je pense les mettre en place dès le mois prochain.
Pour le long terme je me suis intéressé aux portefeuilles résilients, qui peuvent à la fois surperformer un MSCI World tout en réduisant les drawdown / la volatilité. Les deux qui viennent assez vite a l'idée sont le golden ratio et le golden butterfly.
En m'inspirant de ces portfolios et en introduisant un peu de levier, j'ai essayé de me constituer un portefeuille long terme selon 3 enveloppes et buts différents, mais toujours avec un objectif de drawdown nettement moindre que le MSCI World (de l'ordre de max 30% en backtest, souvent sur la crise de 2000), tout en ayant un rendement au moins égal au MSCI World. Ces portefeuilles doivent être armés pour améliorer la résistance à tous les types de crises des cycles macro économiques. Ils gardent un penchant favorisant le rendement étant donné le but "long terme", mais seront plus facilement tenables qu'un 100% world car les amortisseurs limiteront la casse dans les crises.
C'est prévu pour un DCA annuel, qui permet de rebalancer dans les premiers temps de manière optimale "par les flux". Un rebalancement est aussi effectué si le support dépasse de 20% son allocation prévue. Si le balancement est provoqué par les bandes de tolérance dépassées, il n'est corrigé que partiellement (a 10%) pour garder un momentum et pour éviter de fiscaliser la PV en CTO
Je vous joins les trois version :
PEA + CTO
But de capitalisation pure
10,00% PEA Indépendance AM Europe small I
10,00% PEA Amundi Nasdaq-100 Daily (2x) Leveraged UCITS ETF
30,00% PEA Amundi World global (ACWI)
20,00% CTO DBMFE iMGP DBi Managed Futures Fund R EUR ETF UCITS ETF
10,00% CTO Amundi Physical Gold ETC
20,00% CTO Wisdomtree Efficient Core Global
Levier : 1.2x (10% amenés par efficient core, 10% par nasdaq 2x)
Exposition actions / amortisseurs : 78% / 42% (inclue la part obligataire de efficient core)
Le but ici : profiter du balancement gratuit au sein du PEA pour introduire du levier aggressif sur le nasdaq. Biensur le drawdown du nasdaq peut etre violent, voire mettre la ligne au tapis. Indépendance Europe Small est le pendant opposé aux big cap de croissances : des small cap value, en zone Europe. Cela permet de profiter de périodes de croissances assez différentes (car en crise, toutes les actions tombent en même temps). ACWI permet de "stocker" ces plus values progressivement dans le PEA (on pourrait aussi imaginer garder une petite poche de cash pour cela, de l'ordre de 5% max)
Coté amortisseurs de crise : 20% de managed futures, qui sont du trend following sur un peu tous les supports possibles (commodities, devises, obligations, etc), 10% d'or et 20% de wisdomtree efficient core global, qui introduit aussi un peu de levier et amène quasi gratuitement 12% d'obligations. Les supports les plus dynamiques sont en PEA ce qui permet de moins fiscaliser la plus value. Le but est d'éviter la vente et rebalancer par les flux.
Je n'utilise pas un levier trop général sur le PEA, par exemple tout mettre en world 2x, car dans ce cas je n'aurais pas vraiment de ligne pour "mettre a l'abri" les PV générées le cas échéant. On pourrait imaginer remplacer le nasdaq 2x par un world 2x, mais l'antagonisme avec indépendance am (small cap europe value) serait moins efficace. Un 15% world 2x + 35% world ACWI pourrait aussi faire l'affaire si on veut un moindre parti pris.
AV/PER (sur Spirit dans mon cas)
Le but est ici de profiter des balancements quasi gratuits dans l'enveloppe, en profitant des supports dispo sur cette enveloppe :
30% de Fond Euro : pas de draw down, décorellé, liquidité optimale, rendement autour de 3%, peut être plus avec l'envolée des taux.
10% d'or : la plupart des AV proposent maintenant au moins un ETC Or
10% de BNP Paribas Enhanced Roll Commodities (Energy & Metals) : C'est ce que j'ai trouvé de plus approchant au managed futures & commodities pour lutter contre l'inflation. A défaut il y a souvent l'etf CMSE dans les assurances vie
5% de Nasdaq 2x (LQQ)
15% de Amundi World IMI Value (WMMS)
20% de World 2x (CL2)
10% d'actions émergentes (Lazard Actions Emergentes dans mon projet, typé "value". Les frais de gestion sont plus élevés, mais la volatilité moindre et la performance sont historiquement meilleures qu'un ETF emerging, qui sera en plus souvent typé croissance)
Levier : 1.25x apporté par les deux etf 2x
Exposition actions / amortisseurs : 75% / 50%
Ici le levier est apporté par les supports 2x assez agressifs et sujets au "volatility decay" / beta slippage. Le fait de pouvoir rebalancer sans fiscalité permet de le faire plus souvent si nécessaire pour mettre les PV à l'abris, des bandes de tolérance plus étroites peuvent être utilisées (10%) pour ces supports, au prix d'un momentum moindre. Le Fond Euro permet de servir de poche "source" en cas de crise tout comme l'etf commodities et l'or selon les cycles, pour recharger les supports en levier.
Les obligations sont partiellement dans le fond euro, même s'il n'y aura pas dans ce cas d'effet "flight to safety", donc moins efficace pour servir de source de réallocation dans des chocs ou les obligations sont décorellées des actions (selon une étude que j'ai lu récemment, la décorrelation obligations/actions est surtout effective quand l'inflation est < 2.5%)
CTO Pur
Objectif : donation de titres (si tant est que ce soit encore actif dans xx années). Permet aussi de se mettre à l'abri d'un éventuel retrait des ETF Swap du PEA (on en parle en ce moment)
Ici, il faut essayer de garder le maximum de PV sans rebalancement, sans nuire au rendement, afin d'éviter la fiscalisation des PV.
10,00% Indépendance AM Small Europe (value)
10,00% Amundi Nasdaq-100
25,00% Wisdomtree Efficient Core Global
20,00% DBMFE iMGP DBi Managed Futures Fund R EUR ETF UCITS ETF
10,00% Amundi Physical Gold ETC
25,00% Amundi World Global (ACWI)
Le levier est de 1.125, amené par efficient core uniquement.
Exposition actions / amortisseurs : 67.5% / 45%
L'emploi de versions non leveragé évite de voir une ligne nasdaq 2x arriver à -90% ou +100% qui forcerait un rebalancement trop violent. Le levier de efficient core est au contraire bien adapté à garder la PV vu qu'il integre déjà un balancement interne entre obligations et actions. Il est dimensionné pour arriver a l'exposition que je souhaite en obligations. Le but est toujours d'utiliser un peu de générateurs de surperformance historiques (nasdaq et small cap value) dont les PV seront stockées dans les autres supports au fur et à mesure. C'est probablement le montage où l'on peut le plus questionner la démarche étant donné que cela va forcer la constatation de PV parfois, mais les tailles de positions sont faites pour que cela puisse être rebalancé par les flux pendant (je l'espère) 5-10 ans. Pour simplifier, on pourrait imaginer supprimer nasdaq & indépendance pour augmenter les parts de ACWI principalement, mais je voulais garder ces réservoirs potentiels de PV un peu plus violents selon le timing des crises.
Je pose ces idées de portefeuilles ici car je serais content d'en discuter avec vous ! Je pense les mettre en place dès le mois prochain.
