Comment choisir ses fonds?

[g.b]

Bonjour,

Quelle est votre approche pour choisir vos fonds? On dit que les performances du passé ne saurait présager du futur. C'est vrai, certes, mais à mon sens, c'est aussi une manière de voir si le gestionnaire a su faire de bons choix, et comment s'est-il comporté dans les moments difficiles? Je pense qu'un bon gestionnaire a moins de chances de faire de mauvais choix qu'un mauvais gestionnaire dont le fonds sous-performait tout le temps un indice.

Je ne cherche pas non plus à analyser tout le temps les alpha, beta, ratio de sharpe & sortino et tout le tralala. Peut-être devrais-je faire l'effort de regarder cela plus souvent aussi?

J'ai essayé de prendre le problème dans l'autre sens. Sans lire d'analyses (car ça prend aussi du temps et je risque d'être "tainted"/induit), j'essaie de me forger mes propres convictions sur les besoins futurs. À partir de là, je cherche des fonds qui sont compatibles avec mes attentes et dont je comprends les stratégies d'investissement. En particulier, est-ce que je connais une bonne partie des sociétés (au moins de nom, ou au mieux, selon leurs projets à 2-3 ans dont j'ai pu connaître ;-)).

Mais c'est super compliqué, je n'ai pas trouvé de recherche inverse: rechercher des fonds qui contiennent telle ou telle société. Alors j'essaie de trouver la composition mais ce n'est pas souvent détaillé dans les lettres d'informations... Comment procédez-vous? J'avoue que ça en devient très fastidieux de lire tous les prospectus et lettres d'informations en détails mais c'est la seule solution de comprendre comment ils fonctionnent à mon avis.

Ensuite, il y a un autre problème. C'est bien beau d'avoir déniché un fonds qui "sente bon", encore faut-il qu'il soit disponible dans les instruments financiers voulus, e.g. assurance-vie.

Par exemple, si je vous parle d'Eaton Vance Emerald US Value (IE0031923687) ou SEB European Equity small caps (LU0099984899), et bien je suis sûr que personne ne connaît! Pire que tout, il y a peu de chances que ce soit dispo en France, même via CTO. Grrr, il faut donc trouver des alternatives.

Au-delà de ce problème, il y a aussi un problème de disponibilité effective (dans la globalité des fonds choisis) dans une même AV. e.g. soit des fonds F1, F2, F3, et des contrats C1, C2. Il peut arriver que F1 F2 soient dispos dans C1 et F3 dans C2 alors qu'on aurait bien aimé faire F1, F2, F3. Ca amène à une autre question: les assureurs sont-ils susceptibles d'ajouter des fonds sur demande?

Au pire, j'ai trouvé un contrat qui comporte quasiment tout (Compagnie 1818) mais il y a plusieurs problèmes: minimum de versement programmé élevé, souscriptions hebdomadaires, contrat chargé de frais, y compris les droits d'entrée sur les U.C.! Je ne risque pas de le prendre du coup.

Bref, tout ceci est compliqué. On me dira que les CGPI sont là pour ça. Oui, mais j'ai une manie de chercher à comprendre comment ça marche d'abord et corroborer mes résultats par la suite, ça s'est avéré le plus efficace ainsi. Alors, j'essaie d'appliquer ce modèle ici.

 

[stunt38]

la tu cherches surtout à composer ton propre fond avec des valeurs bien particulières, je n'ai pas (à ma connaissance) entendu parler d'établissement bancaire ou asurance qui le permettent même si on peut trouver déja un très grand nombre de fonds spécifiques dans ces mêmes établissements comme des valeurs investient sur l'or, le pétrole ou tel pays en particulier (certain proposent + de 100 fonds éligibles à leurs assurance-vie).

les gestions personnalisées sont plus du ressort des clubs d'investissements ou de banques d'affaires réservées aux "grosses fortunes", service qui se facture...

le compte titre te permet d'acheter ce que bon te semble quand tu le souhaites (les fonds que tu citent + les dérivés comme les warrants, certificats...).

je pense que c'est le meilleur moyen pour se constituer son propre portefeuille personnalisé sans contraintes de temps ou commerciales.

cdt

 

[paraton]

Et pour se faire une idée sur un OPCVM, on peut regarder ici : [lien réservé abonné]

 

[g.b]

@stunt38: tu as raison, un CTO permet de se construire un portefeuille selon ses propres désirs. Cependant un CTO (ou PEA d'ailleurs) est contraignant si l'on souhaite faire des versements programmés et si le fonds a un minimum de souscription d'une part (de VL > VP), même si elle est décimalisée. D'où l'intérêt d'une assurance-vie, à mon avis.

Par ailleurs, je ne souhaite pas vraiment acheter des actions en direct sauf si je connais ladite société de l'intérieur (pour y être par exemple, ou via un degré d'indirection: ami direct). C'est pour ça que je me dis que si je trouve un fonds qui comprend telle ou telle société dont je comprends le fonctionnement et les projets à venir, alors c'est cool, surtout si ça regroupe même plusieurs sociétés que je recherchais. Je ne cherche pas non plus la société rare, au contraire, ce sont majoritairement des valeurs bien connues, c'est juste que leurs orientations à venir tombent à point, selon moi.

@LeMalin: c'est vrai que j'avoue avoir succombé aussi à des recherches sur les "performances" des managers (via Citywire). Ainsi ai-je pu trouver (bonheur? à voir dans quelques années!) Moneta. Par "performances" j'entends une certaine régularité selon l'état du marché aussi, pas vraiment parce qu'il aurait explosé tout le monde à un instant donné.

@paraton: Quantalys, oui c'est pas mal pour comparer des fonds qui s'orientent de la même façon ou bien déterminer des degrés de (dé)corrélation entre eux.

Je pense que je vais varier un peu ma méthodologie et partir cette fois-ci d'un contrat et trouver le bon fonds, plutôt que trouver le contrat qui contient le bon fonds ultime. Parce que bon, dans une même catégorie, il peut exister des centaines de fonds, et je ne vais pas me coltiner tous les prospectus de l'univers non plus. Déjà que là, avec plus d'une trentaine (si ce n'est 50) de consultés, je touche quasiment le fonds... ;-)

À la rigueur, des banques proposent bien des formules de CTO où une large panoplie de fonds sont à 1% maximum de frais d'entrée. Pourquoi ne pas proposer des AV sur ce même principe? Des "low-costs" arrivent à faire du 0% de frais de versement mais 0.60% de gestion et une gamme de fonds "limités" (moins d'une centaine). Pourquoi pas des "low-costs" qui feraient du 1% de frais sur versement mais 0.52% (4x 0.13%) de gestion et une bonne tripotée de fonds (plus d'un millier)? Mathématiquement, l'enveloppe de frais est équivalente mais "marketing"-ment la deuxième offre sera plus attractive, IMHO.

Au pire, du 0%/versement + 0.60%/gestion mais avec des supports en plus non choisis initialement par l'assureur à 1%/versement. Hum, je rêve éveillé, il est temps d'aller dormir. A+