Budget 2027 : le risque d'une France sans budget inquiète Bercy

[Buffeto]

Évidemment, on actualise ce clivage en le modernisant : à droite, un gouvernement par la nécessité, sans autre projet que celui de la gestion du néolibéralisme et de ses contraintes, bref un projet qui ne fait pas rêver, et à gauche, l'espérance d'un autre chose qu'une politique gestionnaire, càd d'un projet de société. Cette tension est bien visible sur le "modèle social français" , que les français veulent conserver mais dont ils perçoivent aussi les contraintes de financement.

tu oublies juste un petit détail ......
nous ne vivons pas en autarcie .......

 

[freddo89]

désolé mais quand j'entends la présidente d'un groupe politique à l'assemblée ( et pas qu'elle ) qui dit aux caméras " Macron doit démissionner " ....
elle a le droit de ne pas être d'accord mais qui parle ainsi du président sans aucun respect pour la fonction ?

il me semble que donner du "Monsieur" au président de la république c'est juste respecter les institutions .

pour moi c'est une poissonnière .....

ceci dit je ne vais pas aller acheter son poisson .....

Le respect se mérite, il ne s'impose pas

 

[Jeune_padawan]

Le respect se mérite, il ne s'impose pas

Oui et non. Qu'on apprécie ou non monsieur Macron il est Président de la République et par conséquent par respect de la fonction on doit l'appeller monsieur Macron, monsieur le Président ou Emmanuel Macron.

Ou alors par métaphore c'est plus subtil : le banquier par exemple.

Et il reste plus respectable que l'homme orange américain.

 

[Buffeto]

l'homme orange américain.

l'agent orange ?

 

[GreyGan]

Il est pas frais son poisson ?

Faudrait demander à Dall-E de refaire la scène d'une bagarre du village gaulois mais version forum.

 

[MDacier]

C'est bizarre cette obsession contre les retraités qui relève d'une jalousie maladive....comme si les jeunes avaient définitivement oublié qu'ils seraient eux mêmes un jour à la retraite.

D'accord avec toi, c'est seulement diviser pour régner.

En revanche, je ne me fais pas d'illusion : la retraite que l'on touchera (si on la touche) sera dérisoire.
On ne pourra pas compter dessus pour vivre.

 

[niklos]

Comme tu le dis : "si on la touche". Je suis persuadé du contraire.

 

[CyberOtter]

Bonjour @Buffeto

C'est bien dommage que vous qualifiez Mesdames Cathala, Dufour et Guetté de "poissonnières".

Pas mieux.

On entend Buffeto défendre à longueur de fil le "respect" de la fonction et des institutions, et qu'il faudrait donner du MONSIEUR Macron à tire-larigot, mais il ne se gène pas (et d'autres ne sont pas en reste) pour affubler régulièrement les députées (tiens, ça alors,... des femmes ?!...) LFI de qualificatifs injurieux.

Quid du respect de la personne, Monsieur Buffeto ?

J'imagine que les relents de machisme/sexisme latents dans la société, encore bien ancrés, ont hélas de beaux jours devant eux.

Cf le courant masculiniste qui a le vent en poupe sur les réseaux (catastrophique...)

Mais bon, je m'égare.

Une dernière suggestion à Buffeto :
(Féru de cinéma vu les très nombreuses - excellentes- références qu'il poste parfois)
- > Laissez tomber 2 minutes les classiques du 7eme art et les replays de l'Assemblée Nationale, et prenez le temps de regarder la mini-série "Adolescence".
4 épisodes seulement.

/HS
(Désolé...)

Bon courage à tous, et bonne semaine.

 

[nono52]

il faudrait savoir ...tu nous dis qu'il faudrait changer le système électoral ...
comment faire sans changer la constitution ou sens un consensus national ?

Je n'ai jamais écrit qu'il fallait changer de constitution, j'ai juste écrit qu'il
ne pourra pas avoir de consensus majeurs sans changement de constitution.

Et mes contributions sur ce sujet .

C'est le scrutin à 2 tours qui empêchent les accords à l'assemblée.
Après, notre constitution (5ème) a été bridée pour éviter un changement facile :
et je te cite : " car pour les réformer il faudra la majorité des 3/5 du parlement ....."
Ce mode d'élection était nécessaire pour avoir une majorité à l'assemblée pour épauler le président élu et ce qui fonctionnait du temps des 2 partis "gauche et droite" n'est plus valable aujourd'hui.
Comment veux tu qu'un député qui a été élu sur un programme clair vote pour son contraire lors d'une proposition de loi du camp opposé ?
C'est impossible.

Le mode de scrutin majoritaire à 2 tours ne facilite pas les accords pour gouverner.
Un mode proportionnel à un tour est sans doute la solution et qui oblige à des accords avant la constitution d'un gouvernement

Tu nous parles sans cesse de consensus national qui pour moi est impossible avec ce mode d'élection car :

"Comment veux tu qu'un député qui a été élu sur un programme clair vote pour son contraire lors d'une proposition de loi du camp opposé ? "

 

[Buffeto]

Tu nous parles sans cesse de consensus national qui pour moi est impossible avec ce mode d'élection car :

"Comment veux tu qu'un député qui a été élu sur un programme clair vote pour son contraire lors d'une proposition de loi du camp opposé ? "

donc on tourne en rond ....
et on va continuer longtemps à dépendre du bon vouloir de petits groupes qui font du chantage à la censure ....

donc loi spéciale pour le budget 2027 .

 

[nono52]

donc on tourne en rond ....

C'est pas nouveau

donc loi spéciale pour le budget 2027 .

Apparemment le gouvernement n'en veut pas

 

[Jeune_padawan]

et je te cite : " car pour les réformer il faudra la majorité des 3/5 du parlement ....."

Par forcément, il faut 50% + 1 voix dans chaque chambre et 50% + 1 voix côté électeurs.

 

[agra07]

D'accord avec toi, c'est seulement diviser pour régner.

En revanche, je ne me fais pas d'illusion : la retraite que l'on touchera (si on la touche) sera dérisoire.
On ne pourra pas compter dessus pour vivre.

Ce sentiment défaitiste n'est pas fondé sur des éléments factuels.
Pratiquement tous les spécialistes en la matiere sont d'accord sur le fait qu'il sera de plus en plus difficile d'équilibrer le système par répartition mais aucun ne prévoit son effondrement.
Il faudra réformer pour s'adapter et ceux qui devront faire ces réformes sont précisément les jeunes d'aujourd'hui et il n'y a aucune raison de ne pas leur faire confiance.

 

[agra07]

"Comment veux tu qu'un député qui a été élu sur un programme clair vote pour son contraire lors d'une proposition de loi du camp opposé ? "

Est ce qu'un député est élu simplement pour faire appliquer son programme au détriment des lois qui vont dans le sens de l'intérêt général ?

 

[Buffeto]

Il faudra réformer pour s'adapter et ceux qui devront faire ces réformes sont précisément les jeunes d'aujourd'hui et il n'y a aucune raison de ne pas leur faire confiance.

le truc c'est qu'on a un système figé quasiment depuis 1945 alors qu'il faudrait qu'il puisse s'adapter aisément aux conditions qui évoluent dans le temps ...

 

[niklos]

Figé, je ne sais pas. Mais en tout cas avec une inertie telle qu'il est très très difficile de réformer le pays. Et quand on voit que la moindre réforme est :
1/ Mal expliquée
2/ Pervertie par les oppositions (qui jouent sur cette mauvaise explication)
3/ Refusée par la population qui est abreuvée d'information mais aussi et surtout, de désinformation...

Un bon exemple est le CPE... Oui c'était un contrat relativement précaire (plus qu'un CDI en tout cas), mais c'était aussi un contrat qui permettait aux jeunes d'avoir un emploi alors même que le taux de chômage parmi la population ciblée était de l'ordre de 25% (contre 9% pour la population en général).

 

[Buffeto]

Un bon exemple est

le système de retraite par points .....

 

[niklos]

Oui aussi. Enfin je suis plus mitigé sur ce système mais en tout cas, je suis d'accord qu'il est moins mauvais que le système actuellement en place.

 

[Buffeto]

je suis d'accord qu'il est moins mauvais que le système actuellement en place.

en tous cas il est plus juste .......

 

[niklos]

Tout à fait. C'est pour ça que je le trouve moins mauvais que l'actuel. Je suis totalement d'accord avec toi. Mieux que l'actuel parce que plus juste. Même si je reste persuadé que la capitalisation est le meilleur système, et de loin. Mais, on ne va pas relancer à nouveau ce débat, on l'a déjà eu ! Et nous avons tous, je pense, pu exposer nos arguments !