niklos a dit:
Ai-je dit cela ? Il ne me semble pas... L'assurance permet de mutualiser les couts. Et autant sur des biens extrêmement chers (maison, corporel) c'est indispensable. Autant sur des biens de faibles valeurs financières, ça ne l'est pas...
Concernant l'animal de compagnie, j'ai donné le calcul ci-dessus...
Combien de mois d'assurance faut-il pour rembourser le cout ? Trop peu pour que ça soit rentable... Les probabilités que le chiot ait une maladie à 3.5 mois restent faibles. Pas impossible, mais faible. C'est bien là tout le calcul de l'assureur.
OK, excellent, donc un animal de compagnie, membre de la famille, aurait une faible valeur financière ?
Pour moi, la valeur financière de mon animal, c’est-à-dire le prix que je suis prêt à dépenser pour le soigner, est TRÈS IMPORTANTE. Il n’a donc pas une faible valeur financière. Il faut soit l’assurer, soit être prêt à supporter des frais importants. Comme une personne qui déciderait de n’assurer qu’au tiers sa dernière voiture à 60 000 €… C’est un choix qui peut être gagnant, mais pas forcément.
En fait, le problème, mis en évidence par ton exemple, est que tu minores considérablement le coût potentiel des frais vétérinaires et que tu transposes ton cas particulier et tes dépenses en généralité.
Et évidemment, l’assureur gagne de l’argent avec la majorité des assurés, mais en perd avec d’autres… C’est le principe de l’assurance.
Je pense que le parent isolé avec trois enfants très attachés à leur chat de 4 ans, qui vient de tomber du balcon avec une fracture du bassin, ne sera pas forcément réconforté si le véto lui dit que cela arrive rarement, mais qu’il faut sortir 1 000 € de chirurgie orthopédique pour qu’il puisse remarcher… et que l’assurance était statistiquement vraiment inutile.
Quelle solution proposes-tu à cette personne et à ses enfants ? Elle n’a pas l’argent, mais il faut sauver l’animal, membre de la famille… Tu lui dis quoi ?
Quelle solution proposes-tu à la personne âgée avec une très petite retraite et un Yorkshire de 4 ans comme seul compagnon, qui fait une hernie discale ?
Et non, cette personne âgée n’a pas épargné chaque mois, car c’est une idée séduisante, mais dans la réalité peu de gens ont la discipline de le faire. Tout le monde pense un peu comme toi : que les accidents sont pour les autres et que la santé ne coûte pas si cher… Et de toute façon, cette stratégie ne fonctionne que si la dépense importante survient suffisamment tard.
Tu oublies aussi qu’en dehors des grosses interventions ou maladies, qui sont la raison d’être de l’assurance, celle-ci va quand même couvrir les petits bobos du quotidien. Un animal ne va pas chez le véto uniquement pour de gros problèmes : voir mon chien avec ses épillets dans les oreilles, ses boiteries ou son allergie à la suite d’une piqûre.
Donc, si on a la chance de ne pas avoir de gros problème, on ne « perd » pas pour autant toutes les sommes versées.
Axiles a dit:
Il faudrait éviter les hommes de paille @TRex
Je maintiens chaque mot. Quand on a la surface financière pour s’auto assurer, c’est un meilleur choix financier de le faire.
P.S : les pro mutuelles devraient se renseigner sur le ratio prestations versées sur cotisations pour les mutuelles animales. Ce n’est pas le relais de croissance des assureurs pour rien.
Et je répète que c’est
factuellement faux : ce n’est pas systématiquement un meilleur choix à titre individuel.
Je trouve que la comparaison entre assurance santé animale et assurance voiture est une très bonne comparaison, au-delà du fait qu’un animal n’est évidemment pas un bien matériel.
Avoir une assurance tous risques fait perdre de l’argent à l’ensemble des assurés, mais on peut être content et gagnant d’en avoir une à titre individuel. Et c’est indispensable si on a peu de revenus et pas les moyens de se racheter une voiture en cas d’accident responsable.
Je n’aime pas les assureurs et leurs clauses restrictives. Je suis actuellement en phase de médiation avec l'assureur ....Je n’aime pas non plus les mutuelles santé humaines : coût important, petits montants remboursés, caractère non indispensable, fausse impression de ne rien payer… Mais il y a certaines assurances utiles, voire indispensables.
L’assurance santé animale ne devrait d’ailleurs pas s’appeler une « mutuelle », mais une
assurance, ce qui serait plus juste. Et je pense que cela te gênerait moins, car tu fais un amalgame sans prendre en compte son intérêt potentiel individuel réel.
