A propos des Gen Z

[Jaumep]

Bon ... "On considère que les baby-boomers sont les personnes nées de 1945 à 1965, durant le baby-boom, c'est-à-dire l'explosion des naissances qui a eu lieu après la Seconde Guerre mondiale"
... ils ne sont donc pas tous encore des fantômes

Ceci dit, il ne faut pas te formaliser des posts à répétition de @Argg .... c'est un toc chez lui (il tourne en boucle depuis des mois) !

Je suis moi-même né en 1963.
A l’âge adulte je n’ai connu, ni la croissance à deux chiffres, ni le plein emploi.
Par contre j'ai bien connu le chômage de masse, l’inflation à deux chiffres et le Sida.
Rien à voir donc avec les caricatures de boomers insouciant et égoïste surfant sur les acquis des trente glorieuses dont je rappelle qu’elles ont pris fin en 1974.
D’ailleurs, à propos des trente glorieuses, rappelons qu’elles ne furent pas glorieuses uniquement parce que les circonstances étaient favorables; elles l’ont été en grande partie grâce au travail acharné de la génération d’après guerre qui n’étaient pas aux 35h et avait d’autres ambitions que la retraite à 30 ans.
Je reconnais que la situation actuelle est gravissime et que l’avenir, notamment des jeunes, est assez sombre.
Mais ce ronron stupide et infantile atour du méchant boomer ça fini par fatiguer ( c’est j’ai plus 30 ans moi).
Il faudrait grandir un peu.

 

[Buffeto]

en tous cas ce qui est bien depuis quelques jours c'est que les candidats à 2027 commencent à phosphorer et à avancer .
aussi bien à droite qu'à gauche ( enfin gauche proche du centre ) chacun reconnait que le système n'est pas tenable et même la gauche ( centrale ) commence à parler de capitalisation ...

bon ils ont encore des solutions embryonnaires ( comme prendre l'argent de l'imposition sur les successions plus taxées pour créer un fond souverain et faire gérer ce fond par les syndicats )

mais ça avance

 

[moietmoi]

bon ils ont encore des solutions embryonnaires ( comme prendre l'argent de l'imposition sur les successions plus taxées pour créer un fond souverain et faire gérer ce fond par les syndicats

Ils veulent copier ce qui se fait aux usa.
Le modèle Taft-Hartley est assez resistant, mis en place après 1947 .

 

[lebadeil]

Je continue à penser que de continuer à taper sur l'âge légal de retraite, la génération des 196xx ou la génération X ou Y ou Z n'est pas forcément la bonne clef.

Certains veulent partir plus tôt et auront une retraite réduite en fonction de leurs années de cotisations, c'est leur choix.

D'autres au contraire voudront partir plus tard, ils sont bien dans leur travail, et voudront gagner plus à la retraite, fonction des années de cotisation également, c'est aussi leur choix.

Meme raisonnement, pour ceux qui ont commencé à travailler tôt, ou ceux qui ont fait des études longues avant de rentrer sur le marché du travail. Ce qui compte est le nombre d'années travaillées.

D'autres voudront racheter des trimestres d'études (c'est déjà possible), c'est aussi leur choix.

La liberté, c'est toujours bon, chacun avec ses souhaits, du moment qu'on reste à l'équilibre.

Maintenant, regardons du côté des non actifs qui ont l'âge de travailler. Les accidents de parcours, ça arrive.
En revanche, rester une grande partie de sa vie sans travail, c'est un autre sujet.

Trop d'aide sociale peut s'averer contre productif et à double peine.
Trop coûteux pour l'Etat (donc la collectivité) qui n'en a plus les moyens, et solution de facilité pour celui qui ne souhaite pas travailler.

Gagner autant (ou presque) en ne travaillant pas (avec les aides) plutot qu'en travaillant interroge aussi !

Donc retrouver un équilibre entre ceux qui travaillent et ceux qui ne travaillent pas, me semble être le bon sujet a traiter, plutôt que de discriminer / classer des générations dans des boites, avec des bons et des pas bons, qui n'a aucun sens.

Quand à la retraite par capitalisation ou non, on invite quelque part les jeunes (et les moins jeunes) à se constituer un patrimoine pour la retraite.

Peu importe sous quelle forme, on devrait sensibiliser les français à la culture de l'épargne, en laissant chacun décider de sa strategie selon ses convictions, et ses projets de vie.

Les politiques devraient prendre le sujet globalement, plutot qu'une discrimination de telle ou telle partie de la population.

 

[nono52]

Pour moi aujourd'hui en 2026, le vrai sujet n’est probablement pas quelle génération doit faire quel effort mais plutôt :

- Comment construire un système qui combine liberté de choix, récompense du travail, responsabilité individuelle et solidarité tout en restant financièrement soutenable par la collectivité.

 

[NO2256]

Bien vu @lebadeil, mais la tendance actuelle n'est pas à la constitution d'une épargne pour la retraite mais à la taxation de l'épargne déjà constituée : l'augmentation du PFU est déjà là, non éligibilité des ETFSs Swap au PEA dans les tuyaux, réflexion sur la taxation annuelle de toutes les plus-values latentes.
Si l'on voulait décourager les jeunes et moins jeunes d'épargner pour leur retraite on ne s'y prendrait pas autrement ! Mais l'Etat a besoin d'argent, de plus en plus avec l'augmentation des taux, le plus simple pour lui sera d'aller le chercher dans l'épargne des français !

 

[Buffeto]

Je continue à penser que de continuer à taper sur l'âge légal de retraite, la génération des 196xx ou la génération X ou Y ou Z n'est pas forcément la bonne clef.


à se constituer un patrimoine pour la retraite.

à condition de ne pas surtaxer ce patrimoine en cas de décès .....

 

[Buffeto]

l'augmentation du PFU est déjà là, non éligibilité des ETFSs Swap au PEA dans les tuyaux, réflexion sur la taxation annuelle de toutes les plus-values latentes.

IFI voire ISF .....

 

[lebadeil]

Oui bien sur, si on souhaite que les français épargnent pour leur retraite, il ne faut pas passer son temps a les taxer. Les français ne sont pas des moutons qui attendent de se faire tondre !

 

[nono52]

Oui bien sur, si on souhaite que les français épargnent pour leur retraite, il ne faut pas passer son temps a les taxer. Les français ne sont pas des moutons qui attendent de se faire tondre !

Augmenter les salaires de la génération Z pour qu'ils épargnent, c’est une belle promesse politique. Mais derrière les promesses, il y a une question simple : qui paie ?
Si l’État ne veut pas augmenter les impôts ni alourdir encore la pression fiscale, il faudra bien trouver l’argent quelque part.

Une solution qui peut-être moins spectaculaire mais beaucoup plus responsable : faire des économies, réduire les dépenses inutiles et réorienter l’argent public vers ceux qui travaillent.

 

[lebadeil]

Une solution qui peut-être moins spectaculaire, mais beaucoup plus responsable : faire des économies, réduire les dépenses inutiles et réorienter l’argent public vers ceux qui travaillent.

Oui bien sur sur, je repondais sur le theme des generations.

Sur le budget, il y a beaucoup de gaspillages, de doublons ou triplons au niveau des ministeres, des commissions, des regions, des departements, ou des mesures qui ne servent à rien apres avoir coûté cher.

De l'administratif qui ne sert pas à grand chose, alors qu'il y aurait beaucoup de choses a revoir au niveau cyber sécurité, fraude, erreurs.

Avec les bases de données , et l'IA , il va falloir transformer les metiers de l'administration.

Et surtout faire plus simple. La complexité administrative n'apporte pas de plus value, voire en fait perdre à tous le monde : aux particuliers, aux entreprises, aux tribunaux, aux contrôleurs, et on finit par perdre l'essence même des règles, et des fondamentaux !

Travailler Utile devrait etre la priorité du gouvernement , et aussi apprendre à gerer son budget !

 

[darkmilou]

Et/ou demander aux jeunes biberonnés à la société des loisirs de travailler plus.
Parce que, entre les boomers et les générations bidule d'aujourd'hui, y'a pas photo sur la durée travaillée.
Demander des efforts aux actuels travailleurs ne serait pas déconnant.

allons donc .... crois tu que nous sommes tous a 35 h ?

le monde du travail est vaste .....

Des idées arrêtées , les efforts je me les tapes toute les semaines a coup de 45h hebdomadaire et en impôts sur le revenu

( je suis de la génération y 1981 )

 

[Stef29]

Idem je suis salarié cadre commercial au forfait jours et je travaille beaucoup plus que 35 heures...j'ai connu des commerciaux partir en pré-retraite à partir de 57 ans et qui ne travaillaient pas plus qu'aujourd'hui...c'était même plus facile. Moins de flicage, moins de reporting, moins de pression....et des fins de carrière à la cool.
Alors oui le monde du travail est vaste comme dit @darkmilou et de plus en plus compliqué j'ai envie de rajouter...
Je suis de la génération 1969.

 

[moietmoi]

Augmenter les salaires de la génération Z pour qu'ils épargnent, c’est une belle promesse politique. Mais derrière les promesses, il y a une question simple : qui paie ?
Si l’État ne veut pas augmenter les impôts ni alourdir encore la pression fiscale, il faudra bien trouver l’argent quelque part.

Oui. C'est assez simple.
Augmentation des salaires les plus bas et des jeunes augmente la consommation dans un ratio de quasi 100%.
Plus de conso égal plus de TVA.
Plus de conso égal , plus de demande,donc plus d'impôt sur les entreprises ( sans augmenter les taux,,)
plus de conso égal moins de chômeurs.
Moins de chômeurs égal plus de cotisations sociales.
Plus de cotisations implique moins de besoin de compensation ,égal moins de dette.
Augmenter le pouvoir d'achat des hauts salariés et déjà pourvu égal plus de thésaurisation, égal régression de l'économie.

 

[Buffeto]

Oui. C'est assez simple.

oui en théorie ....
mais qui dit augmentation des salaires dit aussi diminution de compétitivité des entreprises et baisse de la rentabilité ......
quand tu payes plus tes salariés soit tu ne répercutes pas cette augmentation sur tes produits et donc tu perds en rentabilité , soit tu répercutes et tu vends tes produits plus cher et tu risques de perdre des marchés au profit de concurrents étrangers moins chers ou tu en vends moins ...

donc c'est loin d'être simple ....

 

[moietmoi]

mais qui dit augmentation des salaires dit aussi diminution de compétitivité des entreprises et baisse de la rentabilité ...

Les profits et cours en bourse se sont très bien portés dans la décennie 80/90 où les salaires du bas ont subi une très forte augmentation.
La bourse a connu sa belle époque de l'argent roi.!!
Rien n'est mécanique..

 

[freddo89]

plus de conso égal moins de chômeurs.

Ça serait bien mais non.
On ne produit plus grand chose en France.
Ce qu'on consomme vient la plupart du temps d'ailleurs (à part ce qui ne peut pas être délocalisé comme la restauration qui recrute mais ne fait rêver personne).

 

[freddo89]

, soit tu répercutes et tu vends tes produits plus cher et tu risques de perdre des marchés au profit de concurrents étrangers moins chers ou tu en vends moins ...

Les concurrents étrangers sont beaucoup moins chers (pour produire aussi bien la plupart du temps) depuis très longtemps.
On avait une belle filière textiles en France.
Il ne reste quasiment plus rien.
On n'a plus que des produits de niche (luxe, défense...), le reste est déjà produit ailleurs depuis un bon moment.

 

[Buffeto]

On n'a plus que des produits de niche, le reste est déjà produit ailleurs depuis un bon moment.

nous sommes quand même le 2ème exportateurs d'armes mondial

 

[freddo89]

nous sommes quand même le 2ème exportateurs d'armes mondial

Je viens d'éditer pour ajouter la défense comme exemple de niche .
Mais vendre des slips à 50x le prix des concurrents, ça ne fonctionne que le temps du buzz.