Vous avez connu août 2003…

[Cygne06]

Derrière mon immeuble, j'ai un parking avec un cinquantaine de voitures de garées, des vraies chauffrettes avec leurs carosseries et toits en métal ! On ne peut même pas poser les mains dessus tellement c'est chaud. Je peux les peindre en blanc ou poser de la pelouse dessus pour atténuer la chaleur émise par ces chauffrettes ?

 

[nono52]

Boomer va !
( 1976 vs 2003 le combat continue).

j'étais très jeune en 1976

 

[nono52]

Les vérandas "plein sud" et les terrasses" carrelées"

 

[Al56]

Ça permet d’atténuer efficacement la surchauffe mais ça ne produit pas de froid.
Quand il fait objectivement 35 à l’ombre il finira par faire 35 à l’intérieur.
Non ?

C'est clairement pas suffisant quand il fait vraiment très chaud.
Il faut aérer très tôt le matin et fermer les volets en journée. Il y a pas 50 solutions.

 

[Philou75]

Plus un argument de vente dans l’immobilier que de dire exposition plein Sud

 

[Philou75]

Il faut aérer très tôt le matin et fermer les volets en journée. Il y a pas 50 solutions.

Ce que je fais dès 5h30 du matin car il faut savoir que la température commence à grimper vers 6h00 du matin et termine son ascension vers 19h30 vers le solstice d’été. Nuit les plus courtes en plus pour rafraîchir.

 

[Jaumep]

Non c’est très localisé et marginal. Sur téléphone pas aisé de chercher mais vraiment pas beaucoup de doute. Avec de l’énergie decarbonee, ça ne fait pas vraiment de débat imho au vu des coûts humains de la chaleur.

Je doute que le discours anti adaptation au changement climatique soit très audible avec la vague de chaleur qui arrive…

Le pire étant probablement ceux avec des appartements ou maisons « bien isolés » et qui vont piéger la chaleur à l’intérieur pendant toute la vague :/

La Clim peut et doit être un recours de nécessité dans certains lieux ( accueil public, hôpitaux, Ehpad) et peut-être une technique de transition mais, généralisée, ça me paraît être une facilité néfaste et contreproductive.
Néfaste parce que ça consomme énormément et rejette beaucoup de chaleur à l’extérieur, contreproductive parce que ça évite de se poser les bonnes questions ( urbanisme, architecture, mode de vie).
J’ai, dans le Sud, une petite maison de cœur de village dans une rue étroite et plutôt ombragée; depuis 5 ans environ tous les voisins ont ( malgré les règlements municipaux) installé leur Clim et la chaleur dans la rue est proprement insupportable ( une chaleur lourde, humide et qui sent toujours un peu la “ machine”).

 

[Jaumep]

j'étais très jeune en 1976

Oui mais déjà pointait le retraité opulent et profiteur.

 

[nono52]

Ça permet d’atténuer efficacement la surchauffe mais ça ne produit pas de froid.
Quand il fait objectivement 35 à l’ombre il finira par faire 35 à l’intérieur.
Non ?

Pas besoin de produire du froid, il faut empêcher à la chaleur de rentrer.

En plus de choisir des couleurs claires, la gestion des ouvertures, il faut supprimer tous ce qui transportent la chaleur à proximité, tout ce qui est minéral, et utiliser une ventilation naturelle du sol .

C'est possible avec une maison individuelle, dans des grands ensembles bétonnés c'est impossible.

 

[Jaumep]

Plus un argument de vente dans l’immobilier que de dire exposition plein Sud😁

Oui, je faisais la réflexion pas plus tard qu’hier; pour les maisons du Sud on voit même se multiplier les mentions de type “ façades ombragées “, “ patios à l’abri du soleil “ etc.

 

[Philou75]

L’idéal reste une terrasse sud mais avec possibilité d’ombre et une plein Nord

 

[Axiles]

La Clim peut et doit être un recours de nécessité dans certains lieux ( accueil public, hôpitaux, Ehpad) et peut-être une technique de transition mais, généralisée, ça me paraît être une facilité néfaste et contreproductive.
Néfaste parce que ça consomme énormément et rejette beaucoup de chaleur à l’extérieur, contreproductive parce que ça évite de se poser les bonnes questions ( urbanisme, architecture, mode de vie).

Alors que la chaleur tue chaque année plus de 5.000 personnes en France, refuser les solutions décarbonées de protéger la population me semble assez fou. Et totalement inaudible pour le commun des mortels cette semaine...

Pourtant, la crainte du changement climatique pousse certains à lutter contre la clim plutôt qu’à l’adopter. Les rejets de chaleur en extérieur sont une première critique récurrente. La climatisation rejette effectivement de l’air chaud, mais dans des proportions très limitées, n’entraînant qu’une augmentation de 0,25°C à 0,75°C en moyenne, même lors d’une canicule. Des pics à +2,4°C ont été observés, mais uniquement après neuf jours consécutifs de chaleur extrême, et sur des zones très localisées. Pour compenser, la végétalisation a un vrai rôle à jouer. D’autant qu’une maison bien isolée rejette presque autant de chaleur qu’une maison climatisée. Dans un logement passif, l’énergie solaire est réfléchie ; dans un logement climatisé, elle est évacuée. Dans les deux cas, des kilowatts thermiques sont renvoyés dehors.

[lien réservé abonné] pour images et citation

Et aussi [lien réservé abonné]

Il y a un vrai arbitrage, avec des morts et un coût très élevé de l'absence de clim. Qui cause... 3% des émissions au niveau mondial et 0 en France avec le nucléaire.

The greenhouse gas emissions from ACs totaled 1,750 tCO<span data-id="carbondioxideequivalents" tabindex="0"><span>2</span></span>eq, 3.2% of all greenhouse gas emissions in 2022.<span>7</span> [lien réservé abonné]

In summary, air conditioning in 2022:

• Used 7% of the world’s electricity;
• Emitted 2.7% of energy-related CO<span>2</span> emissions;
• Emitted 3.2% of total greenhouse gas emissions when refrigerants are included.

Par contre, toujours world in data, on fait mal les choses :


=> Plutôt que de dire "pas bien" et que ça pète avec des achats de produits dégueulasses et polluants à chaque canicule, penser long terme avec des systèmes de climatisation efficace et généralisés me semblerait nettement plus adapté. Qui n'a pas vu ces climatiseurs avec fenêtre ouvertes pour évacuer l'air chaud...

J’ai, dans le Sud, une petite maison de cœur de village dans une rue étroite et plutôt ombragée; depuis 5 ans environ tous les voisins ont ( malgré les règlements municipaux) installé leur Clim et la chaleur dans la rue est proprement insupportable ( une chaleur lourde, humide et qui sent toujours un peu la “ machine”).

C'est une certitude oui, il y a un effet localisé. Personne ne le conteste vraiment.

Après on raisonne à nouveau macro et le coût de l'absence de clim c'est aussi des morts, un coût économique massif (cf. au-dessus, etc.).

 

[Axiles]

L’idéal reste une terrasse sud mais avec possibilité d’ombre et une plein Nord

J'ai pris pour ma part un logement semi-enterré en gardant le réchauffement climatique à l'esprit, c'est un plaisir sans nom. Même dans ces phases de canicule, on ne dépasse jamais les 25° à l'intérieur, grand grand max

 

[Buffeto]

Alors que la chaleur tue chaque année plus de 5.000 personnes en France, refuser les solutions décarbonées de protéger la population me semble assez fou. Et totalement inaudible pour le commun des mortels cette semaine...

c'est pas qu'on les refuse .....c'est juste qu'on n'en a pas les moyens ...
pour décarboner il f va falloir investir des milliards d'euros et nous ne les avons pas .....

d'autant que depuis 2022 nous devons en même temps mettre une priorité absolue sur la défense .....

c'est aussi simple que ça .

 

[Jaumep]

Alors que la chaleur tue chaque année plus de 5.000 personnes en France, refuser les solutions décarbonées de protéger la population me semble assez fou. Et totalement inaudible pour le commun des mortels cette semaine...


Afficher la pièce jointe 55747
Afficher la pièce jointe 55748

[lien réservé abonné] pour images et citation

Et aussi [lien réservé abonné]

Il y a un vrai arbitrage, avec des morts et un coût très élevé de l'absence de clim. Qui cause... 3% des émissions au niveau mondial et 0 en France avec le nucléaire.


Par contre, toujours world in data, on fait mal les choses :
Afficher la pièce jointe 55749

=> Plutôt que de dire "pas bien" et que ça pète avec des achats de produits dégueulasses et polluants à chaque canicule, penser long terme avec des systèmes de climatisation efficace et généralisés me semblerait nettement plus adapté. Qui n'a pas vu ces climatiseurs avec fenêtre ouvertes pour évacuer l'air chaud...


C'est une certitude oui, il y a un effet localisé. Personne ne le conteste vraiment.

Après on raisonne à nouveau macro et le coût de l'absence de clim c'est aussi des morts, un coût économique massif (cf. au-dessus, etc.).

Tu as raison sur le fond mais la “ Clim “ n’est pas envisagée et présentée avec la sage rationalité que tu préconises ( penser long terme, produits efficaces); c’est le modèle facile, individualiste, consumériste et déresponsabilisant qui est mis en avant avec un message reçu 5 sur 5.
Après, peut-être suis je un peu trop pessimiste sur la nature humaine) à commencer par la mienne).

 

[Axiles]

c'est pas qu'on les refuse .....c'est juste qu'on n'en a pas les moyens ...
pour décarboner il f va falloir investir des milliards d'euros et nous ne les avons pas .....

d'autant que depuis 2022 nous devons en même temps mettre une priorité absolue sur la défense .....

c'est aussi simple que ça .

Le nucléaire est déjà décarboné. Et on produit trop d'électricité en France.

 

[Al56]

J'ai pris pour ma part un logement semi-enterré en gardant le réchauffement climatique à l'esprit, c'est un plaisir sans nom. Même dans ces phases de canicule, on ne dépasse jamais les 25° à l'intérieur, grand grand max

Le top ce sont les maisons troglodytes

 

[niklos]

Alors que la chaleur tue chaque année plus de 5.000 personnes en France, refuser les solutions décarbonées de protéger la population me semble assez fou. Et totalement inaudible pour le commun des mortels cette semaine...

On a de bonnes solutions (j'en ai parlé au dessus, d'autres que moi l'on fait aussi). La clim n'est pas une solution, c'est même une partie de problème (même chose, je l'ai expliqué et étayé). Pourquoi s'obstiner avec un système contre productif ? (edit : c'est vrai qu'à court terme ça peut être très bien pour protéger les plus fragiles le temps de fabriquer les infrastructures passives et adaptées ; mais ça doit rester l'exception et surtout pas la règle.)
Je ne dis pas que c'est carboné juste que ça ne fait que réchauffer l'air extérieur donc accentue le problème de base. C'est un pensement sur une jambe de bois.

 

[Kizzo]

Ça permet d’atténuer efficacement la surchauffe mais ça ne produit pas de froid.
Quand il fait objectivement 35 à l’ombre il finira par faire 35 à l’intérieur.
Non ?

Non je ne pense pas
Ma maison ne produit pas du froid. Au 2e étage il fait relativement chaud en ce moment
Au rdc il fait frais.
Ce sont les mêmes materiaux de construction et la température à l'ombre à l'extérieur est identique
La configuration des lieux peut influer aussi à mon avis

 

[moietmoi]

Pour refroidir, la climatisation réchauffe l'extérieur, que l'énergie soit décarbonée ou non n'y change rien.

Certes, mais ce qui compte c'est le delta , autrement dit le rendement.

Par ailleurs une climatisation utilisée 30 jours par an 8 h/ j consomme et réchauffe a peu près pareil qu'un frigo 24/24 365 jours par an : 250/400kwh/an.
Viendrait il à l'idée de quelq'un de se passer du frigo?
( Juste pour faire taire ceux qui pense que c'est impossible : personnellement, dans mon enfance, en France, en région parisienne, il n'y avait pas de frigo chez nous, on utilisait le garde manger, construit d'origine dans l'appartement, et parfois mon père ramenait un bloc de glace pour la glacière..)