tourisme spatial

[Buffeto]

ne crois pas que l'eau soit un problème réel à long terme, au contraire de la température et de sa variation rapide.

les 2 sont intimement liés ......

 

[Anonyme]

Dans quelques années, les entreprises carbonées n'auront plus de financement et elles seront par la suite interdite.

Si on arrête les énergies carbonées, que reste t'il?
Il me semble qu'on divise par 10 environ l'énergie utilisable, donc par dix la poulation mondiale. En une partie de décennie, ça ne va pas être facile, non?
En Afrique,ca doit être par 100, parce que l'énergie décarbonnée, la, je ne vois pas. Elle est ou?

Les marchés financiers amérciains et chinois sont ils en marche dans cette voie? Le reste du monde compte pour du beurre.

 

[Ezerian]

Si on arrête les énergies carbonées, que reste t'il?
Il me semble qu'on divise par 10 environ l'énergie utilisable, donc par dix la poulation mondiale. En une partie de décennie, ça ne va pas être facile, non?
En Afrique,ca doit être par 100, parce que l'énergie décarbonnée, la, je ne vois pas. Elle est ou?

Les marchés financiers amérciains et chinois sont ils en marche dans cette voie? Le reste du monde compte pour du beurre.

Les gens auront des machines qui consommeront moins d'énergie et surtout il y aura beaucoup plus de production d'énergie décarboné.

De plus niveau population, à partir de 2040/2045, la population mondiale va diminuer et cela poussera d'autres problèmes. Moins de personnes pour relever les défis à venir de demain.

Les investisseurs américains sont très impactés par le climat et leur choix d'investissement doit être rationnel comme la chine. Tout le monde s'est que les entreprises carbonées vivent leur dernières décennies, du coup les investissements se réalisés sur d'autres entreprises.

 

[Anonyme]

Un moteur de voiture peut passer de 5 litres à 3 litres, en allégeant la structure et avec beaucoup de recherches, mais pas moins. De manière général on ne peut pas espérer gagner mieux qu'un facteur 2 sur les dépenses et encore avec énormément d'optimisme.

La production d'énergie décarbonée est un leurre , les éoliennes ne produisent rien, les panneaux photovoltaïques ne fonctionnent que de jour et mal en hiver quand on doit se chauffer et on ne va pas inventer des énergies révolutionnaires en vingt ans.
La décroissance de la population mondiale ne répond pas au problème d'un facteur 10 ni surtout en Afrique d'un facteur 100. En revanche la décroissance du PIB elle fatalement y répondra.

Les américains pas plus que les chinois ne vont vers une majorité d'énergie décarbonée, surtout les chinois qui sont en plein développement et en pleine croissance.
Quand on fait 6% de croissance par an, on a grosso modo besoin de 6% de plus d'énergie chaque année, soit un doublement en 12 ans. il est patent que la Chine multiplie de manière avisée (à défaut de manière responsable, on est d'accord) ses approvisionnements en pétrole, en gaz et surtout en charbon.

Les investisseurs américains sont très impactés par le climat?
Je ne crois pas, en tout cas ça ne se voit pas du tout;
Si les USA ont pu soutenir une croissance remarquable ces dernières années, c'est grace au développement très couteux en capital, extrêmement couteux en capital même pétroles ou huiles non conventionnels, et en particulier des huiles dites de schistes.

 

[Ezerian]

Un moteur de voiture peut passer de 5 litres à 3 litres, en allégeant la structure et avec beaucoup de recherches, mais pas moins. De manière général on ne peut pas espérer gagner mieux qu'un facteur 2 sur les dépenses et encore avec énormément d'optimisme.

La production d'énergie décarbonée est un leurre , les éoliennes ne produisent rien, les panneaux photovoltaïques ne fonctionnent que de jour et mal en hiver quand on doit se chauffer et on ne va pas inventer des énergies révolutionnaires en vingt ans.
La décroissance de la population mondiale ne répond pas au problème d'un facteur 10 ni surtout en Afrique d'un facteur 100. En revanche la décroissance du PIB elle fatalement y répondra.

Les américains pas plus que les chinois ne vont vers une majorité d'énergie décarbonée, surtout les chinois qui sont en plein développement et en pleine croissance.
Quand on fait 6% de croissance par an, on a grosso modo besoin de 6% de plus d'énergie chaque année, soit un doublement en 12 ans. il est patent que la Chine multiplie de manière avisée (à défaut de manière responsable, on est d'accord) ses approvisionnements en pétrole, en gaz et surtout en charbon.

Les investisseurs américains sont très impactés par le climat?
Je ne crois pas, en tout cas ça ne se voit pas du tout;
Si les USA ont pu soutenir une croissance remarquable ces dernières années, c'est grace au développement très couteux en capital, extrêmement couteux en capital même pétroles ou huiles non conventionnels, et en particulier des huiles dites de schistes.

Vous êtes bien pessimiste. Il n'y a pas que les voitures pour se déplacer. Il va y avoir les trains et plein d'autres choses dans le futur.

Les innovations de nouvelles énergies sont en recherche (hydrogène,fusion nucléaire).

Si le PIB diminue, c'est pas bien grave si ?

Les Américains et les Chinois ne sont pas idiot et ils feront la transition un jour.

Les investissements ISR sont très demandé depuis la crise Covid seulement. Il faut attendre pour que les gens et converti l'ensemble de leurs investissements.

En tout cas, ce sont des problèmes qui sont actuellement surveillé et les moyens sont mis en oeuvre.

 

[Anonyme]

Vous êtes bien pessimiste.

Je suis ingénieur, donc réaliste.
Je sais calculer.

Si le PIB diminue, c'est pas bien grave si ?

Sur la papier non. Quand on perd 1% de PIB hors covid, combien de chomeurs en plus?
Si on parle de diviser par10, quels sont vos chiffres?

ce sont des problèmes qui sont actuellement surveillé et les moyens sont mis en oeuvre

En fermant des centrales, en rachetant a des prix faramineux les kwh solaires et en développant les éoliennes, en interdisants les véhicules thermiques et en imposant desvéhicules électriques qui néessitent de créer rapidement de nouvelles centrales nucléaires en quantité et qui de fait entrainent la disparition rapide de toute l'industrie automobile européenne, vous croyez vraiment?
Je ne crois pas.

 

[Ezerian]

Je suis ingénieur, donc réaliste.
Je sais calculer.

Sur la papier non. Quand on perd 1% de PIB hors covid, combien de chomeurs en plus?
Si on parle de diviser par10, quels sont vos chiffres?

En fermant des centrales, en rachetant a des prix faramineux les kwh solaires et en développant les éoliennes, en interdisants les véhicules thermiques et en imposant desvéhicules électriques qui néessitent de créer rapidement de nouvelles centrales nucléaires en quantité et qui de fait entrainent la disparition rapide de toute l'industrie automobile européenne, vous croyez vraiment?
Je ne crois pas.

C'est triste.

Les chômeurs, ils sont formés à des nouveaux métiers. Les métiers liés aux énergies carbonées doivent disparaître. C'est mieux d'avoir des chômeurs que les engagements de plus 1 degrés de cop21 ne soit pas respecter et même à la fin de l'espèce humaine.

Le PIB, ça se compte en €. Du coup, il peux y avoir une augmentation des services qui produisent pas de carbonne. Vu la pyramide d'âge, il y aura beaucoup plus de personnes touchant une retraite que de travailleurs, du coup il y aura beaucoup d'emploi dans l'aide à la personne. Plutôt que travailler dans les usines, il y aura beaucoup plus de métiers liés au social.

La voiture électrique, ça ne rejette que des microparticules issues des pneus, le but est limité les maladies liés à la pollution de l'air en ville. Mais avec le télétravail et le développement des transports en commun, les gens consommeront moins de déplacements.

Il faut y croire sinon dans 50 ans, l'humanité aura disparu.

 

[moietmoi]

Un moteur de voiture peut passer de 5 litres à 3 litres

pour rouler à 30km/h en ville 3l me parait beaucoup; si je me souviens bien ma première voiture consommait bien moins que cela; mais c'était avant; avant que le capitalisme fou explique qu'il faut des 4*4 ou SUV pour transporter 1 personne en ville; mais sur le principe tu as raison, et je pense que le changement de technologie permettra de vrais changements, sans doute la recherche spatiale et aéronautique amèneront des éléments;

 

[Anonyme]

La voiture électrique, ça ne rejette que des microparticules issues des pneus

C'est fabriqué en Chine, pas en Europe, en tres grosse majorité, avec des piles fabriquées en chine, pas en France;
Ca utilise une énergie fabriquée ailleurs, donc la question n'est pas celle que vous posée, si on multiplie par 10 les véhicules électriques en outre, combien faut-il de centrales nuéclaires en plus en France.

Par quel impot remplace t'on la TIPP qui est une des plus grosse rentées fiscales de l'état français qui est deja en déficit catastrophique depuis 40 ans?

Croyez vous sincèrement que le bilan carbone chinois pour les voitures életriques fabriquées chez eux est bon, avec autant de consommation de charbon et de pétrole?
Il est catastrophique par rapport au notre actuel.

 

[Anonyme]

pour rouler à 30km/h en ville 3l me parait beaucoup; si je me souviens bien ma première voiture consommait bien moins que cela; mais c'était avant; avant que le capitalisme fou explique qu'il faut des 4*4 ou SUV pour transporter 1 personne en ville; mais sur le principe tu as raison, et je pense que le changement de technologie permettra de vrais changements, sans doute la recherche spatiale et aéronautique amèneront des éléments;

Pour rouler en ville c'est plus a cause des arrets et des redémarrages.
C'est sur autoroute à 80 (surtout pas 120) ou sur nationale à 70 que la conso ets la plus basse, sans accélaration ni freinage.

Ca m'étonnerait qu'un véhicule ancien consomme 3 l/100
Les moteurs ont énormément progessé en 30 ans malgré les poids qui ont augmenté et les climatisations (au mons 0,5 litre au 100)

 

[moietmoi]

Ca m'étonnerait qu'un véhicule ancien consomme 3 l/100

j'étais à 2,8 l avec mon isetta et 3/4l avec ma fiat 500 puis 8l avec la 4l 10/14 litres avec ma 504 10/16 avec mes renault 16. 9l avec la r9. puis 9l avec ma 205 et actuellement depuis 15 ans 7,5l avec ma 206; entre temps quelques voitures pas à moi , voraces et consommant, poluant, inutilement

 

[Anonyme]

Dans une isetta, on choisit entre le portefeuille et le porte-carte, non?
Je n'appelle pas cela une voiture, mais une (petite) voiturette. mais j'avoue que je ne savait pas qu'elle consommait si peu. Ceci diton devait en avoir pour sa consommation, et en outre de nos jours, on exige du fabricant de nombreux éléments de sécurité (structure, pare-chocs, double circuit de freinage, ABS, freins à disques, assistance de direction et de freinage) qui font que même avec ce type de voiture ce ne serait plus tenable;

Je pense que quand on avait un accident avec une isetta, on jatait tout, conducteur inclus.

 

[moietmoi]

et en outre de nos jours, on exige du fabricant de nombreux éléments de sécurité (structure, pare-chocs, double circuit de freinage, ABS, freins à disques, assistance de direction et de freinage)

ne crois tu pas que si on remplaçait en ville des voitures de 2 tonnes pouvant rouler à 180km/ voire plus par des voitures types isetta ou fiat 500 on pourrait se passer d'une bonne partie de ces trucs totalement inutiles pour rouler à 30km/h? je me souviens je crois de ec =1/2mv² donc si on divise la masse par 4 et la vitesse par 6...on divise le choc par quasi 150; quasiment même les parechocs suffisent...(j'éxagère un peu); enfin je parle de vrais parechocs, ceux qui existaient avant et qui paraient les chocs, pas ceux en plastique qui craquent et ne parent rien ...
oui je suis pour le tourisme spatial, et pour un peu d'optimisation dans nos villes;

 

[Anonyme]

J'ai travaillé 20 ans dans l'automobile;
Oui, je suis tout a fait d'accord,et pour moi ca a beaucoup plus de sens coté bilan carbone de fabriquer de petits véhicules de 600 kilos avec des moteurs à 2 litres que des véhicules électriques fabriqués en chine avec de l'énergie charbon-houille-gaz qui vont nous faire fatalement construire de nouvelles tranches nucléaires, en plus en toute urgence parce que avec nos véhicules électriques européens, importés de chine, le réseau électrique ne va pas supporter.

je parle de vrais parechocs, ceux qui existaient avant et qui paraient les chocs, pas ceux en plastique qui craquent et ne parent rien ...

Alors les parechocs d'aujourd'hui ils ne résistent pas aux chocs, c'est justement pour que la corps humain lui résiste au choc.
L'énergie se dissipe dans la compression du parechoc et de l'avant du véhicule, alors qu'avec les structures rigides, tout le 1/2de mv2 arrive ni plus ni moins au conducteur.L'occupant lui reste dans une cellule rigide ou déformable d'une façon prédéfinie qui assure sa survie.
Les accidents sont moins graves pour la santé aujourd'hui que hier à circonstance identique, mais on aaugmenté les vitesses et les masses en effet.

Même si on divise par 5 le nombre de véhicules de 2 tonnes, l'isetta d'aujourd'hui doit quand même sauvegarder la vie du conducteur en cas de crash avec un de ces véhicules,et celle que tu avais, elle se transformera en une tombe, aucun volume de sécurité.

N'oublions pas le raisonnement de pas mal de mères de famille qui préfèrent avoir un véhicule louer et massif qui en cas d'accident sauvegardea mieux la vie de la famille qu'une mini-voiture, et c'est logique. Etre plus gros qu'en face, c'est une solution.

Par ailleurs en choc frontal contre unvéhicule de 3 tonnes, si tu fais 600 kilos, tu t'envoles tout de suite. Sauf à exiger le 30 km/h ma.

 

[baboune]

je suis pour le tourisme spatial, et pour un peu d'optimisation dans nos villes

Mais pour mes spots de 3 jours à Barcelone ou Budapest ça fait un sacré détour par l'espace..............