Tableau d'amortissement absent de l'offre de prêt

[Torseur 06]

Bonjour à tous,

Dans le cadre d'un prêt personnel de 10 000 € auprès de ma banque physique Caisse d’Épargne (sur 3 ans sans assurance) j'ai demandé à avoir le tableau d'amortissement non présent dans l'offre de prêt au moment du déblocage des fonds.
Le directeur d'agence m'ayant fait signé ce prêt s'est déchargé après la signature sur l'organisme qui gère la gestion du crédit pour toute information. Donc je les ai appelé et ils m'ont envoyé aujourd'hui gratuitement ce qu'ils considèrent être le tableau d'amortissement.
En gros c'est un simple courrier d'une page indiquant avec plusieurs alinéa :

- Numéro du prêt personnel
- Montant du prêt
- Durée de remboursement
- TAEG fixe
- Numéro du compte où auront lieu les échéances
- Montant de la 1ère échéance (supérieure aux autres)
- Montant des échéances suivantes
- Date de Dernière échéance prévue
- Le fait que le prêt ne bénéficie pas d'assurance

Je m'étonne car pour moi un tableau d'amortissement est un tableau qui indique pour chaque date d'échéance la répartition entre le capital et les intérêts et le capital restant dû après chaque échéance. Cela afin de se rendre compte le cas échéant de la somme à rembourser en cas de remboursement anticipé.
D'ailleurs il est marqué dans les conditions générales de l'offre de prêt à un alinéa
"L'emprunteur a le droit d'obtenir un relevé sous la forme d'un tableau d'amortissement à sa demande et sans frais, à tout moment durant toute la durée du contrat crédit"
Puis je faire le forcing pour demander un vrai tableau d'amortissement en bon et due forme ou alors sont ils en droit de ne me donner que ce papier ?

Enfin il semblerait que la 1ère échéance soit plus élevé dû à des intérêts intercalaires. Par conséquent j'imagine que la dernière échéance devra être moins élevé et cela dans le soucis de respecter le coût total du crédit, n'est ce pas ?
Car le courrier laisse à penser que la 1ère échéance est plus élevée et que toutes les autres échéances seront d'un même montant ce qui augmente le coût total du crédit.

Je vous remercie de votre aide à tous !

 

[Doolittle]

Je m'étonne car pour moi un tableau d'amortissement est un tableau qui indique pour chaque date d'échéance la répartition entre le capital et les intérêts et le capital restant dû après chaque échéance. Cela afin de se rendre compte le cas échéant de la somme à rembourser en cas de remboursement anticipé.
Puis je faire le forcing pour demander un vrai tableau d'amortissement en bon et due forme ou alors sont ils en droit de ne me donner que ce papier ?

Le mieux aurait été de l'exiger avant de signer, bizarrement dans ces cas là ils sont beaucoup plus disposés à faire des efforts
Vous pouvez insister pour l'avoir ou le reconstituer à partir des informations dont vous disposez.

Enfin il semblerait que la 1ère échéance soit plus élevé dû à des intérêts intercalaires. Par conséquent j'imagine que la dernière échéance devra être moins élevé et cela dans le soucis de respecter le coût total du crédit, n'est ce pas ?

Le coût du crédit vous le connaissez, c'est le TAEG indiqué dans le courrier que vous avez reçu.

 

[Torseur 06]

Merci de votre réponse Doolitle

Figurez vous que je l'ai demandé avant le tableau d'amortissement mais le directeur d'agence m'a dit qu'il ne l'avait pas en sa possession avant la signature. En revanche à la signature il y avait cet onglet dans les conditions générales du prêt laissant à penser qu'il pouvait être demandé à n'importe quel moment.
Vous comprendrez que je ne suis pas censé être un AS des mathématiques pour pouvoir me le reconstituer moi même donc je trouverai ça anormal d'indiquer fournir un tableau d'amortissement dans les conditions du prêt et finalement c'est à nous de refaire tous les calculs.

Le TAEG je l'ai j'ai le coût total du crédit en euros aussi. Le problème c'est que ce coût total du crédit en euros correspond à :
(échéance x 36 mois) - 10 000 € = cout total du crédit.
Or je me rends compte que maintenant si on considère que la 1ére échéance est plus élevé et que la dernière échéance sera identique aux autres, le nouveau calcul va être :
(1ère échéance + échéance x 36 mois) - 10 000 € = Cout total du crédit du coup supérieur à l'ancien cout total du crédit

C'est pour ça que pour moi la dernière échéance devrait être diminué pour respecter le cout total du crédit.
Qu'en pensez vous ?

 

[Doolittle]

Merci de votre réponse Doolitle

Figurez vous que je l'ai demandé avant le tableau d'amortissement mais le directeur d'agence m'a dit qu'il ne l'avait pas en sa possession avant la signature.

Aucun problème. Il se trouve que juste à ce moment là votre stylo n'a plus d'encre. Vous repasserez demain pour signer, d'ici là le tableau d'amortissement aura réapparu !

Vous comprendrez que je ne suis pas censé être un AS des mathématiques pour pouvoir me le reconstituer moi même donc je trouverai ça anormal d'indiquer fournir un tableau d'amortissement dans les conditions du prêt et finalement c'est à nous de refaire tous les calculs.

Il y a 2 options : soit vous ne savez pas ou ne voulez pas le recalculer, dans ce cas votre signature est conditionnée par l'obtention de ce tableau d'amortissement ; soit vous avez les notions de mathématiques financières suffisantes pour le recalculer vous même.
Pour info ce n'est pas si compliqué que ça en a l'air. C'est du niveau de classe de Seconde, filière scientifique.

Le TAEG je l'ai j'ai le coût total du crédit en euros aussi. Le problème c'est que ce coût total du crédit en euros correspond à :
(échéance x 36 mois) - 10 000 € = cout total du crédit.

Or je me rends compte que maintenant si on considère que la 1ére échéance est plus élevé et que la dernière échéance sera identique aux autres, le nouveau calcul va être :
(1ère échéance + échéance x 36 mois) - 10 000 € = Cout total du crédit du coup supérieur à l'ancien cout total du crédit

C'est pour ça que pour moi la dernière échéance devrait être diminué pour respecter le cout total du crédit.
Qu'en pensez vous ?[/QUOTE]

J'en pense que cette absurdité qu'on appelle "coût du crédit" est un fléau. Cela ne correspond à rien.
Vous empruntez de l'argent pour 36 mois. Vous payez donc un "loyer" pour 36 mois. Mettons que le loyer est de X€/mois. Normalement vous payerez au total 36X € de loyer.
Si l'argent que vous empruntez est mis à votre disposition pour un peu plus que x mois, la somme des loyers payés sera un peu supérieure à 36X. Mais le loyer par mois reste de X€/mois.

 

[Torseur 06]

Merci encore de votre réponse.

Pour le coup du stylo qui n'a plus d'encre, j'avais déjà fait baisser le taux de 1.6 points en 1 semaine avec 2 offres de prêts concurrentes donc sincèrement avoir le tableau d'amortissement avant ou après m'importait peu.
D'autant que je pense avoir le bagage mathématique nécessaire pour calculer l'ensemble de mon tableau d'amortissement, là n'est pas le problème.

A ce moment là si on sort du pure aspect bancaire mais dans un cadre légal, si la banque ne me fournit pas le tableau d'amortissement à l'instant voulu alors que dans les conditions générales il est indiqué qu'ils doivent me le fournir, le contrat n'est pas respecté !

Pour ce qui est du coût total du crédit, je pense avoir compris avec votre analogie du loyer.
Ce qui veut dire que l'on ne paie jamais le vrai cout total du crédit et que généralement avec le jeu des intérêts intercalaires on paie toujours un peu plus.

Merci à vous !

 

[Doolittle]

Merci encore de votre réponse.

Pour le coup du stylo qui n'a plus d'encre, j'avais déjà fait baisser le taux de 1.6 points en 1 semaine avec 2 offres de prêts concurrentes donc sincèrement avoir le tableau d'amortissement avant ou après m'importait peu.

Soit, mais c'est un choix. Vous signez en toute connaissance de cause. Si avoir le tableau d'amortissement est important pour vous il faut l'exiger avant de signer. Maintenant, à choisir entre obtenir ce tableau (que vous pouvez recalculer vous même) et un rabais de 1,6%, à mon avis il n'y a pas photo !

A ce moment là si on sort du pure aspect bancaire mais dans un cadre légal, si la banque ne me fournit pas le tableau d'amortissement à l'instant voulu alors que dans les conditions générales il est indiqué qu'ils doivent me le fournir, le contrat n'est pas respecté !

Exact. Encore faut-il s'assurer que la banque a bien l'obligation de vous fournir un tableau d'amortissement. Je ne suis pas expert sur ce point, je ne peux ni confirmer ni infirmer.

Pour ce qui est du coût total du crédit, je pense avoir compris avec votre analogie du loyer.
Ce qui veut dire que l'on ne paie jamais le vrai cout total du crédit et que généralement avec le jeu des intérêts intercalaires on paie toujours un peu plus

Ce n'est pas exactement ça. Vous payez en proportion de la durée d'emprunt réelle. De la même façon que quand vous louez un appartement à 1000€/mois pendant 10 mois vous payez 10000€. Si vous restez 15 jours de plus que prévu, vous payez 10500€. Comparer le "coût total du loyer" serait dans ce cas comparer 10500€ à 10000€. Ce qui ne veut rien dire : c'est le même appartement, au même loyer de 1000€/mois.
Dans le cas d'un emprunt, c'est pareil : regarder le "coût total du crédit" n'a pas de sens. Ce qui compte c'est le taux d'emprunt.
Exemple : si vous empruntez 10000€ à 10% pendant 1 an vous paierez 1000€ d'intérêt. Si vous empruntez 10000€ à 5% pendant 3 ans vous paierez 1500€ d'intérêt. Si vous vous fiez au "coût total" vous choisirez le premier qui "coûte" moins d'intérêt. Et ce serait une grave erreur car le second prêt coûte bien 2 fois moins cher !

 

[vivien]

Bonjour,

Exact. Encore faut-il s'assurer que la banque a bien l'obligation de vous fournir un tableau d'amortissement.

Contrairement aux crédits immobiliers, pour les crédits à la consommation les banques n'ont pas obligation à fournir un tableau d'amortissement voir ICI

Cdlt.

 

[Torseur 06]

Merci de vos réponses vivien et Doolitle,

@vivien
Je me suis peut être mal exprimé. Je savais très bien que ce n'était pas une obligation légale de fournir un tableau d'amortissement pour un prêt à la consommation. Mais d'un point de vue contractuel, c'est indiqué dans les conditions générales du contrat passé donc cela doit être fourni, sinon il y a nullité du contrat. Enfin, je ne suis pas spécialiste mais c'est ce que je pense.

@Doolittle
Je reviens avec vous sur l'exemple que vous avez explicité concernant le TAEG VS Cout total du crédit.
10000€ à 10% pendant 1 an vous paierez 1000€ d'intérêt
10000€ à 5% pendant 3 ans vous paierez 1500€ d'intérêt
Outre le fait que ces chiffres ne sont pas totalement cohérents (on s’attend à avoir un Taux moins élevé sur une durée de remboursement plus courte), j'ai dû mal à être d'accord avec vous.
Pour moi ce qui compte c'est l'argent qui sortira de mon portefeuille. Si à la fin des comptes je rembourse 500 € en + au bout de 3 ans, je préfère rembourser le prêt en 1 an pour que ça me coute 500 € en moins.

D'ailleurs c'est ce que font les banquiers au détriment des consommateurs lors d'un prêt immobilier. Vous ne pouvez pas rembourser sur 25 ans à 3% l'échéance de 1000 € par mois. Ne vous cassez pas la tête je vous fait un prêt sur 30 ans à 3.5% avec une échéance de 900 €/mois.
Sauf que le banquier omet de dire que le coût total du crédit aura explosé avec ces 5 ans en + sans compter l’augmentation du taux de 0.5 point.
De la même manière je n'aurais pas pris ce prêt immobilier même si le taux avait était à 2.9% sur 30 ans car le cout total aurait quand même augmenté avec les 5 années en +.

Je comprends néanmoins en gros votre attention sur ce point, mais je reste persuadé que le coût total du crédit reste une information primordiale pour savoir ce qui sort de mon portefeuille.

Merci à vous !

 

[Aristide]

Bonjour,

Je m'étonne car pour moi un tableau d'amortissement est un tableau qui indique pour chaque date d'échéance la répartition entre le capital et les intérêts et le capital restant dû après chaque échéance. Cela afin de se rendre compte le cas échéant de la somme à rembourser en cas de remboursement anticipé.

D'ailleurs il est marqué dans les conditions générales de l'offre de prêt à un alinéa

"L'emprunteur a le droit d'obtenir un relevé sous la forme d'un tableau d'amortissement à sa demande et sans frais, à tout moment durant toute la durée du contrat crédit"

La clause matérialisée en bleu ci-dessus est la reproduction du "d" de l'alinéa 6° de l'article R.311-5 du code de la consommation.

Puis je faire le forcing pour demander un vrai tableau d'amortissement en bon et due forme ou alors sont ils en droit de ne me donner que ce papier ?

Oui; vous avez parfaitement raison d'exiger un tableau d'amortissement détaillant l'échéance en :
+ Intérêts
+ Assurances
+ Capital amorti
+ Et capital restant dû.

Enfin il semblerait que la 1ère échéance soit plus élevé dû à des intérêts intercalaires. Par conséquent j'imagine que la dernière échéance devra être moins élevé et cela dans le soucis de respecter le coût total du crédit, n'est ce pas ?
Car le courrier laisse à penser que la 1ère échéance est plus élevée et que toutes les autres échéances seront d'un même montant ce qui augmente le coût total du crédit.

Pour les crédits à la consommation vous avez une fiche d'information contractuelle qui vous donne ungrand nombre d'informations définies réglementairement. Cette fiche - à son alinéa 19° prévoit :

"Le droit pour l'emprunteur à se voir remettre, sur demande et sans frais, un exemplaire de l'offre de crédit si, au moment de la demande, le prêteur est disposé à conclure le contrat de crédit"

Donc l'on voit bien que - à ce stade - si l'emprunteur n'en fait pas la demande, la banque n'a pas l'obligation de remettre ni une'offre de prêt ni un tableau d'amortissement.

Mais, toujours à ce stade, si l'emprunteur souhaite un tableau d'amortissement ce sera forcément un tableau "indicatif" car la date exacte de mise à disposition n'est pas connue et il sera établi sur la base de la durée exacte prévue.

Or il est extrêmement fréquent qu'il y ait un décalage entre cette mise à disposition de fonds et la date de la première échéance.

Dès lors le tableau d'amortissement définitif et réel diffère légèrement du tableau d'amortissement prévisionnel.

A noter que pour éviter cet inconvénient certaines banques imposent une date de prélèvement de l'échéance qui correspond exactement à cette mise à disposition de fonds.

Mais cela peut entraîner un autre inconvénient pour l'emprunteur.

Par exemple la mise à disposition des fonds a lieu le 10 d'un mois "m" donné alors que l'emprunteur ne perçoit son salaire que le 30 de chaque mois. Si cet emprunteur n'a pas anticipé d'un mois (au mois "m-1") la provision pour payer sa première échéance il pourrait rencontrer un problème de trésorerie pour payer sa première échéance.

Aussi, beaucoup de banques laissent à l'emprunteur le choix de la date l'échéance qui alors fixée quelques jours après la perception du salaire. Ce faisant, l'éventuel problème trésorerie ci-dessus évoqué n'existe plus mais, en fonction du décalage entre cette mise à disposition de fonds et la première échéance, il peut y avoir une première échéance majorée ou minorée :

+ Si ce décalage est inférieur à un mois, les intérêts compris dans la première échéance seront plus faibles et l'échéance sera minorée.

+ Mais si ce décalage est supérieur à un mois les intérêts de cette première échéance seront plus élevés et l'échéance sera majorée.

Ceci ne remet pas en cause le calcul des autres échéances sauf la dernière mais pour une raison toute autre.

En effet le calcul des échéances donne un montant avec une quantités de décimales qu'il est nécessaire d'arrondir en euros à deux décimales maximales.
Il en est de même pour le calcul des intérêts dans l'échéance.

Les arrondis peuvent se faire "au supérieur" ou bien "à l'inférieur"; il n'existe pas de règle standard imposée par une quelconque réglementation (c'est sans doute dommage d'ailleurs !!!).

Entre arrondis sur échéance et sur intérêts il y a donc quatre possibilités.

Je prends un exemple de prêt :
+ 100.000€
+ 3,50%
+ 180 mois
+ Frais 2.000€

=> avec les deux options extrêmes à savoir :

+ Arrondi inférieur sur l'échéance ET arrondi supérieur sur les intérêts = dernière échéance = 716,58€

+ Arrondi supérieur sur l'échéance ET arrondi inférieur sur les intérêts = dernière échéance = 711,96€

A noter que:

+ Le TEG le plus faible résulte de la combinaison "arrondis inférieurs sur échéance ET sur intérêts" (= sensible uniquement à partir de la quatrième décimale)

+ Le coût du crédit le plus faible résulte de la combinaison "arrondi supérieur sur échéance MAIS inférieur sur intérêts" (= 0,52€ de différence)

Cdt

 

[Doolittle]

@Doolittle
Je reviens avec vous sur l'exemple que vous avez explicité concernant le TAEG VS Cout total du crédit.
10000€ à 10% pendant 1 an vous paierez 1000€ d'intérêt
10000€ à 5% pendant 3 ans vous paierez 1500€ d'intérêt
Outre le fait que ces chiffres ne sont pas totalement cohérents (on s’attend à avoir un Taux moins élevé sur une durée de remboursement plus courte)

Je vous l'accorde. C'est un exemple volontairement caricatural pour montrer que le véritable coût du crédit ne se mesure pas en montant total d'intérêt mais en taux.

, j'ai dû mal à être d'accord avec vous.
Pour moi ce qui compte c'est l'argent qui sortira de mon portefeuille. Si à la fin des comptes je rembourse 500 € en + au bout de 3 ans, je préfère rembourser le prêt en 1 an pour que ça me coute 500 € en moins.

Libre à vous. Vous passez juste à côté de l'essentiel.
Dans un cas vous disposez de ces 10000€ pendant 1 an. Dans l'autre cas, vous en disposez pendant 3 ans.
Il faut comparer ce qui est comparable.
Si vous en avez besoin pendant 3 ans, il faudra renouveler le 1er prêt 2 fois. Coût total, 3000€. Le second prêt vous coûte 1500€.
Si vous avez besoin pendant 1 an, le 1er prêt vous coûtera 1000€. Le second, remboursé par anticipation, vous coûtera 500€.

Et si ce n'est toujours pas clair, mettez-vous à la place du prêteur : lui aussi préfèrera vous prêter à 10% sur 1 an plutôt qu'à 5% sur 3 ans. Etonnant, non ?

Je comprends néanmoins en gros votre attention sur ce point, mais je reste persuadé que le coût total du crédit reste une information primordiale pour savoir ce qui sort de mon portefeuille.

D'un côté je me désole de ne pas réussir à vous faire comprendre votre erreur. De l'autre, travaillant dans une banque de financement et vivant en partie sur les intérêts payés par les clients, je me réjouis (cyniquement) de voir que ce principe de base n'est toujours pas assimilé par la majorité des emprunteurs.

 

[Aristide]

@Doolittle
Je reviens avec vous sur l'exemple que vous avez explicité concernant le TAEG VS Cout total du crédit.
10000€ à 10% pendant 1 an vous paierez 1000€ d'intérêt
10000€ à 5% pendant 3 ans vous paierez 1500€ d'intérêt
Outre le fait que ces chiffres ne sont pas totalement cohérents (on s’attend à avoir un Taux moins élevé sur une durée de remboursement plus courte), j'ai dû mal à être d'accord avec vous.
Pour moi ce qui compte c'est l'argent qui sortira de mon portefeuille. Si à la fin des comptes je rembourse 500 € en + au bout de 3 ans, je préfère rembourser le prêt en 1 an pour que ça me coute 500 € en moins.


Je comprends néanmoins en gros votre attention sur ce point, mais je reste persuadé que le coût total du crédit reste une information primordiale pour savoir ce qui sort de mon portefeuille.

Ben.........non; le coût du crédit simple est la critère le moins pertinent de tous.

Je vous suggère de voir :

Le Blog « Comparer Offres de prêts : TEG, coût crédit....ou autres »

Etude ANIL 1999 - Le coût total du crédit : une notion dénuée de signification

Etude réalisée avec le concours de l'Observatoire des Pratiques du Conseil National de l'Habitat

[lien réservé abonné]

Première partie
[lien réservé abonné]

Seconde partie
[lien réservé abonné]

Troisième partie
[lien réservé abonné]

Quatrième partie
[lien réservé abonné]

A partir de cet exemple de deux choix possibles :

+ 10.000€ à 10% sur 1 an
ET
+ 10.000€ à 5% sur 3 ans

=> Je vous ai "bricolé vite fait un petit tableau Excel où j'ai fait apparaître :

+ Les coûts de crédit "simples"
+ Les TEG
+ Les coûts de crédit "corrigés (sous entendu "corrigé du manque à gagner en intérêts sur toutes les sommes payées à la banque par l'emprunteur")

Les coûts du crédit simples ne sont pas des indicateurs pertinents car il ne tiennent pas compte de "l'effet temps".

Vous comparez des débours de trésorerie sur un an avec d'autres débours sur 3 ans.

Mais si vous payez 10.000€ de capital + 1.000€ d'intérêts à la fin de la première année, ce sont 11.000€ que vous ne pouvez pas/plus rentabiliser à votre profit jusqu'à la fin de l'année N° 3.

Dans l'autre cas c'est seulement 500€ que vous ne pouvez pas rentabiliser à votre profit en fin d'année N°1, puis 1.000€ en fin d'année N° 2.

Quant au TEG il ne reflète pas non plus la réalité car il est basé sur l'utopie que l'emprunteur aurait la possibilité de placer et donc de se faire rémunérer tous les paiements effectués à la banque.....au taux = TEG recherché ???.

Dans cet exemple les taux ne sont certes pas réalistes mais il permet de visualiser la non pertinence du TEG lors d'une comparaison sur des durées différentes.

Ainsi que vous pourrez le voir via les liens ci-dessus fournis, dans cette comparaison en particulier, le critère pertinent et fiable est "Le coût du crédit corrigé" qui permet de comparer:

+ A partir d'un taux de marché connu = celui de sa propre épargne (et non pas le taux utopique égal au TEG)
+ Identique pour les deux offres (ce qui n'est pas le cas du TEG)
+ Sur des durées strictement égales (Ainsi dans l'exemple l'on calcule le manque à gagner en intérêts sur les sommes versées à la banque pendant trois ans pour les deux prêts)

Conclusions

+ Coûts crédits simples 1.000€ (10% - 1 an) et 1.500€ (5% - 3 ans) = > non pertinent

+ TEG 10% (1 an) et 5% (3 ans) => non pertinent

=> Couts du crédit corrigés

+ Le "point mort" c'est à dire celui où rémunération de l'épargne rend les deux offres financièrement équivalentes est un taux de rémunération de l'épargne à 2,41% (voir tableau joint)

+ Dans cet exemple, si le taux de l'épargne est inférieur à 2,41% c'est la prêt à 10% sur 1 an qui coûte le moins à l'emprunteur.

+ Au contraire, si le taux de rémunération de l'épargne est supérieur à 2,41%, c'est l'offre à 5% sur 3 ans qui est financièrement la plus intéressante.

En modifiant le taux de l'épargne en cellule "F3" du tableau Excel joint vous pouvez visualiser les résultats.

Cdt

 

[Torseur 06]

Je vous remercie d'avoir pris le temps de me répondre si précisément.

Tout d'abord une question avant tout.
"10000€ à 10% pendant 1 an vous paierez 1000€ d'intérêt"
Je ne comprends pas déjà ce point là car lorsque je fais mon tableau d'amortissement de 10 000 € à 10% pendant 1 an j'obtiens 549.91 € d'intérêt.
De la même manière :
"10000€ à 5% pendant 3 ans vous paierez 1500€ d'intérêt"
De la même manière sur mon tableau d'amortissement j'obtiens 789.52 € d'intérêt.

Pouvez vous m'aider à me corriger pour que je puisse partir sur les mêmes bases que vous ?

Ensuite, j'ai bien lu vos différents liens et je comprends mieux ce que vous essayez de me dire depuis plusieurs post. Ce que vous prenez en compte dans le coût du crédit corrigé c'est ce que vous appelez "l'effet temps" dans le sens où on pourrait faire fructifier cette épargne au lieu de la rembourser.
Après à durée et montant emprunté égal, à moins de mettre en place cette histoire de prêts lissés avec des échéances variables, le TEG et le coût du crédit sont important pour comparer.

Mais j'aimerais attirer votre attention sur le fait que vous avez l'air tous deux de bien maitriser ce monde bancaire et de la finance (probablement y travaillez vous tous les 2). Je me mets à la place d'un petit porteur que je suis n'y connaissant pas grand chose. Personnellement un TEG ne me parle pas du tout en revanche savoir quelle somme je vais payer en plus de ce que j'ai emprunté, ça, ça me parle beaucoup. C'est pourquoi cette notion de cout total de crédit est intéressante. Mais je conçois aussi qu'elle devrait être enrichie par cette idée de coût total de crédit corrigé même si elle sera bien moins comprise.

Ensuite j'apprécie votre tableau Excel concernant la situation.
Donc si je prends le cas "point mort" de la comparaison de ces 2 cas, on obtient 2.41% net d'épargne, ce qui veut dire que quelque part j'avais raison le cas 1 est plus intéressant . Dans le sens que pour avoir 2.41% net dans de l'épargne sécurisé et disponible aujourd'hui, il faut taper dans de l'assurance vie fond en euros performante, ou du livret fiscalise hyper performant. Même le PEL d'avant février 2015 (à 2.11% net) ne les atteint pas.

Bref, quoiqu'il en soit si on sort de ce cas de comparaison que je qualifierai de "pathologique" par son incohérence.
Je pencherai donc vers un cas plus vraisemblable.
10 000 € sur 1 an à 3%
10 000 € sur 3 ans à 3.5%

Si je reprends votre tableur Excel il faudrait une épargne à 3.76 % pour arriver au point mort.
Ce que j'essaie de dire c'est que pour des valeurs vraisemblables (pour même montant, allongement de la durée entraine augmentation du taux), mécaniquement les taux d'épargne pour arriver au point mort vont augmenter.
Et que par conséquent à moins de considérer des prêts à échéances variables ou des frais de dossier anormalement bien plus élevés dans un cas que dans un autre, je pense que pour le commun des consommateurs le cout total du crédit donne déjà une bonne information. (je sens que je vais me faire taper sur les doigts !!!)

Merci à vous !

 

[Doolittle]

Je vous remercie d'avoir pris le temps de me répondre si précisément.

Tout d'abord une question avant tout.
"10000€ à 10% pendant 1 an vous paierez 1000€ d'intérêt"
Je ne comprends pas déjà ce point là car lorsque je fais mon tableau d'amortissement de 10 000 € à 10% pendant 1 an j'obtiens 549.91 € d'intérêt.
De la même manière :
"10000€ à 5% pendant 3 ans vous paierez 1500€ d'intérêt"
De la même manière sur mon tableau d'amortissement j'obtiens 789.52 € d'intérêt.

Ah mais je n'ai jamais dit qu'il s'agissait d'un prêt amortissable.
Mon exemple c'est : je vous prête 10000€ à 10% sur 1 an. Vous disposez de ces 10000€ pendant toute l'année, vous me remboursez le capital et les intérêts à la fin. Soit 11000€. Idem dans le second cas, je vous prête 10000€ pour 3 ans à 5% par an, vous me remboursez le capital et les intérêts à la fin. Soit 11500€.

Il faut bien voir qu'emprunter de l'argent c'est comme le louer : vous payez un loyer en proportion de combien vous empruntez et combien de temps vous empruntez. Ici, vous empruntez 10000€ sur 1 an ou 3 ans.

Si vous considérez un prêt amortissable, alors vous n'empruntez plus 10000€ sur 1 an ou 3 ans, puisque par définition vous commencez à rembourser du capital un peu tous les mois. En moyenne vous empruntez sur une durée d'un peu plus de la moitié de la durée totale, le montant d'intérêt est donc réduit dans la même proportion (550€ au lieu de 1000€, 790€ au lieu de 1500€).
Vous payez moins d'intérêt, mais ce n'est pas parce que l'amortissement rend le crédit moins cher, c'est simplement parce que vous empruntez moins de capital moins longtemps.

Après à durée et montant emprunté égal, à moins de mettre en place cette histoire de prêts lissés avec des échéances variables, le TEG et le coût du crédit sont important pour comparer.

Oubliez le coût du crédit. Dans les cas où il indique bien le crédit le moins cher, le TEG le fait aussi bien (je veux dire que les 2 donnent la même réponse). Sauf que le TEG a du sens, le coût du crédit non (au sens mathématique du terme, c'est une aberration, en particulier sur les emprunts longs).

Mais j'aimerais attirer votre attention sur le fait que vous avez l'air tous deux de bien maitriser ce monde bancaire et de la finance (probablement y travaillez vous tous les 2). Je me mets à la place d'un petit porteur que je suis n'y connaissant pas grand chose. Personnellement un TEG ne me parle pas du tout en revanche savoir quelle somme je vais payer en plus de ce que j'ai emprunté, ça, ça me parle beaucoup. C'est pourquoi cette notion de cout total de crédit est intéressante.

J'ai remarqué une chose, c'est que les gens comprennent toujours mieux quand il s'agit de leur argent. Imaginez que je vous propose 2 placements. Vous placez 10000€, et vous gagnez au choix, 1000€ dans 1 an ou 1500€ dans 3 ans. Vous préférez lequel ?

je pense que pour le commun des consommateurs le cout total du crédit donne déjà une bonne information. (je sens que je vais me faire taper sur les doigts !!!)

Pour le commun des consommateurs qui empruntent pour financer une acquisition pour laquelle ils n'ont pas l'épargne nécessaire, le plus efficace et le plus simple pour choisir entre plusieurs prêts, quelque soit la durée, le type d'amortissement, etc. c'est de comparer les TEG, ou mieux, calculer le taux de rendement de l'opération (cf la fonction TRI sur Excel) qui présente l'avantage de pouvoir englober plusieurs prêts (dans le cas de montage avec prêts de différentes durées, etc.).

Eventuellement si on a le choix entre emprunter et piocher dans son épargne on peut calculer la Valeur Actuelle Nette [lien réservé abonné] (VAN) outil permettant d'analyser la pertinence de projets d'investissement (ce qu'Aristide appelle le "coût du crédit corrigé"). C'est un peu plus compliqué, et surtout il faut faire une hypothèse sur le taux de rendement qu'on espère obtenir sur son épargne (sur 1 an, c'est facile à estimer, sur 15 ans beaucoup moins). Dans la grande majorité des cas cependant, cette technique donnera la même réponse que la précédente.

Le coût total du crédit, comme dit plus haut, est une aberration mathématique et financière. Pour ce qui est de l'utiliser pour choisir entre plusieurs prêts, dans certains cas bien spécifiques il peut donner la même réponse que le TEG mais le plus souvent il sera complètement à côté de la plaque.

 

[Aristide]

Bonjour,

Oubliez le coût du crédit. Dans les cas où il indique bien le crédit le moins cher, le TEG le fait aussi bien (je veux dire que les 2 donnent la même réponse).

Cette affirmation est inexacte; l'on peut très bien avoir une coût du crédit (simple) plus faible mais un TEG plus fort.

Ceci est notamment vrai dans les prêts à échéances progressives et dans les prêts à paliers d'échéances progressives (= prêt lisseur des montages gigogne).

Mais ce peut également dans la comparaison de prêts à échéances constantes mais de durées différentes.

Le nouveau "bricolage" ci-joint en apporte la démonstration sur deux crédits identiques en tous points hormis la durée de 180 mois pour l'un et 240 mois pour l'autre.

L'on voit bien que sur le prêt court, le coût du crédit simple (31.679€) est moins élevé que celui du prêt long (42.190€) ce qui est tout à fait normal puisque le durée est plus longue de 5 ans.

Par contre le TEG du prêt court est de 3,95% alors que celui du prêt long n'est que de 3,85%

Vous allez peut-être rétorquer que le taux d'un prêt en 20 ans devrait être plus élevé que celui d'un prêt en 15 ans; possible mais pas certain car d'une part les grilles de taux diffèrent d'une banque à l'autre et que, d'autre part, les réponses à une négociation dépendent du rapport de force conseiller/emprunteur.

Par ailleurs il s'agit d'un raisonnement sur des principes (dans l'exemple le résultat sera toujours ainsi vérifié jusqu'à un taux sur 20 ans de 3,5989%).

Eventuellement si on a le choix entre emprunter et piocher dans son épargne on peut calculer la Valeur Actuelle Nette [lien réservé abonné] (VAN) outil permettant d'analyser la pertinence de projets d'investissement (ce qu'Aristide appelle le "coût du crédit corrigé").

Dans l'absolu cette autre affirmation n'est pas forcément exacte non plus :

D'abord, pour la bonne information de tous, il faut préciser que les raisonnements sont strictement inverses l'un par rapport à l'autre.

La Valeur actuelle nette VAN (tout comme la valeur actuelle VA) calcule par actualisation une valeur à "l'échéance zéro" c'est à dire à la date de mise à disposition des fonds.

Le coût du crédit corrigé, au contraire, est calculé à la date finale du prêt le plus long du plan de financement

Et c'est là la nuance d'importance car, tout comme le TEG d'ailleurs, la VAN calcule pour chaque durée des prêts concernés; donc sur des durées pas forcément égales et comparables.

Dans le tableau Excel joint vous pouvez ainsi vérifier que pour deux crédits identiques sauf leurs durées :

+ Montant = 100.000€
+ Taux = 3,50%
+ Frais = 3.000€
+ Taux de rémunération de l'épargne permettant d'obtenir le "point mort" sur la VAN = 3,50% ( Taux pivot = même taux que celui des prêts)

=> Les résultat sont les suivants pour le prêt court sur 180 mois:

+ Coût crédit simple = 31.679€
+ TEG = 3,95%
+ VAN = - 2.991€
+ Coût crédit corrigé = 106.294€.

=> Les résultat sont les suivants pour le prêt long sur 240 mois:

+ Coût crédit simple = 42.190€
+ TEG = 3,85%
+ VAN = - 2.991€
+ Coût crédit corrigé = 106.513€.

L'on voit bien qu'à VAN égale :

+ Le coût du crédit simple oriente vers le choix du prêt en 180 mois (logique mais, en termes financiers = mauvais choix)
+ Le TEG oriente vers le choix du prêt en 240 mois
+ Le coût du crédit corrigé oriente vers le prêt en 180 mois

Et si l'on fait varier le taux de rémunération de l'épargne (cellule "D3") pour le rendre :

+ Inférieur au taux pivot du point mort :
=> La VAN oriente vers un choix (180 mois) inverse de celui du TEG (240 mois)
=> Mais cohérent avec le coût du crédit corrigé (180 mois)
=> Dans cet exemple = choix du prêt en 180 mois pour ce qui me concerne

+ Supérieur au taux pivot du point mort ( = cas d'école):
=> La VAN oriente vers un choix identique de celui du TEG
=> Egalement cohérent avec le coût du crédit corrigé
=> Dans cet exemple choix du prêt en 240 mois sans ambiguïté.

Dans plusieurs posts antérieurs j'ai rappelé les règles préalables a une bonne comparaison de diverses offres de prêts car, en effet, quel que soit le critère de comparaison retenu, le résultat ne sera pas fiable si, à la base, les plans de financement ne sont pas comparables.

Cdt

 

[Doolittle]

l'on peut très bien avoir une coût du crédit (simple) plus faible mais un TEG plus fort.

C'est exact. C'est justement ce que démontre l'exemple donné plus haut (le prêt de 10000€ sur 1 an a un "coût du crédit" plus faible et un TEG plus fort).