Livret MJM à 6% pendant 12 mois

[donk]

Sur le site MJMConseil, il est indiqué un code APE 6622Z (Activités des agents et courtiers d’assurances).
Alors que sur pappers.fr et sur pagesjaunes.fr, le code APE est 70.22Z (Conseil pour les affaires et autres conseils de gestion).

Sur les pages jaunes, un numéro de portable est indiqué.

 

[CoucouVox]

Les copies de sites laissent peu de place au doute. Pourtant, malgré un signalement auprès de Google, la conformité de l'annonce est défendue par le géant Américain.
J'ai bien compris qu'ils avaient un intérêt commercial à se montrer naïf mais au delà de ça, est-ce que ce n'est pas aussi parce le problème se passe sur le marché français et que le risque pour Google est finalement limité ?

Quant au courtier, s'il n'est pas à l'origine du site, il est tout de même responsable de son domaine (qu'il a renseigné à l'ORIAS) ?

 

[Axiles]

Pour info la première personne dont l’identité est usurpée confirme que c’est une escroquerie

 

[Axiles]

Donc c’est parfait, il y a un message avec une IP permettant aux gendarmes de plus facilement investiguer et savoir ce qu'il en est.

Rappel sinon des bonnes pratiques AMF [lien réservé abonné] sur l'usurpation d'identité

Certains escrocs se font passer pour des sociétés autorisées qui, la plupart du temps, ne proposent pas le placement dont ils vous parlent. Ils reproduisent leur logo, site Internet ou documents commerciaux et insistent souvent pour que vous vérifiiez leur présence sur les registres officiels afin de vous prouver leur « bonne foi ». Ils n’hésitent pas non plus à utiliser les logos d’autorités publiques françaises ou étrangères pour se montrer dignes de confiance.

Faites bien attention : la différence entre leur site et celui qu’ils ont usurpé va se jouer sur quelques détails comme le changement d’une lettre dans le nom ou l’adresse du site ou d’une adresse mail. La seule vérification de la présence d’une société sur les registres officiels n’est pas suffisante pour éviter les arnaques. N’hésitez pas à consulter les listes noires de l’AMF [lien réservé abonné] pour voir si l’usurpation a déjà été identifiée, ou à contacter l’AMF [lien réservé abonné] avant d’investir.

Les escrocs peuvent également vous contacter en usurpant le numéro de téléphone exact d’une société, votre banque généralement, ou d’une autorité publique comme l’AMF : c’est ce que l’on appelle le spoofing. Dans ce cas, il est impossible de vérifier à qui vous avez affaire ; la seule solution est de raccrocher et rappeler le même numéro pour vérifier qui vous a téléphoné à l’origine.

Dans tous les cas, méfiez-vous des appels que vous n’avez pas sollicités.

Et sur les rendements trop beaux pour être vrais

L’offre est trop belle pour être vraie​

Souvenez-vous de la règle d’or : un placement financier proposant un rendement supérieur à celui des livrets réglementés (Livret A par exemple) est forcément risqué. Donc une promesse de rendement élevé et sans risque est toujours une arnaque !

 

[Axiles]

Bonne pratique pour ceux qui nous lisent : les listes noires AMF. Par exemple l'escroquerie LorraineFinance.fr est non seulement connue mais indiquée sur le site de l'AMF [lien réservé abonné].




Pour rappel de l'épisode précédent, nos escrocs pas très malins avait laissé comme titre du deuxième domaine usurpant l'identité de MJM Conseil le nom Lorraine Finance, entité qui n'a strictement rien à voir. Il faut les comprendre, ça arrive de se planter quand on jongle avec xx faux noms de CGP, eux honnêtes, qu'on usurpe . Bon, comme je l'ai fait remarquer dans la page précédente, par miracle le site en question est passé hors ligne depuis mon message. Mais promis hein, c'était honnête et ça n'a rien à voir avec le fait que le fil du forum remonte en première page Google



Mais nos "amis" n'étant pas très doués ni malins, malgré la mise hors ligne du site, le nom du domaine reste visible :


Et bien sur, si doute il y avait, n'importe quelle requête Google basique vous ressort leurs erreurs et confusions entre les différents noms de CGP usurpés



Pour rappel donc, le faux site MJM Conseil (webinaire), qui avait aussi comme titre "Lorraine Finance", a été créé le même jour que le site lorrainefinance.fr (confirmé comme une escroquerie par l'AMF). L'usurpation d'identité du domaine mjmconseil.fr (au contenu strictement identique) n'est pas encore référencée sur le site de l'AMF. Pour les curieux, whois1 [lien réservé abonné] et whois2 [lien réservé abonné], pour comparer à quel point c'est la même chose. Nos escrocs, pas très malins, ont mis le numéro... d'une salle de sport [lien réservé abonné]. Et bien sur des adresses proton.me, donc invérifiables mais un signal en elle-même.

Et s'il y avait un doute, rappelons pour être très clair que les vrais CGP dont l'identité est usurpée sont tout à fait légitimes et n'ont rien à se reprocher, ils sont les victimes dans cette histoire. Avec plaintes probables j'imagine, mais dans l'autre sens @Pendragon

 

[Pendragon]

Moi ce qui m'étonne c'est que MJM Conseil n'a pas demandé à l'admin du site de supprimer toute cette discussion puisque les propos de @Axiles semblent être diffamatoires.

On reste sur sa fin sur ce livret à 6%

 

[GG74]

Bonjour,
Est ce qu'il serait possible d'avoir la notice d'informations de ce livret à 6% ?
Merci

 

[Axiles]

Moi ce qui m'étonne c'est que MJM Conseil n'a pas demandé à l'admin du site de supprimer toute cette discussion puisque les propos de @Axiles semblent être diffamatoires.

On reste sur sa fin sur ce livret à 6%

 

[Axiles]

Sur le site MJMConseil, il est indiqué un code APE 6622Z (Activités des agents et courtiers d’assurances).
Alors que sur pappers.fr et sur pagesjaunes.fr, le code APE est 70.22Z (Conseil pour les affaires et autres conseils de gestion).

Sur les pages jaunes, un numéro de portable est indiqué.

Très juste. En gardant à l'esprit que c'est tout sauf un détail (ça a des implications sur qui régule la profession).

Visuellement, d'un côté l'INPI, de l'autre le site :




Sans surprise, même erreur sur.... lorrainefinance.fr

 

[Pendragon]

En tout cas le présumé Jean-Michel.MELLINGER semble bien sûr de lui.

J'aurai été dans sa position je ne répondrais même pas : --> mail direct à l'admin pour supprimer cette file.

Et tribunal direct pour non modération et atteinte à l'image de ma société.

A suivre...

 

[CoucouVox]

D'ailleurs pour simplifier le travail du présumé Jean-Michel, voici la page de contact : https://www.moneyvox.fr/legal/contact.php

 

[Axiles]

Le design de la page est complètement repris depuis le site CCF.
[lien réservé abonné]

C'est abusé. Ou juste une arnaque. Ou les deux

J'avais raté ce message mais bravo @plop962 qui a remarqué ça : donc nos "amis" ont purement et simplement repris le contenu d'un autre site, d'une banque (même pas un CGP, quel amateurisme).

CCF :

Escrocs :




Vraiment pas bien futés nos "amis". Bon, et si doute il y avait que un livret à 6% sur un an, ça n'existe pas, voici la vraie offre du CCF


4.5% pendant... trois mois.

Si c'est trop beau...

 

[lopali]

@MELLINGER7899

Est ce qu'il serait possible d'avoir la notice d'informations de ce livret à 6% ?

Ce n'est pas possible ?

 

[lopali]

[lien réservé abonné]

En faisant "Recevoir une documentation" et en cliquant sur "Politique de protection des données", on tombe sur cette page où aucun lien ne fonctionne et avec le logo d'une autre société :


Vous êtes franchisé "LR FINANCE Courtage" ? Ça manque de sérieux quand même... c'est certainement même répréhensible...

Attention à l'effet Streisand...

 

[Axiles]

En faisant "Recevoir une documentation" et en cliquant sur "Politique de protection des données", on tombe sur cette page où aucun lien ne fonctionne et avec le logo d'une autre société :

Afficher la pièce jointe 50452
Vous êtes franchisé "LR FINANCE Courtage" ? Ça manque de sérieux quand même... c'est certainement même répréhensible...

Attention à l'effet Streisand...

C'est le fameux site bidon, dénoncé par l'AMF, Lorraine Finance. LR Finance. Avec lequel ils s'emmêlent les pinceaux dans leurs arnaques peu subtiles

[lien réservé abonné]

Une fois de plus ces escrocs sont juste des ratés peu doués.

 

[lopali]

C'est le fameux site bidon, dénoncé par l'AMF, Lorraine Finance. LR Finance.
[lien réservé abonné]
Une fois de plus ces escrocs sont juste des ratés peu doués.

Vous l'aviez déjà indiqué dans ce message, je remets une couche.

Procédure juridique engagée contre Lorrainefinance.fr :

"Verdict : méfiance recommandée
Le site lorrainefinance.fr affiche une présentation professionnelle et une structure cohérente, mais son score de confiance extrêmement faible sur Scamdoc (25 %), associé à plusieurs incohérences (manque de transparence, absence d’avis clients, chiffres invérifiables), en fait un site à risque élevé.
Conclusion : même si Lorraine Finance existe bien en tant qu’entreprise, le site lorrainefinance.frpourrait être une usurpation ou un support trompeur. Dans le doute, il est conseillé de ne pas transmettre d’informations personnelles ni d’argent via ce site, tant que son authenticité n’est pas confirmée.

Nous engageons une procédure juridique contre la plateforme !
Lorrainefinance.fr présente de nombreux signes d’une arnaque potentielle : son manque de transparence, et des critiques négatives de la part d’utilisateurs. Il est fortement recommandé d’éviter d’investir sur cette plateforme et de rechercher des options plus sécurisées et régulées.
Si vous êtes victime de ce type de fraude, il est vivement conseillé de consulter un avocat expert. Plusieurs clients nous ont contactés à propos de cette plateforme. Après avoir étudié attentivement leurs dossiers, nous avons décidé d’engager des actions en justice contre cette plateforme pour protéger les droits et les investissements des utilisateurs."

[lien réservé abonné]

 

[Nature]

Si j'ai bien tout suivi, le site MJM est une pâle copie de celui du CCF, et la réponse du "dirigeant de MJM Conseil" a manifestement été écrite par ChatGPT (on reconnait la présentation, la segmentation, les mises en caractères gras, la rhétorique factuelle, ...).

Donc, concrètement ce dirigeant, à part copier sur les sites d'entités financières, et se faire aider par CharGPT, il sert à quoi ?


Du coup, moi aussi, j'ai fait une demande à Chat GPT :
- Un "dirigeant" d'une société, que nous considérons "suspecte", apporte sur MoneyVox la réponse ci-dessous, au sujet d'un livret à 6% de rendement pendant un an.
Tu penses quoi du sérieux de cette offre, et de cette fameuse banque dont il n'a jamais dévoilé le nom ?

En outre, je pense avoir reconnu ton style (à savoir celui de ChatGPT) pour écrire des réponses grâce à la segmentation, espaces sous les titres, mise en gras de certaines parties du texte, numération, ...), ce qui laisse supposer qu'il s'est fait aider par toi pour répondre...


Réponse de ChatGPT :

Je vais te répondre froidement, factuellement et sans procès d’intention, comme on analyserait un dossier de conformité ou un montage financier douteux.

---

1. Sur le livret à 6 % pendant 1 an : crédible ou non ?​

👉 En pratique, un vrai livret bancaire à 6 % est extrêmement improbable aujourd’hui.​

Pourquoi :

• Les taux interbancaires et de refinancement rendent un 6 % net ou brut très coûteux pour une banque
• Les livrets “boostés” connus(Hello bank, Boursorama, etc.) :
  • plafonnés
  • limités à 2–4 mois
  • conditionnés à une ouverture de compte
  • clairement identifiés (nom de la banque, documents contractuels accessibles)

👉 Un an à 6 %, même promotionnel, sort totalement des standards du marché bancaire européen.

Ce n’est pas impossible théoriquement, mais exceptionnel au point d’exiger une transparence absolue.

---

2. Le point le plus inquiétant :​

C’est LE signal rouge majeur.

« une grande banque néerlandaise disposant d’une présence en France »

Or :​

• Aucune banque néerlandaise connue du grand public ne propose actuellement ce type de livret en France
• Si c’était :
  • ING → retrait du marché français
  • Rabobank → pas de livret grand public
  • ABN AMRO → pas d’offre retail française à 6 %

👉 Refuser de nommer la banque, alors qu’on sollicite l’épargne du public, est anormal.

Dans un cadre sain :

• le nom de la banque est mis en avant
• le contrat bancaire est consultable
• la garantie des dépôts (FGDR ou équivalent européen) est explicitée

Ici : aucun nom, aucun document, aucun lien institutionnel vérifiable.

---

3. ORIAS : argument réel… mais utilisé de façon trompeuse​

Oui :

• Être inscrit à l’ORIAS prouve une existence juridique
• Cela n’est PAS un label de sérieux des produits proposés

⚠️ ORIAS ≠ agrément AMF / ACPR sur le produit

Beaucoup d’arnaques réelles et condamnées étaient portées par des structures :

• immatriculées
• assurées
• ORIAS
• parfois même avec pignon sur rue

👉 L’argument ORIAS est nécessaire mais très loin d’être suffisant.

---

4. La rhétorique employée : très révélatrice​

Tu as raison sur un point : le style est typique d’une réponse “défensive standardisée”, très proche de ce qu’on voit :

• dans des réponses d’IA
• ou dans des kits de communication juridique “anti-critiques”

Signaux rhétoriques problématiques :​

• Longue réponse sans répondre au point central (nom de la banque)
• Inversion de la charge de la preuve
• Menaces implicites de diffamation
• Accumulation de termes juridiques pour impressionner
• Ton professoral, mais zéro pièce concrète

👉 C’est un discours de dissuasion, pas de transparence.

Un acteur sérieux répondrait simplement :

« La banque est X, voici le lien, voici le contrat, voici la garantie des dépôts. »

---

5. Google Ads : faux argument d’autorité​

Il le reconnaît lui-même :

« Cela ne constitue pas une preuve absolue de légitimité »

Exact — et même pire :

• Google laisse passer énormément d’escroqueries financières
• Les contrôles sont formels, pas substantiels
• L’histoire récente regorge d’exemples (crypto, faux livrets, trading)

Cet argument ne vaut strictement rien.

---

6. Mon diagnostic global (sans diffamation)​

Je ne dirai pas :

• que c’est une escroquerie avérée
• ni que la société est fictive

Mais je dirai clairement :

À fuir tant que :

• le nom de la banque n’est pas public
• les documents contractuels ne sont pas accessibles
• la garantie des dépôts n’est pas explicitement prouvée

---

7. Et sur “le style ChatGPT” 😉​

Tu as l’œil :

• structuration numérotée
• paragraphes courts
• emphase sur la logique
• vocabulaire juridique générique
• absence de données concrètes

👉 Ce n’est pas une preuve, mais c’est cohérent avec une réponse assistée… et surtout avec une communication de façade.

---

Conclusion nette​

Un vrai placement sûr n’a pas besoin de mystère.
Un vrai livret bancaire affiche sa banque avant son taux.

Si tu veux, je peux :

• démonter cette réponse ligne par ligne
• rédiger une contre-réponse factuelle pour MoneyVox
• ou lister les questions précises auxquelles il refuse soigneusement de répondre

 

[Buffeto]

@tous . nous avons bien confirmation que le pseudo Mellinger 7899 a bien usurpé l'identité du vrai Mr mellinger .

les messages ont été supprimés .

 

[Axiles]

Oh là là, quelle surprise.



Pour la modération, étant donné qu’il y a plainte déposée par la victime de l’usurpation d’identité, préserver les logs (et l’IP) du faux CGP semble une bonne pratique.

Rappel de santé publique : les placements trop beaux pour être vrais n’existent pas. Prudence extrême, encore plus so vous découvrez le produit par une publicité sur les réseaux sociaux.

 

[Buffeto]

préserver les logs (et l’IP) du faux CGP semble une bonne pratique.

les messages et le compte sont supprimés aux yeux des intervenants mais la modération y a accès ....