Les offres avec prime(s) pour PER

[Charles356]

Je dirais même que le PER est intéressant si on a un TMI > 30%, c'est à dire à 41% ou 45%.

À 30% c'est souvent neutre également, hormis un petit effet de levier mais qui vient avec trop de contraintes et d'incertitudes à mon avis.

Ça dépend la situation personnelle.

De mon point de vue :

- Pour un TMI de 41% ou 45% c'est toujours intéressant (d'autant qu'avec un tel TMI on devrait pouvoir plafonner le PEA rapidement et utiliser le plafond du PER sans grosse difficulté).

- Pour un TMI de 30% c'est variable selon l'âge et la situation. Si on a un PEA au plafond (ou qui devrait y être assez rapidement) ça me semble intéressant, idem si on a + de 50 ans et qu'on anticipe une baisse de TMI à la retraite.
Pour une personne plus jeune avec un PEA loin du plafond c'est un peu plus discutable car c'est de l'argent qui sera bloqué vraiment longtemps. Si on prévoit de ne pas avoir réellement besoin de cette épargne avant la retraite ça sera plus rentable que le PEA (et il y a également un petit effet prévoyance intégré car les cas de déblocage anticipé "accidents de la vie" hors achat de la RP permettent un déblocage sans imposition hors PS sur la PV).

- Pour un TMI de 11% ou 16% c'est peu intéressant sauf à être très proche de la retraite avec une perspective de TMI 0% à la retraite.

Il y a aussi pas mal de primes sur PER qui influent un peu sur le calcul (pour ma part pas loin de 1k€ de primes touchées soit environ 5% de gain supplémentaire).

 

[flatty35]

Ça dépend la situation personnelle.

De mon point de vue :

- Pour un TMI de 41% ou 45% c'est toujours intéressant (d'autant qu'avec un tel TMI on devrait pouvoir plafonner le PEA rapidement et utiliser le plafond du PER sans grosse difficulté).

- Pour un TMI de 30% c'est variable selon l'âge et la situation. Si on a un PEA au plafond (ou qui devrait y être assez rapidement) ça me semble intéressant, idem si on a + de 50 ans et qu'on anticipe une baisse de TMI à la retraite.
Pour une personne plus jeune avec un PEA loin du plafond c'est un peu plus discutable car c'est de l'argent qui sera bloqué vraiment longtemps. Si on prévoit de ne pas avoir réellement besoin de cette épargne avant la retraite ça sera plus rentable que le PEA (et il y a également un petit effet prévoyance intégré car les cas de déblocage anticipé "accidents de la vie" hors achat de la RP permettent un déblocage sans imposition hors PS sur la PV).

- Pour un TMI de 11% ou 16% c'est peu intéressant sauf à être très proche de la retraite avec une perspective de TMI 0% à la retraite.

Il y a aussi pas mal de primes sur PER qui influent un peu sur le calcul (pour ma part pas loin de 1k€ de primes touchées soit environ 5% de gain supplémentaire).

Même à TMI 30%, ça donne 30% d'effet de levier (un peu plus en fait) + l'assurance contre les accidents de la vie que vous mentionnez (déblocage sans IR pour le capital, et juste PS sur les PV). Même en restant en TMI 30, on est passé de 70% des sommes placées (le reste en impots) à 100% soit un effet de levier de +42%. A partir de là, si on est confortable avec le blocage des liquidités (sauf accident de la vie donc), c'est pour moi un bon plan. Cet effet de levier de 42%, on l'obtient à cout 0 sauf celui de l'illiquidité et le risque de changement fiscal (qu'on a sur tous les autres supports aussi) ! C'est un effet massif.

 

[lucienbramard]

Même à TMI 30%, ça donne 30% d'effet de levier (un peu plus en fait) + l'assurance contre les accidents de la vie que vous mentionnez (déblocage sans IR pour le capital, et juste PS sur les PV). Même en restant en TMI 30, on est passé de 70% des sommes placées (le reste en impots) à 100% soit un effet de levier de +42%. A partir de là, si on est confortable avec le blocage des liquidités (sauf accident de la vie donc), c'est pour moi un bon plan.

Oui voilà tout dépend des gens, personnellement à 30% ça ne m'intéresse pas ce levier avec les contraintes et risques énormes qu'il engendre et 0 avantage fiscal en sortie et même un coup de matraque (capital imposé + gains imposés et taxés des PS). Je rappelle aussi qu'on est pas passés loin de l'obligation de tout liquider dès la première année de retraite.

Cet effet de levier de 42%, on l'obtient à cout 0 sauf celui de l'illiquidité et le risque de changement fiscal (qu'on a sur tous les autres supports aussi) ! C'est un effet massif.

Oui, mais ne pas oublier que pour les jeunes l'argent ne sera pas déblocable avant 70 ans a priori, car d'ici notre retraite l'âge légal sera probablement à 70 ans. Ça calme...

 

[flatty35]

Oui voilà tout dépend des gens, personnellement à 30% ça ne m'intéresse pas ce levier avec les contraintes et risques énormes qu'il engendre et 0 avantage fiscal en sortie et même un coup de matraque (capital imposé + gains imposés et taxés des PS). Je rappelle aussi qu'on est pas passés loin de l'obligation de tout liquider dès la première année de retraite.



Oui, mais ne pas oublier que pour les jeunes l'argent ne sera pas déblocable avant 70 ans a priori, car d'ici notre retraite l'âge légal sera probablement à 70 ans. Ça calme...

Il va de soit que le coût de l'illiquidité décroit au fur et a mesure que la retraite approche, je ne conseillerais pas forcément d'investir dans le PER à 25 ans, car ça laisse encore plus de temps pour les éventuels changements fiscaux etc. On entend souvent que ça devient intéressant a 40-45 ans, après à chacun de fixer sa limite évidement.

Pour le déblocage en une fois, où cela a-t-il été discuté ? Car ça n'a pas de sens, ça ne passerait jamais les deux chambres.

 

[lucienbramard]

Pour le déblocage en une fois, où cela a-t-il été discuté ? Car ça n'a pas de sens, ça ne passerait jamais les deux chambres.

De mémoire lors du PLF 2026 il y a un an

 

[TOM2]

Perso j’ ai pris un PER cette année, à 60 ans, mis 4710 avec prime de bienvenue de 150 . cela me permettra de déduire 1413 euros d'impot

 

[flatty35]

De mémoire lors du PLF 2026 il y a un an

En effet, j'ai retrouvé ça, proposé par le groupe LIOT (PS et Ecolo essentiellement). Ca serait abérant d'avoir a payer en une fois potentiellement 20 ans d'économies sur les tranches d'impots, ca deviendrait un sacré traquenard. Le but était d'éviter que les gens laissent le PER sans y toucher pour profiter des conditions successorales avantageuses, sans jamais payer les PS et IR dessus. Ca peut paraitre un motif légitime, a condition que la personne ai le temps d'étaler la sortie, mais pas en sortie "one shot".
Ca avait été "remplacé" par la non possibilité de verser sur PER apres 70 ans, qui avait été finallement retoquée aussi. Je miserais plus sur ce genre de changements fiscaux. S'ils forcaient à solder le PER en une fois, l'outil perdrait tout son intérêt et il y aurait une énorme levée de boucliers.