L'AV en période d'inflation ?

[Leukie]

Oups désolé, merci pour les conseils que j'ai lu avec attention

Tout d'même

, notamment la partie sur assurance vie vs PEA. Je pense que j'étais déjà un peu dans cette démarche, mais on tient quand même à nos fond € garantie et ceux ci sont en complément des UCs placées en AV. J'avais l'intention d’investir à l'avenir sur nos PEA mais les circonstances ont fait que l'on épargne plus du tout ces dernières années.

Le PEA est le plus rentable du fait de l'absence de frais de gestion annuels, en tous cas s'il est chez une banque en ligne (chez une banque "physique", c'est bourré de frais et notamment de "droits de garde"). Le but est alors de mettre sur le PEA tout ce que tu peux, donc notamment les ETF que tu as sur tes AV. Du coup, soit tu laisses du "100% fonds en euros" dessus, soit (notamment en cas de minimum en UC) tu y mets des choses que tu ne pourrais pas mettre sur un PEA et qui permettent de diversifier tes placements, donc de diminuer le risque global : SCPI, ETF non-éligibles au PEA, fonds obligataires...

La diversification d'un portefeuille est plus importante à long terme que ses performances sur une période donnée. Du "full ETF" ça t'assure des mésaventures en cas de crash boursier. "Full fonds en euros" tu vas tirer la langue si l'inflation grimpe. Or, si tout ton patrimoine se prend une douille en raison d'un manque de diversification, alors tu vas mettre longtemps à retrouver ton capital de départ, dans un tel cas de figure.

En ce sens, tu peux agir facilement sur les AV qui ont plus de 8 ans, ainsi que sur celles qui n'ont pas enregistré une énorme plus-value (du coup la taxation à 30% représentera peu en valeur absolue) ou dans le cas contraire tenter des "arbitrages" afin de retenir une plus grande diversification.

Pour les CGPI, je pensais que tout le monde s'accordait à dire ici que la plupart ne sont pas sérieux (désolé pour ceux qui trainerait par ici, il doit y en avoir quelque un).
Pour moi, il y a 2 solutions, soit on n'y connait strictement rien en placement, et on a alors toutes les chances de se faire enfler. Soit on s'y intéresse un minimum on se rend compte que ce n'est pas si compliqué.

Pour ma part, j'ai lu un livre sur les ETF et je suis assez convaincu par la simplicité et la prise de risque mesurée de ce type de placement.

Certes, mais l'aspect "fiscalité" n'est pas négligeable et en finance, il n'y a pas que des ETF non plus. Un fonds monétaire actuellement rapporte davantage qu'un livret et est quasi-sûr en pratique, j'imagine que tu ne connaissais pas cette possibilité. Quant aux AV, en comprendre le coût réel au bout d'une ou deux décennies (avantage fiscal inclus), c'est de nature à conduire 90-95% des gens à fuir ces produits.

D'ailleurs, il suffit de comparer 2 fond stars que sont Comgest Monde, géré par des experts et MSCI World, non géré pour s’apercevoir de la supériorité de l'ETF sur le boursicotage. Et je ne parle pas de H2O Multibond, fond géré par le génial Bruno Craste...

Tu me parais te méprendre. Un ETF est un fonds géré, a minima car il doit suivre l'indice chaque jour, en publier la cotation, gérer les PV / MV et renouveler son portefeuille (ou les contreparties de son swap) en conséquence : cela ne se fait pas sans intervention des gérants.

Le fonds que tu cites est ce qu'on appelle un fonds à gestion active, par opposition à un ETF qui constitue un fonds à gestion passive (= il suit l'indice passivement, sans chercher à le battre). Le souci des fonds actifs n'est pas lié à l'expertise des gérants, mais aux frais de gestion plus conséquents, car ils tentent de faire mieux que l'indice, ce qui amène donc à plus de travail (ce qui ne veut pas dire de meilleurs résultats...).

Quant aux "fonds stars", il ne s'agit pas des plus performants mais de ceux que l'on tente de te fourguer car l'intermédiaire se fait une jolie marge dessus. Tu remarqueras sans doute que ce sont toujours de petits fonds issus des mêmes boîtes franco-françaises, plutôt que des fonds de grande taille gérés par des géants à l'international (lesquels n'ont pas besoin de négocier un taux de rétrocession important pour l'intermédiaire, afin que les clients aillent vers eux).

Bref, les CGPI ont tous les mêmes réponses quelque soit votre profil : il tente de fourguer de la SCPI avec emprunt car c'est ce sur quoi il marge le plus. Aucun ne conseillera de placer son argent sur un LEP c'est clair et net. Pour avoir un vrai conseil indépendant, il faudrait que le conseiller soit rémunéré en fixe, et touche un % sur les revenus du capital.

Si tu es éligible au LEP, il y a peu de chances que tu aies assez de sous pour rémunérer quelqu'un. Je connais mal ce monde-là, mais j'imagine qu'on doit pouvoir en trouver de sérieux à rémunérer en fixe. En revanche, il est difficile de partir du principe que des conseils gratuits procurés par d'illustres inconnus sur internet sont "béton", car la compétence se paie ;-)

Vu le montant de patrimoine en question, ça pousse à jouer la sécurité...

 

[devel]

Le PEA est le plus rentable du fait de l'absence de frais de gestion annuels, en tous cas s'il est chez une banque en ligne (chez une banque "physique", c'est bourré de frais et notamment de "droits de garde"). Le but est alors de mettre sur le PEA tout ce que tu peux, donc notamment les ETF que tu as sur tes AV.

Il faudrait qie je regarde quelle est ma marge de manœuvre. Nous avons 2 PEA, un Bourse Direct et 1 fortuneo, ce que j'avais trouvé de mieux il y quelques années.
Il faudrait que je calcule précisément ma proportion d'ETF (j'utilise WeSaveConseils pour une vue globale mais ce n'est très précis) mais j'en ai sur Linxea et impossible de diminuer la part d'UC par rapport à la part de fond €. En plus, ces AV n'ont pas 8 ans. En revanche, je dois en avoir un peu chez Boursorama, et là je suis libre.
Sur le PEA, on peut retirer les fond comme on le souhaite ? C'est l'un des objectif en laissant une partie chez Boursorama.

 

[devel]

Tu me parais te méprendre. Un ETF est un fonds géré, a minima car il doit suivre l'indice chaque jour, en publier la cotation, gérer les PV / MV et renouveler son portefeuille (ou les contreparties de son swap) en conséquence : cela ne se fait pas sans intervention des gérants.

Le fonds que tu cites est ce qu'on appelle un fonds à gestion active, par opposition à un ETF qui constitue un fonds à gestion passive (= il suit l'indice passivement, sans chercher à le battre). Le souci des fonds actifs n'est pas lié à l'expertise des gérants, mais aux frais de gestion plus conséquents, car ils tentent de faire mieux que l'indice, ce qui amène donc à plus de travail (ce qui ne veut pas dire de meilleurs résultats...).

Je me doute bien qu'un ET ne tourne pas tout seul, mais il n'y en tout cas aucune analyse, aucun arbitrage, aucune opération faite à l'instinct par le gestionnaire.
Mais si on compare Comgest Monde (2,26% de frais courant) à MSCI World (0,3%), pas sur que les frais de gestion suffise à explique les 25% de rendement en moins sur 10 ans de Comgest par rapport à Msci World. Pour moi, je constate juste qu'il est urgent de ne rien faire : un ETF sans arbitrage vaut mieux qu'un fond géré et il y a moins de frais de gestion.

 

[devel]

Si tu es éligible au LEP, il y a peu de chances que tu aies assez de sous pour rémunérer quelqu'un. Je connais mal ce monde-là, mais j'imagine qu'on doit pouvoir en trouver de sérieux à rémunérer en fixe. En revanche, il est difficile de partir du principe que des conseils gratuits procurés par d'illustres inconnus sur internet sont "béton", car la compétence se paie ;-)

Vu le montant de patrimoine en question, ça pousse à jouer la sécurité...

Que je soit éligible au LEP (momentanément, pas sur que je le sois encore désormais), ne dis pas grand chose de mes revenus, juste des impots que je paie.
Nous sommes actuellement autour de 5000 € net mensuel pour une famille de 5, et nous étions autour de 4000 € net mensuel sur l'année d'imposition qui nous a permis d'ouvrir un LEP.

Les CGPI me conseillaient de vendre les deux appartements pour replacer les 250000 € par leur intermédiaire : malin mais surtout pour eux.
En revanche, ici sur ce forum on m'avait conseillé de les passé en loyer modéré, et j'économise enormement d’impôts depuis.
Malheureusement, j'ai eu 2 mauvaises expériences avec des pro, et en revanche de très bons conseils sur ce forum, ça marque.
Et il faut relativiser, je n'ai en fait que de l'ordre de 225000 € placé sur des placements qui demandent une expertise (sauf à décider de se débarrasser des fond € ou des apparts)

 

[devel]

Certes, mais l'aspect "fiscalité" n'est pas négligeable et en finance, il n'y a pas que des ETF non plus. Un fonds monétaire actuellement rapporte davantage qu'un livret et est quasi-sûr en pratique, j'imagine que tu ne connaissais pas cette possibilité. Quant aux AV, en comprendre le coût réel au bout d'une ou deux décennies (avantage fiscal inclus), c'est de nature à conduire 90-95% des gens à fuir ces produits.

Non, pour le coup, je ne connais pas les fond monétaire. Je vais me renseigner. C'est sur PEA que je peux en ajouter ?

 

[MDacier]

Que je soit éligible au LEP (momentanément, pas sur que je le sois encore désormais), ne dis pas grand chose de mes revenus, juste des impots que je paie.

Pour être eligible au LEP, il faut un RFR inférieur a 21 393 € pour 1 part, 32 818 € pour 2 parts, 44 243 € pour 3 parts.
Donc pour un celibataire, une limite d'un revenu de 1783 € (donc 30% au dessus du Smic), pour une famille avec un enfant un revenu de 3 600 € (là c'est bien plus fréquent ...)

 

[devel]

Pour être eligible au LEP, il faut un RFR inférieur a 21 393 € pour 1 part, 32 818 € pour 2 parts, 44 243 € pour 3 parts.
Donc pour un celibataire, une limite d'un revenu de 1783 € (donc 30% au dessus du Smic), pour une famille avec un enfant un revenu de 3 600 € (là c'est bien plus fréquent ...)

Donc dans mon cas, 3,5 part et 49 963 ce qui est assez élevé au final.
Mais comme je le disais plus haut, cela ne dit pas grand chose des revenus. Avec la déclaration des apparts en loyer ANAH (loyer social, je n'ai plus le nom en tête), je suis en déficit foncier chaque année, et cela fait baisser mes impots.

 

[Leukie]

En vrac : sur un PEA ouvert il y a moins de 5 ans, tout retrait entraîne la clôture et une imposition aux taux standards (PFU 30%). S'il a plus de 5 ans, tu retires comme tu veux et bénéficies de l'imposition réduite, mais tu as un plafond de versements de 150K sur le PEA : si tu as versé 100K dessus depuis le début, tu as encore le droit de verser 50. Si tu retires 90K, même si du coup ton PEA est moins volumineux, tu auras quand même versé 100K depuis le début et donc toujours le droit de verser encore 50K. Donc moins pratique pour retirer des sous, car à terme ça t'oblige à fermer ton PEA au plafond abaissé, pour en ouvrir un autre et attendre encore 5 ans avant de faire des retraits dessus.

Pour les UC sur une AV, comme je l'écrivais, tu peux en profiter pour diversifier au regard de ce que tu as mis sur PEA, afin de limiter l'impact d'un risque qui affecterait un patrimoine actuellement très tourné vers les actions et obligations.

Effectivement il est dur de battre durablement un fonds géré passivement. Par contre dans certains domaines, lorsqu'il n'y a pas d'ETF qui porte sur le domaine qui t'intéresse, alors il ne te reste que des fonds actifs.

Normalement les fonds monétaires sont sur CTO voire AV, mais tu as en quelque sorte des fonds monétaires en PEA : au lieu d'être des fonds monétaires stricto sensu, ce sont des fonds synthétiques qui échangent (swap) leur performance contre celle du monétaire. En effet pour être dispo sur PEA, un fonds doit être constitué d'actions de l'UE, ce qui n'est pas le cas du monétaire, d'où cette astuce qui te permet également d'investir en "ETF Monde" dessus, tandis qu'il ne s'agit pas d'actions de l'UE.

 

[nathalie31320]

Je pense que vu ton capital, tu devrais pouvoir trouver des experts rémunérés (à charge pour eux de démontrer qu'ils te font gagner de l'argent au final), plutôt que de lancer une bouteille à la mer sur Internet pour obtenir des avis moins qualifiés ;-)

Beaucoup de choses à dire mais je vais me cantonner à l'essentiel :
- s'il existait une manière sûre et imparable pour obtenir un rendement supérieur à l'inflation, ça se saurait : tu peux viser un beau rendement, notamment avec les actions, mais ça impliquera un risque non négligeable de perte en capital.
- les fonds en euros, chaque assureur fait comme il veut : chaque année, les actionnaires se disputent pour décider du taux de rémunération (ce qu'obtiennent les assurés, les actionnaires ne l'obtiennent pas), tandis que les gains ou pertes sont lissés sur des années. En pratique, ce serait étonnant que tu aies plus de 2-3% cette année et auras sans doute bien moins. Avec les fonds boostés actuellement, de type "+2% pendant 2 ans sur le fonds en euros si vous investissez ce mois-ci", il faut s'attendre à un rendement assez médiocre sans bénéficier de ces boosts temporaires ni d'une intervention de l'assureur. Il peut aussi rémunérer 2-3%, en puisant dans ses réserves ou dans le rendement des années suivantes pour limiter la fuite de capitaux, voire faire accepter de faibles dividendes aux actionnaires, c'est eux qui voient. En l'absence de telles décisions ainsi que de "boost temporaire", je ne serais pas surpris par un rendement négatif : plus les taux montent, plus les fonds en euros prennent cher, or les taux directeurs ont largement doublé sur l'année en cours.
- les livrets c'est bien, surtout si tu as peur de perdre en capital.
- garde à l'esprit qu'une AV, ça te pique X % de ton capital chaque année ("frais de gestion"). Ces frais sont intégrés au rendement du fonds en euros, mais pas à celui des UC... 50% de 450K en UC, fois 0,5% de frais (best case scenario), ça fait 1125 euros payés à l'assureur tous les ans pour mettre des ETF dessus. Ca pique et je parle même pas de (probables) frais cachés ici ou là. Si ces ETF sont éligibles au PEA, alors il serait bien plus rentable de les mettre dessus, via un bon courtier et donc sans de tels frais récurrents ("droits de garde")...
- parenthèse, en cas de faillite de l'assureur, tes fonds ne sont garantis qu'à hauteur de 70K. Un assureur, c'est pas Jo-le-clodo, mais quand même, on lui demande moins qu'une banque en termes de solidité financière.
- si tu veux sortir l'argent de ton AV et qu'elle a moins de 8 ans, afin de mettre ça sur un PEA ou sur un livret A / LDD, alors tu vas te faire doucement massacrer fiscalement : 30% d'impôt sur les gains.
- avec les taux actuels (€STR à 3,9% normalement, depuis jeudi dernier), un fonds monétaire sur PEA est bien plus rentable qu'un fonds en euros : on parle de 3,2 / 3,3% après impôt... Evidemment quand les taux baisseront alors ça rapportera moins, mais ils ne baisseront normalement pas de suite, n'est-ce-pas Christine ;-)

Voila, à mon avis si tu souhaites l'optimisation, il faut que tu reprennes toute ta stratégie depuis le départ, parce que là, tu enrichis surtout l'assureur.

Bonjour Leukie.

J'ai lu avec beaucoup attention votre réponse détaillée.

Pourriez vous nous indiquer des fonds monétaires qu'il est possible d'acheter dans un pea?
Existe-t-il des frais de courtage comme pour les actions?

Merci par avance pour votre réponse

 

[Leukie]

Bonjour Leukie.

J'ai lu avec beaucoup attention votre réponse détaillée.

Pourriez vous nous indiquer des fonds monétaires qu'il est possible d'acheter dans un pea?
Existe-t-il des frais de courtage comme pour les actions?

Merci par avance pour votre réponse

Il y en a, ils sont régulièrement cités sur le forum, mais comme je l'écrivais, il ne s'agit pas de fonds monétaires stricto sensu, mais d'un fonds d'actions qui échange sa performance contre celle d'un fonds monétaire. Tu les trouves généralement dans la rubrique "swap Eonia" chez ton courtier. Tu as par exemple le "Axa Pea Régularité C" (ISIN FR0000447039).

Il y a des frais de courtage qui dépendent de chaque courtier, mais beaucoup ont une "sélection zéro frais" voire des frais réduits sur une sélection de fonds. Certains ont également des frais de transaction, cette fois prélevés par le fonds : il faut donc lire la documentation du fonds pour s'assurer que ce n'est pas le cas.

Vu le rendement du monétaire, qui est faible dans l'absolu, il est donc essentiel de viser ces fonds "0%". Chez Fortu' par exemple, comme j'y suis, le "Axa" est à 0% de frais de courtage, ainsi que de transaction.

 

[nathalie31320]

Il y en a, ils sont régulièrement cités sur le forum, mais comme je l'écrivais, il ne s'agit pas de fonds monétaires stricto sensu, mais d'un fonds d'actions qui échange sa performance contre celle d'un fonds monétaire. Tu les trouves généralement dans la rubrique "swap Eonia" chez ton courtier. Tu as par exemple le "Axa Pea Régularité C" (ISIN FR0000447039).

Il y a des frais de courtage qui dépendent de chaque courtier, mais beaucoup ont une "sélection zéro frais" voire des frais réduits sur une sélection de fonds. Certains ont également des frais de transaction, cette fois prélevés par le fonds : il faut donc lire la documentation du fonds pour s'assurer que ce n'est pas le cas.

Vu le rendement du monétaire, qui est faible dans l'absolu, il est donc essentiel de viser ces fonds "0%". Chez Fortu' par exemple, comme j'y suis, le "Axa" est à 0% de frais de courtage, ainsi que de transaction.

Merci pour ces infos.
Si je prends la fiche du Axa Pea Régularité C, je constate qu'en un an il est passé de 95 à 97,44.
Cela représente une hausse de 2,57 %.
C'est à peine plus qu'un fond euros, non ?

 

[Leukie]

Merci pour ces infos.
Si je prends la fiche du Axa Pea Régularité C, je constate qu'en un an il est passé de 95 à 97,44.
Cela représente une hausse de 2,57 %.
C'est à peine plus qu'un fond euros, non ?

Merci du merci, enfin quelqu'un qui y pense spontanément ;-)

1- Tout dépend comment tu calcules : les taux ont progressivement doublé depuis le début de l'année, tandis que tu prends la performance sur les derniers 365 jours. Si tu prends la performance depuis un mois, ça te donne 0,33%, soit x 12 = 3,96% annuels en continuant au rythme des taux actuels et sachant que ces derniers ont augmenté la semaine dernière (ce qui n'a pas encore été pris en compte), donc performance encore plus élevée à l'arrivée.

Globalement, les fonds monétaires se calquent sur un taux désigné "€STR", lequel est à 3,65% et passera en toute logique à 3,90% la semaine prochaine, du fait de la récente hausse de taux de la BCE. Ce fonds-là vise une performance très légèrement supérieure à l'€STR, mais dans tous les cas, le monétaire reste dans cet ordre de grandeur.

--> Le monétaire dépend des taux, plus ils sont élevés plus ça paie et s'ils diminuent alors ton rendement diminue de même (sans que ça n'entraîne de perte en capital!). Les obligations / fonds en euros, c'est l'inverse : ils se fichent un peu que les taux soient élevés ou non dans l'absolu, mais plus ils diminuent, plus ça leur profite, tandis que s'ils montent, alors les obligations perdent en valeur (et pas qu'en rendement!). Sur la question de la perte en capital, alors du moment que les taux sont supérieurs à 1-2% et même après frais de gestion, les fonds monétaires ne perdent pas en capital, contrairement aux obligs / fonds en euros qui peuvent perdre de la valeur en fonction des taux.

2- autre grosse différence avec fonds en euros / livret A : un fonds monétaire comme celui-ci, donc capitalisant, il bénéficie des rendements cumulés. L'argent que tu gagnes chaque jour est réinvesti dans la foulée. Un fonds en euros / livret A, le rendement est calculé au bout d'un an avant d'être distribué ou capitalisé, donc le rendement cumulé est bien plus faible.

3- dernières petites différences : les frais de gestion sont toujours bas, compte-tenu du rendement de ce type de produits, tandis que les assureurs et leurs actionnaires ont davantage de frais (ou de gourmandise...) et étalent les gains & pertes sur plusieurs années, donc il est dur de tabler sur un rendement pour un fonds en euros afin de comparer.
Par ailleurs, les fonds monétaires n'ont pas de garantie en capital (même partielle), contrairement aux fonds en euros, même s'ils restent des placements contrôlés et très peu risqués : sans fonds monétaires, une banque ne pourrait pas te laisser retirer tes sous même en prévenant quelques jours à l'avance, donc c'est d'importance systémique. Cela étant, cf post précédent, les fonds disponibles en PEA ne sont pas des fonds monétaires mais calquent juste leur performance sur ces derniers, en étant constitué d'actions de l'UE pour être éligibles au PEA.

 

[nathalie31320]

Merci du merci, enfin quelqu'un qui y pense spontanément ;-)

1- Tout dépend comment tu calcules : les taux ont progressivement doublé depuis le début de l'année, tandis que tu prends la performance sur les derniers 365 jours. Si tu prends la performance depuis un mois, ça te donne 0,33%, soit x 12 = 3,96% annuels en continuant au rythme des taux actuels et sachant que ces derniers ont augmenté la semaine dernière (ce qui n'a pas encore été pris en compte), donc performance encore plus élevée à l'arrivée.

Globalement, les fonds monétaires se calquent sur un taux désigné "€STR", lequel est à 3,65% et passera en toute logique à 3,90% la semaine prochaine, du fait de la récente hausse de taux de la BCE. Ce fonds-là vise une performance très légèrement supérieure à l'€STR, mais dans tous les cas, le monétaire reste dans cet ordre de grandeur.

--> Le monétaire dépend des taux, plus ils sont élevés plus ça paie et s'ils diminuent alors ton rendement diminue de même (sans que ça n'entraîne de perte en capital!). Les obligations / fonds en euros, c'est l'inverse : ils se fichent un peu que les taux soient élevés ou non dans l'absolu, mais plus ils diminuent, plus ça leur profite, tandis que s'ils montent, alors les obligations perdent en valeur (et pas qu'en rendement!). Sur la question de la perte en capital, alors du moment que les taux sont supérieurs à 1-2% et même après frais de gestion, les fonds monétaires ne perdent pas en capital, contrairement aux obligs / fonds en euros qui peuvent perdre de la valeur en fonction des taux.

2- autre grosse différence avec fonds en euros / livret A : un fonds monétaire comme celui-ci, donc capitalisant, il bénéficie des rendements cumulés. L'argent que tu gagnes chaque jour est réinvesti dans la foulée. Un fonds en euros / livret A, le rendement est calculé au bout d'un an avant d'être distribué ou capitalisé, donc le rendement cumulé est bien plus faible.

3- dernières petites différences : les frais de gestion sont toujours bas, compte-tenu du rendement de ce type de produits, tandis que les assureurs et leurs actionnaires ont davantage de frais (ou de gourmandise...) et étalent les gains & pertes sur plusieurs années, donc il est dur de tabler sur un rendement pour un fonds en euros afin de comparer.
Par ailleurs, les fonds monétaires n'ont pas de garantie en capital (même partielle), contrairement aux fonds en euros, même s'ils restent des placements contrôlés et très peu risqués : sans fonds monétaires, une banque ne pourrait pas te laisser retirer tes sous même en prévenant quelques jours à l'avance, donc c'est d'importance systémique. Cela étant, cf post précédent, les fonds disponibles en PEA ne sont pas des fonds monétaires mais calquent juste leur performance sur ces derniers, en étant constitué d'actions de l'UE pour être éligibles au PEA.

Merci beaucoup pour cette explication. C'est très clair et j'ai appris beaucoup de choses!

A propos de l'Ester, j'ai souscrit dans mon AV Fortuneo une SICAV (fédéral support monétaire ESG P) dont les variations sont calquées sur l'indice Ester.
Est ce que cela signifie qu'un fond monétaire comme Axa Pea régularité et cette SICAV Fédéral support monétaire ESG vont varier de façon identique dans le temps? Pourtant ce sont deux produits différents.

De plus, auriez-vous une idée pourquoi cette SICAV n'est plus disponible dans l'AV Fortuneo lorsqu'on réalise un arbitrage, alors qu'elle l'était encore il ya quelques semaines ?

 

[Leukie]

Merci beaucoup pour cette explication. C'est très clair et j'ai appris beaucoup de choses!

On essaie, on essaie, parce ce qu'écrire ce que je sais déjà ne m'apporte pas grand chose ;-)

A propos de l'Ester, j'ai souscrit dans mon AV Fortuneo une SICAV (fédéral support monétaire ESG P) dont les variations sont calquées sur l'indice Ester.

"Sicav monétaire" c'est l'ancien nom des fonds monétaires. C'est juste que depuis un moment, ces fonds ne sont plus tous constitués sous forme de sicav, mais le nom parle encore aux anciens (sans qu'ils ne sachent forcément ce que c'est).

Est ce que cela signifie qu'un fond monétaire comme Axa Pea régularité et cette SICAV Fédéral support monétaire ESG vont varier de façon identique dans le temps? Pourtant ce sont deux produits différents.

Il faut voir quel est l'objectif du fonds et celle-ci évolue avec le temps, sans que l'on ne puisse rien y objecter. Celui-ci dit "Le FCP a pour objectif premier de préserver le capital du FCP et de chercher à obtenir un rendement égal, net de frais de gestion, à Euribor 3 mois". L'Euribor est un taux différent de l'Ester, mais à vérifier dans la documentation du fonds si, depuis, ils ont changé d'indice suivi.

Parenthèse, l'ancêtre de l'Ester est l'Eonia, tu croiseras sûrement le nom, notamment dans les catégories de fonds listées chez les courtiers. L'Ester est un poil plus élevé que ne l'était l'Eonia, mais tu peux retrouver l'ensemble des taux sur Google facilement.

Si le fonds "Federal support" mentionne toujours l'euribor tandis que le "Axa" suit l'ester, alors chacun des deux suivra son propre indice, mais les deux sont influencés par les taux directeurs.

Par ailleurs, le suivi est plus ou moins bon (ce qui s'appelle l'écart de suivi) : 40 fonds censés suivre le même indice passivement n'auront pas tous la même performance. De même, ceux qui auront des frais de gestion plus élevés (et donc prélevés en amont de la performance) auront mécaniquement tendance à avoir des performance moindres sur la durée : dans les deux cas et à supposer qu'ils suivent le même indice, l'évolution de la performance ne sera donc pas identique.

Ce qui est sûr en tous cas, c'est que l'AV te prélèvera des frais de gestion sur le "Federal support" : ça viendra en diminution de la performance, donc entre ce fonds et l'Axa logé sur un PEA (lequel n'aura donc pas de frais annuels facturés par ton courtier s'il s'agit d'un établissement "en ligne"), en termes de performance nette, y aura pas photo.

De plus, auriez-vous une idée pourquoi cette SICAV n'est plus disponible dans l'AV Fortuneo lorsqu'on réalise un arbitrage, alors qu'elle l'était encore il ya quelques semaines ?

Chaque AV décide de son offre de fonds. Très basiquement, ça dépend de sa volonté d'offrir beaucoup de fonds (ce qui servira d'argument pour souscrire chez eux) et surtout de sa négociation avec telle ou telle société de gestion.

C'est d'ailleurs pour cette raison que tu trouveras souvent une myriade de petits fonds issus de sociétés françaises et pas du tout performants (tandis qu'ils sont désignés "fonds star" et copieusement mis en avant!), plutôt qu'un choix abondant auprès de très grosses sociétés internationales aux fonds très performants. Les gérants filent un pourcentage à la boîte d'assurance-vie, conduisant à une offre assez riquiqui et vraiment pas optimale, en plus d'être grevée de "frais annuels sur UC", ce qui est une autre raison de snober ces produits à moins d'être riche et sur le point de léguer sa fortune ;-)

 

[Leukie]

Oups, avec les copier-coller j'ai un bout de phrase qui s'est niché au mauvais endroit. "Et celle-ci évolue avec le temps, sans que l'on ne puisse rien y objecter" concernait l'offre de fonds de l'AV, plutôt que l'objectif du fonds monétaire que tu avais trouvé.

P'tite parenthèse, attention aux faux fonds monétaires : certains font plus ou moins référence à l'Ester ou autre taux monétaire, mais ont des performances "trop" bonnes pour être réellement monétaires. Ces fonds consacrent une grande partie des actifs à des choses un peu plus spéculatives, ce qui n'est pas forcément un mauvais choix (surtout si ça paie!), mais devient plus risqué. Cela implique de devoir comparer le fonds à quelque chose de plus proche du trading / obligations, plutôt qu'aux performances d'un bête fonds monétaire très très peu risqué, tandis que ce type de fonds joue de la confusion et induit en erreur en affichant une magnifique perf' comparée à l'Ester. Ce qui paraît intellectuellement curieux appelle toujours à une petite enquête, plutôt qu'à un haussement d'épaules, d'où l'importance de comprendre dans quoi on investit, comment cela est censé fonctionner, ainsi que de savoir se donner le mal de chercher la réponse à ce qui paraît illogique.

Attention aussi à bien lire la documentation du fonds et se tenir informé des évolutions, car l'absence de frais de courtage (par exemple) n'implique pas que le fonds ne prélève pas de frais de son côté, lors des achats / reventes de parts. Vu la perf' du monétaire et l'horizon de placement généralement court, des frais prélevés par-ci par-là peuvent grever vilainement la performance.

A titre d'exemple et si ma mémoire est bonne, le "Axa" ne prélève plus de frais d'opérations que depuis moins d'un an, avant cela il me semble qu'il prélevait des frais de sortie. Sait-on jamais s'il décidait de revenir là-dessus, auquel cas ils préviendraient en amont. Pour cela, il faut zieuter la documentation du fonds au fur et à mesure de sa mise à jour, en l'occurrence ici pour le "Axa" : [lien réservé abonné]

 

[nathalie31320]

Oups, avec les copier-coller j'ai un bout de phrase qui s'est niché au mauvais endroit. "Et celle-ci évolue avec le temps, sans que l'on ne puisse rien y objecter" concernait l'offre de fonds de l'AV, plutôt que l'objectif du fonds monétaire que tu avais trouvé.

P'tite parenthèse, attention aux faux fonds monétaires : certains font plus ou moins référence à l'Ester ou autre taux monétaire, mais ont des performances "trop" bonnes pour être réellement monétaires. Ces fonds consacrent une grande partie des actifs à des choses un peu plus spéculatives, ce qui n'est pas forcément un mauvais choix (surtout si ça paie!), mais devient plus risqué. Cela implique de devoir comparer le fonds à quelque chose de plus proche du trading / obligations, plutôt qu'aux performances d'un bête fonds monétaire très très peu risqué, tandis que ce type de fonds joue de la confusion et induit en erreur en affichant une magnifique perf' comparée à l'Ester. Ce qui paraît intellectuellement curieux appelle toujours à une petite enquête, plutôt qu'à un haussement d'épaules, d'où l'importance de comprendre dans quoi on investit, comment cela est censé fonctionner, ainsi que de savoir se donner le mal de chercher la réponse à ce qui paraît illogique.

Attention aussi à bien lire la documentation du fonds et se tenir informé des évolutions, car l'absence de frais de courtage (par exemple) n'implique pas que le fonds ne prélève pas de frais de son côté, lors des achats / reventes de parts. Vu la perf' du monétaire et l'horizon de placement généralement court, des frais prélevés par-ci par-là peuvent grever vilainement la performance.

A titre d'exemple et si ma mémoire est bonne, le "Axa" ne prélève plus de frais d'opérations que depuis moins d'un an, avant cela il me semble qu'il prélevait des frais de sortie. Sait-on jamais s'il décidait de revenir là-dessus, auquel cas ils préviendraient en amont. Pour cela, il faut zieuter la documentation du fonds au fur et à mesure de sa mise à jour, en l'occurrence ici pour le "Axa" : [lien réservé abonné]

Bonjour.

Je vous remercie pour ces précisions supplémentaires !

Chez Fortunéo, je disais que Federal support monetaire ESG n'est plus proposé, alors qu'il l'était encore il y a quelques semaines.
Ils ne proposent pas non plus Axa court terme AC ou Carmignac court terme.

Est-ce qu'il existerait un fond similaire ?

 

[Leukie]

Bonjour.

Je vous remercie pour ces précisions supplémentaires !

Chez Fortunéo, je disais que Federal support monetaire ESG n'est plus proposé, alors qu'il l'était encore il y a quelques semaines.
Ils ne proposent pas non plus Axa court terme AC ou Carmignac court terme.

Est-ce qu'il existerait un fond similaire ?

Ca, je sais pas : j'ai un PEA chez eux mais pas d'AV. Il faudra farfouiller dans les catégories "monétaire", "obligations très court terme", "allocation prudente", ou mieux "swap Eonia" si elle y est recensée. Tu peux aussi trier les fonds par rendement, connaissant par avance la performance d'un fonds monétaire.

Ce sera bien plus pratique à faire de ton côté, car ayant une AV chez eux tu auras assurément accès à la liste mise à jour.

 

[7NumeroSept]

Il est bon ce @Leukie

@Leukie les bons tuyaux

 

[moietmoi]

Federal support monetaire ESG n'est plus proposé,

il l'est pour le pea , avec mentionné une formule du style, non conseillé ( frais)

 

[Théodule7]

Bonjour,
Je suis avec intérêt ce fil depuis quelques jours. Détenant une AV en ligne ancienne (Linxea avenir évolution) que je gère en direct, et devant effectuer des versements assez importants en ce moment (livrets réglementés déjà pleins), je souhaite connaître votre avis sur cet ETF : Lyxor Core Euro Gvt Infla-Lkd Bd ETF. Est-il pertinent en période d'inflation ? Même question concernant le fond R-co Conviction Credit 12M Euro C.
Bonne fin de journée