Les drones ont profondément changé la guerre terrestre. Mais ils n’ont pas remplacé :
- l’artillerie ;
- les blindés ;
- l’infanterie mécanisée ;
- la logistique lourde.
Ils les ont rendus beaucoup plus vulnérables et ont forcé leur transformation.
La guerre en Ukraine montre plusieurs choses simultanément, et beaucoup de commentateurs n’en voient qu’une seule.
1. Oui, les drones ont révolutionné le champ de bataille
C’est indéniable.
FPV, drones d’observation, drones kamikazes, reconnaissance permanente :
- rendent très difficile la dissimulation ;
- détectent vite les concentrations ;
- corrigent les tirs d’artillerie ;
- détruisent des chars pour quelques centaines ou milliers d’euros ;
- imposent dispersion et camouflage permanents.
Le champ de bataille est devenu “transparent”.
Un blindé immobile ou isolé peut mourir très vite.
Donc ceux qui disent :
“les chars ne peuvent plus opérer comme en 1991”
ont raison.
Les grandes colonnes blindées à découvert façon Guerre du Golfe deviennent extrêmement risquées.
2. Mais les drones n’occupent pas le terrain
Et c’est là que beaucoup se trompent.
Un drone :
- ne tient pas une ville ;
- ne franchit pas durablement une ligne défensive ;
- ne transporte pas des tonnes de munitions ;
- ne protège pas l’infanterie sous le feu ;
- ne remplace pas un canon automoteur ;
- ne fait pas de percée mécanisée ;
- ne sécurise pas logistiquement un territoire.
À un moment, il faut toujours :
- des hommes ;
- des véhicules ;
- du blindage ;
- du génie ;
- de l’artillerie ;
- des stocks énormes.
L’Ukraine consomme des quantités délirantes :
- d’obus ;
- de véhicules ;
- de tubes d’artillerie ;
- de blindés.
Ce n’est pas le signe que ces systèmes sont obsolètes.
C’est le signe qu’ils restent indispensables… mais très exposés.
3. L’artillerie reste probablement l’arme dominante
C’est même une des grandes surprises pour beaucoup d’Occidentaux.
Après des décennies de guerres asymétriques (Afghanistan, Irak), certains avaient sous-estimé :
- la masse ;
- les obus ;
- les feux indirects ;
- l’attrition industrielle.
Or en Ukraine :
- l’artillerie tue encore une énorme partie des combattants ;
- les drones servent souvent à guider l’artillerie, pas à la remplacer.
En réalité, drones + artillerie forment désormais un système intégré.
Et KNDS est justement très bien placé sur l’artillerie (Caesar notamment).
4. Le char n’est pas mort, mais il doit évoluer
Le char reste utile pour :
- l’appui feu ;
- la protection ;
- la rupture ;
- le combat urbain ;
- la survie de l’infanterie.
Mais le char seul est beaucoup plus vulnérable qu’avant.
Le futur probable :
- systèmes anti-drones embarqués ;
- guerre électronique ;
- drones accompagnateurs ;
- protection active hard-kill ;
- intégration réseau ;
- dispersion accrue ;
- camouflage thermique.
Le blindé devient un nœud dans un système, pas une plateforme autonome.
5. Les pertes énormes ne prouvent pas l’inutilité
C’est un sophisme fréquent.
“Les chars sont détruits donc ils sont inutiles.”
Non.
Pendant la Seconde Guerre mondiale :
- les chars étaient détruits massivement ;
- l’artillerie subissait des pertes énormes ;
- les avions aussi.
Ça ne les rendait pas inutiles.
Ça montrait qu’ils étaient au cœur du combat.
En Ukraine, les deux camps continuent à demander :
- plus de chars ;
- plus de VCI ;
- plus d’artillerie ;
- plus d’obus.
Si ces systèmes étaient réellement obsolètes, ils disparaîtraient des commandes militaires.
C’est l’inverse qui se produit.
6. Ce qui est réellement remis en cause
Ce qui souffre surtout aujourd’hui :
- les plateformes extrêmement chères sans protection adaptée ;
- les armées sous-dimensionnées ;
- les doctrines OTAN post-1991 ;
- la croyance dans les guerres courtes ;
- les stocks faibles ;
- le “tout technologique”.
L’Ukraine réhabilite :
- la masse ;
- l’industrie ;
- les stocks ;
- la résilience ;
- la guerre d’attrition.
Et ça favorise directement des groupes comme :
- KNDS
- Rheinmetall
- BAE Systems
- Hanwha Aerospace
car ils savent produire :
- artillerie ;
- munitions ;
- blindés ;
- véhicules lourds.
Le problème de l’Europe aujourd’hui n’est pas “a-t-on besoin de chars ?”.
Le vrai problème est :
“sommes-nous capables d’en produire assez vite en cas de guerre longue ?”
.
) commence à se vendre à l'export (Belgique/Luxembourg) tout comme le Jaguar et le Serval (même client).
