budget 2027 chaud devant .....

[agra07]

L'IFI est injuste aussi.
Pourquoi ne taxer que l'immobilier ?

Non, la vraie question est:
- pourquoi taxer le patrimoine durant la vie ?
La taxation du patrimnoine se sont les droits de succession.
Il faudrait éviter de tout mélanger et le consentement à l'impôt serait mieux compris et mieux accepté.

 

[Jaumep]

fais comme moi ...on a bien gagné avec l'immo dans les années 2000/2020 ...il est temps de réaliser des ventes et redevenir liquide ......

Effectivement, je me liquéfie de jour en jour.
Plus ne suis celui que j’ai été,
Et ne le saurais jamais être.

 

[moietmoi]

Non, la vraie question est:
- pourquoi taxer le patrimoine durant la vie ?
La taxation du patrimnoine se sont les droits de succession.
Il faudrait éviter de tout mélanger et le consentement à l'impôt serait mieux compris et mieux accepté.

Crois tu que le sentiment de non consentement à l'impôt vient de ceux qui sont à l'ifi/ isf?
Le gros de la classe moyenne ressent trop fortement l'impôt à cause de la réduction du nombre de tranches.
Si on revenait simplement au 13 ou 14 tranches, la progressivité qu il y avait par le passé serait restituée et la confiance aussi .
Mais pour conserver la recette globale cela veut dire faire payer un peu plus .
Je recopie ce que disais dans une autre discussion
Moins il y a de tranches, plus chacun a le sentiment de ne pas être dans la bonne
J'ai connu 14 ou 16 tranches( j'ai déjà ici publié ma notice de 1976 -1986)
Dans mes meilleures années de revenus il me restait 5 ou 7 tranches au dessus de moi.
Avec les mêmes revenus actuellement, je serai dans la tranche la plus haute (45).
Cela me donnerait un énorme sentiment d'injustice.
Il me paraît aberrant qu'un célibataire à 182 000 euros de revenus soit dans la même tranche que celui qui est à 1 ou 3 ou 10 millions.
Et c'est pareil à l'autre bout des imposables.

 

[Philou75]

Tout le monde paye certes, mais pas proportionnellement à ses revenus.
La CSG est, à ce titre, plus juste.

Yes.

Un impôt juste c’est un impôt que tout le monde paye. Ras-le-bol toujours de payer pour les autres.

 

[Philou75]

L'IFI est injuste aussi.

LFI aussi

 

[pchmartin]

Crois tu que le sentiment de non consentement à l'impôt vient de ceux qui sont à l'ifi/ isf?
Le gros de la classe moyenne ressent trop fortement l'impôt à cause de la réduction du nombre de tranches.
Si on revenait simplement au 13 ou 14 tranches, la progressivité qu il y avait par le passé serait restituer et la confiance aussi .
Mais pour conserver la recette globale cela veut dire faire payer un peu plus .
Je recopie ce que disais dans une autre discussion
Moins il y a de tranches, plus chacun a le sentiment de ne pas être dans la bonne
J'ai connu 14 ou 16 tranches( j'ai déjà ici publié ma notice de 1976 -1986)
Dans mes meilleures années de revenus il me restait 5 ou 7 tranches au dessus de moi.
Avec les mêmes revenus actuellement, je serai dans la tranche la plus haute (45).
Cela me donnerait un énorme sentiment d'injustice.
Il me paraît aberrant qu'un célibataire à 182 000 euros de revenus soit dans la même tranche que celui qui est à 1 ou 3 ou 10 millions.
Et c'est pareil à l'autre bout des imposables.

J'ai regardé ce que ça donnait si on créait une tranche à 35% ... car la tranche à 30% est hyper large

https://www.moneyvox.fr/forums/fil/budget-2027-chaud-devant.54621/post-804557


La question est: combien ça rapporte ? Je suis parti de la répartition des salaires net selon l'insee ( chiffres 2024); ramenées en imposable 2026 ... on voit que cette tranche intermédiaire à 35% concerne un peu le 9ème décile et surtout le 10eme




Sachant que l'IR rapporte 130 milliards , j'ai fait une règle de 3 et cette tranche à 35% rapportera 3,9 milliards d'€ supplémentaires ( j'ai considéré que les retraites et les indépendants avaient la même répartition de revenu que les salariés , ce qui est faux bien sur )

 

[MDacier]

Moi retraité, ça ne me dérange pas de payer un peu plus d'impôt à conditions que tous ceux qui ont des revenus égaux ou supérieurs aux miens participent aussi à cet effort.

Ds ce cas tu attendra longtemps

 

[Axiles]

Un impôt juste c’est un impôt que tout le monde paye. Ras-le-bol toujours de payer pour les autres.

Clairement. Que moins d’un foyer sur deux paie de l’IR est et choquant et cause de cette croyance magique que « quelqu’un d’autre paiera ».

Un impôt juste, et qui plus efficace, est le plus large possible. Suppression de toutes les exonérations ou des taux réduits de CSG, why not. Hausse de la TVA why not aussi.

Mais la première des priorités doit rester la baisse des dépenses avant tout.

 

[Jaumep]

Un impôt juste c’est un impôt que tout le monde paye. Ras-le-bol toujours de payer pour les autres.

Le fait que tout le monde paye est l’un des éléments de justice fiscale, l’autre étant qu’il soit proportionné aux moyens de chacun.

 

[D-Jack]

Le fait que tout le monde paye est l’un des éléments de justice fiscale, l’autre étant qu’il soit proportionné aux moyens de chacun.

Proportionné ou proportionnel ?

 

[Jaumep]

Proportionné ou proportionnel ?

Ben disons que j’ai insisté sur l’intention au détriment du résultat.

 

[Jaumep]

Non, la vraie question est:
- pourquoi taxer le patrimoine durant la vie ?
La taxation du patrimnoine se sont les droits de succession.
Il faudrait éviter de tout mélanger et le consentement à l'impôt serait mieux compris et mieux accepté.

On pourrait aussi consentir à moins vivre si on avait un peu de sens civique.

 

[niklos]

Disons qu'il faut qu'il soit équitable.

 

[Jaumep]

Clairement. Que moins d’un foyer sur deux paie de l’IR est et choquant et cause de cette croyance magique que « quelqu’un d’autre paiera ».

Oui d’accord avec ca.

Un impôt juste, et qui plus efficace, est le plus large possible. Suppression de toutes les exonérations ou des taux réduits de CSG, why not. Hausse de la TVA why not aussi.

Le plus large possible n’exclut pas la proportionnalité de l’effort.

Mais la première des priorités doit rester la baisse des dépenses avant tout.

 

[D-Jack]

Disons qu'il faut qu'il soit équitable.

L'équité est une notion à géométrie variable... chacun l'appréciera de son propre point de vue, mais avec une dominante assez répandue: ce qui est généralement jugé équitable est que ce soit les "autres" (quels qu'ils soient) qui paient

 

[niklos]

Je suis d'accord. Ce n'est pas simple à gérer...

 

[Axiles]

Oui d’accord avec ca.

Le plus large possible n’exclut pas la proportionnalité de l’effort.

Si j’en juge par rapport à la moyenne des pays développés, on est largement disproportionné

 

[freddo89]

Je suis d'accord. Ce n'est pas simple à gérer...

Ça pourrait l'être avec des arbitres qui représentent les intérêts de l'ensemble de la population (c'est un peu l'idée des "partenaires sociaux" pour l'Agirc Arrco).

Sauf que tout ça est décidé par des politiques qui ne voient que leurs résultats aux prochaines élections : ils promettent tous de favoriser leur cible électorale pour obtenir leurs votes, l'intérêt collectif n'a aucune importance.

 

[D-Jack]

Tiens, puisque beaucoup se rêvent aux manettes à Bercy ... je vais rejoindre le lot ....

A propos de la CSG, dont le taux diffère selon les catégories (ce qui soulève de nombreuses réactions, selon que celle à laquelle on appartient est considérée comme lésée ou favorisée), et qui a une assiette mixte, puisqu'elle pèse à la fois sur les salaires, les pensions, et les revenus du capital (avec des taux également différents ...pfff !)
Donc quelle part, il faut bien reconnaitre que c'est un impôt sur le revenu qui ne dit pas son nom ...

Dès lors, pourquoi ne pas la supprimer purement et simplement pour tout le monde ?
....En ajustant bien sur le barème de l'IR de façon à récupérer les recettes perdues par cette suppression: cela me semblerait plus simple, plus cohérent .... et plus "équitable" au final.

Je m'excuse par avance si cette question a déjà été soulevée dans cette file ou une autre (j'ai la flemme de fouiller!) ... mais suis curieux de découvrir les arguments contre

PS (Edit) ... Je viens de lire que Piketty était en faveur de ce changement !... et donc du coup je révise ma position !!!

 

[pchmartin]

Tiens, puisque beaucoup se rêvent aux manettes à Bercy ... je vais rejoindre le lot ....

A propos de la CSG, dont le taux diffère selon les catégories (ce qui soulève de nombreuses réactions, selon que celle on appartient est considérée comme lésée ou favorisée), et qui a une assiette mixte, puisqu'elle pèse à la fois sur les salaires, les pensions, et les revenus du capital (avec des taux également différents ...pfff !)
Donc quelle part, il faut bien reconnaitre que c'est un impôt sur le revenu qui ne dit pas son nom ...

Dès lors, pourquoi ne pas la supprimer purement et simplement pour tout le monde ?
....En ajustant bien sur le barème de l'IR de façon à récupérer les recettes perdues par cette suppression: cela me semblerait plus simple, plus cohérent .... et plus "équitable" au final.

Je m'excuse par avance si cette question a déjà été soulevée dans cette file ou une autre (j'ai la flemme de fouiller!) ... mais suis curieux de découvrir les arguments contre

On est fort en France: on a le brut, le net et l'imposable ...
C'est sur que ça serait beaucoup plus simple de réintégrer ça dans l'IR !

Mais en France, il y aura toujours un groupe qui vous dira que la réforme les lèse, et on laisse des verrues qui s'empilent les unes au dessus des autres..