niklos a dit:
Savons nous à quel point l'attaque a retardé l'obtention de la bombe atomique par l'Iran ?
Difficile à dire. Les diplomates européens disent quelques années maximum.
Mais avoir le savoir-faire et la matière pour faire une bombe n'est pas la seule condition. Il faut un vecteur suffisamment fiable et à longue porté pour dissuader.
Derrière il y a tout une étape de miniaturisation de l'ogive, son blindage pour la rentrée atmosphérique et le système de guidage du missile.
On va prendre un cas unique dans le monde : l'Afrique du Sud.
C'est peu connu mais l'Afrique du Sud époque apartheid avait réussi à construire plusieurs bombes nucléaires (possiblement aidé par Israël contre du minerai). Le hic c'est que les bombes faisait 2x2x2 mètres soit un beau cube. Difficile à placer ça dans un missile.
Ensuite sous pression, toutes les armes ont été démantelés.
Coté français 1er essai en 1960 (Gerboise bleu), 1ère arme opérationnelle (pour Mirage IV) en 1964 (AN11), 1er missile à moyenne portée en 1971 soit 10 ans après le 1er essai. Et c'est la France.
Ensuite c'est
blitz secrètement aidé par les Etats-Unis (ils "orientent" vers la bonne solution) et le Royaume-Uni (confirmant les plans de la bombe à fusion sur laquelle les français était bloqué).
Au milieu des années 70 le programme français est suffisamment dissuasif pour que les soviétiques changent leurs plans.
Après le savoir se diffuse vite, les chercheurs peuvent être éliminés il restent leurs élèves, les techniciens, ... Et puis des accords entre pays ça existe...
Le nucléaire c'est surtout beaucoup mais vraiment beaucoup d'argent. Le chimique c'est moins cher mais ça fait pas peur pour une armée moderne.