Eolien

[Jaumep]

Quand il fait très chaud, le vent est souvent en panne du fait de la présence d’un anticyclone très puissant. Au pic de l’épisode,( 23 et 24 juin ) les éoliennes allemandes n’ont ainsi fourni en moyenne quotidienne qu’environ un cinquième de leur niveau habituel.
Pour les 11000 éoliennes françaises , c’est la même chose .
Heureusement que pour la même période les centrales nucléaires ont produit 20 fois plus que les éoliennes

Quand il fait très chaud on est conduit à fermer un certain nombre de réacteurs nucléaires et à réduire la production des autres ( actuellement en France).

 

[zizou]

Aujourd'hui trois réacteurs sont à l'arret ce qui correspond à une perte de 6/7 %

 

[Ar Maen]

surprenant que les pécheurs , défenseur de la vue marine ou autres possesseurs de résidences secondaires ne se plaignent pas de la nuisance occasionnée ....

Les pécheurs demandent l'absolution à leur prêtre, les pêcheurs se plaignent de l'apparition de zones interdites à la pêche, les propriétaires de résidences secondaires se plaignent parce que de toute façon c'est leur activité principale (à La Baule on ne peut même pas planter des arbres qui profiteraient à tout le monde parce que ça bouche la vue sur la mer de propriétaires présents 15 jours par an...), les locaux qui dépendent du tourisme ne se plaigent pas forcément vu l'apparition du nouveau business de visite des champs d'éoliennes. Les écolos sont partagés car d'un côté ça met du béton dans la nature, mais d'un autre côté, les zones de non-pêche et les câbles sous-marins sont bons pour la biodiversité.

Quand il fait très chaud, le vent est souvent en panne du fait de la présence d’un anticyclone très puissant. Au pic de l’épisode,( 23 et 24 juin ) les éoliennes allemandes n’ont ainsi fourni en moyenne quotidienne qu’environ un cinquième de leur niveau habituel.
Pour les 11000 éoliennes françaises , c’est la même chose .
Heureusement que pour la même période les centrales nucléaires ont produit 20 fois plus que les éoliennes

Heureusement que pour la même période, les panneaux solaires ont produit nettement plus que d'habitude, malgré la chaleur qui diminue leur efficacité, mais grâce à l'ensoleillement qui l'augmente. D'où la notion de mix énergétique, et d'où l'importance du stockage (batteries et autres systèmes), pour lequel la France est encore très en retard.

 

[zizou]

d'où l'importance du stockage

Les énergies renouvelables intermittentes ont un faible facteur de charge : environ 22 à 26 % pour l’éolien terrestre, 33 à 40 % pour l’éolien marin et 11 à 15 % pour le solaire photovoltaïque. Cette variabilité conduit à des surcapacités ou à des insuffisances de production malgré d'importants investissements publics. À ce jour, le principal moyen de stockage de l’électricité à grande échelle est l’hydraulique par pompage-turbinage. On critique les prévisions de l’Agence internationale de l’énergie (AIE), qui anticipe une forte croissance du stockage par batteries (1 TW d’ici 2030 et 5 TW d’ici 2050), alors que les capacités actuelles restent modestes (230 GW en 2025) comparées aux 2 375 GW de capacités solaires installées dans le monde.

 

[zizou]

Pas moins de 63 milliards d'euros sur 25 ans seront engagés pour financer la construction et l'exploitation de onze nouveaux parcs éoliens en mer.

Il s'agit d'une aberration à la fois financière et énergétique. Alors que les finances publiques sont dans une situation particulièrement dégradée, la France n'a pas besoin de cette nouvelle production d'électricité décarbonée, qui sera en outre extrêmement coûteuse.

Notre pays produit déjà une électricité décarbonée à plus de 95 % et dispose, la plupart du temps, d'une production excédentaire. Dans ces conditions, engager des dizaines de milliards d'euros supplémentaires pour une capacité dont le besoin n'est pas démontré apparaît comme un choix difficilement justifiable, tant sur le plan économique que sur celui de la politique énergétique.

 

[Buffeto]

la France n'a pas besoin de cette nouvelle production d'électricité

ok mais qu'en sera t'il dans 5 ou 10ans ?

 

[niklos]

Je rajoute qu'on a jamais réglé le problème des déchets nucléaires. A un moment donné, il va bien falloir les recycler non ?

 

[Jaumep]

Je rajoute qu'on a jamais réglé le problème des déchets nucléaires. A un moment donné, il va bien falloir les recycler non ?

Il y a bien une filière timide et complexe d’une ( infime) portion des déchets de la combustion nucléaire mais le choix majoritaire est l’enfouissement ( un peu à la manière des autruches) en comptant sur la bienveillance des couches géologiques, les hypothétiques progrès scientifiques et, au final, le temps long qui dégage en touche longue la gonfle atomique.

 

[Jeune_padawan]

Il y a bien une filière timide et complexe d’une ( infime) portion des déchets de la combustion nucléaire

Transmutation ? Le projet Astrid fut stoppé.

A un moment donné, il va bien falloir les recycler non ?

Ils sont en parti recyclé : uranium et plutonium sont séparés du reste. Par contre le reste lui est un problème car une partie à une demi vie très très longue et l'autre est très radioactif.

Le gros avantage de la radioactivité c'est que plus ça crache moins ça dure (@Buffeto elle est pour toi). Par contre les fils peuvent être pire que le père.

 

[JMV]

Ils sont en parti recyclé

Dont certains sont toujours retraités en Russie malgré les sanctions.

 

[Jaumep]

Transmutation ? Le projet Astrid fut stoppé.

Astrid je connais pas( peut être); je parlais de la fabrication du fameux MOX qui est un combustible nucléaire issu du recyclage que tu décris ( extraction de l’Uranium et du Plutonium des combustibles déjà utilisés).
Je crois que la part des combustibles recyclés ne dépasse pas 1 ou 2%.
De plus, effectivement, les déchets résiduels de ce procédé posent un gros pb qu’on résout sans trop d’état d’âme en le « sous-traitant » a la Russie qui les enterrent dans quelques forêts boréales…

Ils sont en parti recyclé : uranium et plutonium sont séparés du reste. Par contre le reste lui est un problème car une partie à une demi vie très très longue et l'autre est très radioactif.

Le gros avantage de la radioactivité c'est que plus ça crache moins ça dure (@Buffeto elle est pour toi). Par contre les fils peuvent être pire que le père.

 

[nono52]

Pas moins de 63 milliards d'euros sur 25 ans seront engagés pour financer la construction et l'exploitation de onze nouveaux parcs éoliens en mer.

Il s'agit d'une aberration à la fois financière et énergétique. Alors que les finances publiques sont dans une situation particulièrement dégradée, la France n'a pas besoin de cette nouvelle production d'électricité décarbonée, qui sera en outre extrêmement coûteuse.

Notre pays produit déjà une électricité décarbonée à plus de 95 % et dispose, la plupart du temps, d'une production excédentaire. Dans ces conditions, engager des dizaines de milliards d'euros supplémentaires pour une capacité dont le besoin n'est pas démontré apparaît comme un choix difficilement justifiable, tant sur le plan économique que sur celui de la politique énergétique.

Bonjour,
Une précision sur ton information :
"La Commission européenne a validé, ce lundi 13 juillet, un régime d'aides de 63 milliards d'euros en faveur de l'éolien en mer en France. Réparti sur vingt-cinq ans, ce dispositif doit financer la construction de onze parcs éoliens offshore"
La France a besoin de mettre du "vert" dans sa production d'énergie et c'est une décision qui s'inscrit pleinement dans la stratégie climatique de la France, engagée dans le pacte européen pour une industrie énergétique plus verte.

Le lien :
[lien réservé abonné]


Je te rejoins sur l'aberration de ce projet alors que la France fait partie en Europe des pays qui ont une production d'énergie décarbonée la plus importante.