Vos OPCVM favoris

Tornado05

Contributeur régulier
Un fonds connu dont on entend rarement parler sur le forum, qui pourtant ne démérite pas : Groupama Avenir Euro (part N). Dispo partout ou presque, en PEA et AV. Créé en 1994, il en a vu passer des crises.
Orienté moyennes caps croissance. Il s'agit d'une des lignes de mon coeur de portefeuille.

Perf 2021 : 29,67%
En effet fonds qui se porte très bien en terme de performance et classé ESG très dans l'air du temps (il faut impérativement être ESG de nos jours, un plus???). En tous cas je viens de modifier mon AV Yomoni en fonds ISR ainsi que celles de mes enfants. Idem pour l'AV Nalo de ma femme. La performance et volatilité entre autre sont meilleures depuis 2008 donc on verra dans le futur proche déjà si la donne est identique ou pas.
 

Tornado05

Contributeur régulier
Sur PEA BforBank, j’ai deux lignes pour le fond SEB 2 Nordic SM (LU0385664312) avec un marché : Mutual Fund EUR et un marché : Divers.
Quel marche choisir pour acheter ce fonds? Merci
 

poam5356

Modérateur
Staff MoneyVox
Sur PEA BforBank, j’ai deux lignes pour le fond SEB 2 Nordic SM (LU0385664312) avec un marché : Mutual Fund EUR et un marché : Divers.
Quel marche choisir pour acheter ce fonds? Merci
Bonjour,
Je ne vois pas de différence entre les 2.
Je n'avais même pas remarqué qu'il y en avait 2 lors de mes achats!!
 

leo12

Membre
Je penses qu'il y a deux' rubriques/classement' mais c'est le même fond
Entrée 1% Sortie 1% Gestion 1,30% ...
 

zyppo

Membre
Si j'ai bien compris Poam, les performances affichées dans Morningstar pour les FCP sont nettes de frais de gestion? Du coup, pourquoi sur une AV comme linxéa, favoriser des ETF aux FCP? Par exemple si je prends du Lyxor Nasdaq, ils me prélèvent des frais lors de l'achat, et n'en prennent aucun sur les FCP. J'ai cherché dans le forum mais je ne suis pas sur de la réponse
merci d'avance à vous
 

Jeune_padawan

Contributeur régulier
Bonjour,
les performances affichées dans Morningstar pour les FCP sont nettes de frais de gestion?
Oui.
Du coup, pourquoi sur une AV comme linxéa, favoriser des ETF aux FCP? Par exemple si je prends du Lyxor Nasdaq, ils me prélèvent des frais lors de l'achat, et n'en prennent aucun sur les FCP. J'ai cherché dans le forum mais je ne suis pas sur de la réponse
C'est une question de goût.

Théoriquement : un ETF bat la gestion active d'un fond (qui suit le même indice de référence) dans 90% des cas (pas le chiffre en tête) mais lors d'un krach ou une correction la gestion active permet de limiter la baisse par rapport à un simple ETF. Il y a également des fonds meilleur que d'autres.

Sachant que le temps d'aribrage de l'AV est plus long que sur un PEA/CTO.

A propos de l'absence de frais d'entrée sur les fonds en AV, l'assureur négocie avec la société de gestion du fond des frais d'entrée à 0% contre des commission sur les frais de gestion de l'assureur vers la société de gestion par exemple (ou autre accord assureur/société de gestion).
 

poam5356

Modérateur
Staff MoneyVox
Bonjour,

Jeune_Padawan a déjà bien répondu aux questions.
Je vais juste compléter ses propos.

Si j'ai bien compris Poam, les performances affichées dans Morningstar pour les FCP sont nettes de frais de gestion?
OPCVM ou ETF, c'est toujours donné net de frais.
Ce qui facilite les comparaisons, et fait tomber la rengaine habituelle (et qui n'a pas de raison d'être) que les ETF sont meilleurs parce qu'ils ont moins de frais.

Du coup, pourquoi sur une AV comme linxéa, favoriser des ETF aux FCP?
Je n'ai jamais favorisé les ETF, et surtout pas nos ETF franco-français, Lyxror en particulier.
Ils ont parfois de gros défauts, comme de créer des indices sur mesure pour coller à leur politique d'investissements. C'est surtout vrai pour les ETF thématiques.
De manière globale, plus le marché répliqué est important, et plus l'ETF est performant.
Sur les grands indices US, rares doivent être les OPCVM qui font mieux.
Par contre, sur d'autres indices plus petits, la gestion active faite par les gestionnaires d'OPCVM est bien meilleure que la gestion passive qui réplique un indice dont les composantes sont souvent loin d'être performantes.

Il y a quand même une chose simple à faire quand on souhaite investir sur un marché : On liste les fonds par ordre de performances sur un site comme Quantalys, et on regarde si ce qui performe, OPCVM ou ETF, est dispo dans son AV... Et on y va!
 

Sluwp

Contributeur régulier
Poam conseille de choisir ses fonds (passif ou actif) avec comme critère de sélection majeur la performance passée et de ne peu/pas prendre en compte les frais facturés. C'est une opinion en contradiction avec la littérature financière, les sociétés spécialisées dans l'évaluation des fonds, et des acteurs publics comme l'AMF dont le rôle est d'informer et protéger les épargnants particuliers. Il a néanmoins plusieurs disciples sur ce forum :).

Au passage, un site comme quantalys ne permet pas de déterminer la pertinence de la gestion active vs passive sur un segment de marché donné. C'est encore plus vrai si l'on prend comme échantillon un contrat AV en particulier car 1) le nombre de fonds sera bien trop faible (le petit n) et 2) les assureurs et courtiers éliminent régulièrement les fonds qui ont sous-performé pour les remplacer par les fonds qui ont surperformé (biais de sélection majeur).
 
Dernière modification:
Haut