La mensualité ne correspond pas au taux...

[svprets]

Bonjour,

A longueurs de pages successives je me tue à tenter de vous expliquer que les 394,71€ d'intérêts de la 6è échéance se composent :

1) - Du solde restant dû dans le compteur à hauteur de 148,06€
2) - Des intérêts normaux sur le capital dû de 211.411,66€ soit 246,65€.

Dans votre calcul ci-dessus vous comptez donc deux fois les mêmes intérêts.

A toutes fins utiles ci-joint autre présentation du tableau d'amortissement.

Bien évidemment les résultats sont strictement identiques à ceux du précédent.

Dès lors, clair ou pas clair, compris ou pas compris, inutile de continuer à tenter de trouver des failles qui n'existent pas; je vous répète que je mets fin définitivement à ces échanges.

Cdt

M'est avis, avant d'user d'un ton péremptoire !!, que vous devriez reprendre votre tableur !!!!!!
Je remercie Vivien d'avoir pris soin de me répondre...

 

[Aristide]

????

Pfff

 

[svprets]

????

Pfff

Ca n'explique pas pour quelle raison la cinquième période ne porte pas d'intérêts sur le CIE...Contrainte légale ?

 

[Aristide]

????

Pfff

 

[vivien]

Bonjour,

Je m'explique, sans problème, dorénavant la "mécanique" de cette sortie de différé...

Il n'y a pas de différence entre les deux tableaux. C'est juste une présentation différente.

En reprenant / comparant les éléments chiffrés sur les deux tableaux, on constate une parfaite égalité. Il est vrai que le second tableau produit par Aristide est d'une lecture plus aisée.

Bonne journée

 

[svprets]

Pardon, mais je fais, ici, une grande différence d'un interlocuteur l'autre, sur la forme, dans le traitement de mes interrogations...lesquelles étaient fondées puisque les explications et le tableur tronqués...Le ton péremptoire est souvent l'expression d'un manque de confiance...
Pour ce qui relève du fond, après réflexion, je ne m'explique toujours pas, en toute sincérité, pour quel motif les rangs 5 et 6 ne seraient pas traités de la même façon en ce qui concerne les intérêts sur CIE...Leur "gel" au rang 5 du second tableur m'interroge...sauf à ce que nous ayons affaire à une disposition particulière...Avouez, ici, que la bascule de ces intérêts d'un rang à l'autre, au gré des tableurs, ne participe pas à gagner en clarté... Suis donc circonspect pour ce qui concerne l'amortissement du sixième rang à hauteur des 443,82 €...Vais dons solliciter trois prêteurs pour qu'ils m'éditent un T.A et en avoir le cœur net...

 

[Aristide]

Ainsi qu'expliqué antérieurement la logique est de faire payer en priorité les intérêts reportés de la période de franchise avant les intérêts normaux et avant tout amortissement.

C'est le même principe pour les frais de dossier lorsqu'ils ne sont pas déduits du capital emprunté pour obtenir un net versé mais prélevés - en priorité - sur le première échéances.

J'ai aussi expliqué que cette pratique ralentit l'amortissement du capital et génère donc un surcoût en intérêts normaux pour l'emprunteur.

Dans l'absolu, si l'on fait fi de ce principe, passée la période de franchise l'on pourrait très bien prélever des intérêts normaux puis - en complément - une partie des intérêts reportés.

Mais le ralentissement de l'amortissement serait encore accentué et le surplus d'intérêts normaux payés encore plus élevé.

Ainsi dans l'exemple antérieur, procédant ainsi, l'on peut constater que - à durée totale identique de 304 mois - d'une part l'échéance serait majorée de quasiment un euro cependant que le volume des intérêts serait augmenté de 291,75€.

La pratique "Premier entré = premier sorti" utilisée est donc la moins coûteuse pour l'emprunteur.

A toutes fins utiles.

 

[Marioux]

Pardon, mais je fais, ici, une grande différence d'un interlocuteur l'autre, sur la forme, dans le traitement de mes interrogations...lesquelles étaient fondées puisque les explications et le tableur tronqués...Le ton péremptoire est souvent l'expression d'un manque de confiance...
Pour ce qui relève du fond, après réflexion, je ne m'explique toujours pas, en toute sincérité, pour quel motif les rangs 5 et 6 ne seraient pas traités de la même façon en ce qui concerne les intérêts sur CIE...Leur "gel" au rang 5 du second tableur m'interroge...sauf à ce que nous ayons affaire à une disposition particulière...Avouez, ici, que la bascule de ces intérêts d'un rang à l'autre, au gré des tableurs, ne participe pas à gagner en clarté... Suis donc circonspect pour ce qui concerne l'amortissement du sixième rang à hauteur des 443,82 €...Vais dons solliciter trois prêteurs pour qu'ils m'éditent un T.A et en avoir le cœur net...

 

[svprets]

Afficher la pièce jointe 9797
Afficher la pièce jointe 9802

Bonjour Marioux,
Vous remercie pour votre soutien et vous concède bien volontiers la coquille sur le CIE...Vous rejoins pleinement sur l'édition de votre tableau et vous avoue que la disparition des intérêts sur CIE, à la 5ème et/ou 6ème période(s), - au bon gré des tableurs qui nous ont été présentés -, m'interloquait...pour ne pas dire plus...
Au reste, en ai-je appris sur l'anatocisme du 13ème mois...que je ne croyais pas légal...

 

[Aristide]

????

Bonjour,C'est super clair pour moi maintenant ! Merci beaucoup Aristide de cet exemple